Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2015 г. по делу N 33-11594/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.,

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползуновой И. Ф. к ООО "Волга-лан" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО "Волга-лан"

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года, которым заявление Ползуновой И. Ф. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ползунова И.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Волга-лан" среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.

В обоснование заявления указала, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в должности " ... " ООО "Волга-лан"; с ООО "Волга-лан" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " руб., оплата по трудовому договору в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Решение суда о восстановлении ее на работе не исполнено, взысканные по решению суда денежные средства получены в результате его принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ООО "Волга-лан" в ее пользу средний заработок за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО "Волга-лан" обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения ООО "Волга-лан Мочалиной Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Удовлетворяя заявление Ползуновой И.Ф. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обращенное к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе, не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 396 Трудового кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, обстоятельством, имеющим юридическое значение, будет установление факта неисполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, статья 396 Трудового кодекса РФ направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Исходя из совокупности положений статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности и является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года).

Следовательно, со дня отмены приказа у работника возникает обязанность приступить к работе, а у работодателя, соответственно, начислять заработную плату.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ползунова И.Ф. была восстановлена на работе в должности " ... " ООО "Волга-лан". С ООО "Волга-лан" в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., оплата по трудовому договору в размере " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "Волга-лан" издан приказ N " ... ", которым в целях исполнения решения суда отменен приказ ООО "Волга-лан" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " об увольнении " ... " Ползуновой И.Ф. и она допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности " ... " с ДД.ММ.ГГГГ. Главному бухгалтеру общества приказано выплатить Ползуновой И.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку Ползунова И.Ф. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, об исполнении решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ООО "Волга-лан" уведомило Ползунову И.Ф. телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления Ползуновой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем " ... " РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и представленного исполнительного документа - исполнительного листа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Светлоярским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении ложника ООО "Волга-лан" в пользу Ползуновой И.Ф., предмет исполнения: Восстановление на работе Ползуновой И.Ф. в должности " ... " ООО "Волга-лан".

Из представленных ответчиком чеков-ордеров следует, что в рамках исполнительного производства денежные средства в размере " ... " рублей перечислены ООО "Волга-лан" в пользу Ползуновой И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности неисполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, учинения работодателем препятствий для исполнения трудовых обязанностей, на которые она ссылалась в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, работодатель, издав приказ об отмене приказа об увольнении Ползуновой И.Ф., не чинил ей препятствий к исполнению трудовых обязанностей, принимал меры, в том числе для выяснения причин ее невыхода на работу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем был надлежащим образом и в установленные законом сроки оформлен факт восстановления Ползуновой И.Ф. на работе, и следовательно, об отсутствии задержки исполнения решения суда, и, как следствие, законных оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за время неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ползуновой И. Ф. о взыскании с ООО "Волга-лан" среднего заработка за время задержки исполнения решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко