Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-4258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Марковой М.В., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2015, которым в удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Федорова А.В., представителя ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Сахаровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк", банк) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Овощной" (далее СХПК "Овощной") заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... с выплатой ... % годовых на срок до "ДАТА" (л.д. 5-17, 65-74).

В обеспечение исполнения обязательств заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости) от "ДАТА" N ... с СХПК "Овощной", договоры поручительства физического лица от "ДАТА" N ... с ... СХПК "Овощной" П.Е.С. (л.д. 84-88), от "ДАТА" N ... с ... СХПК "Овощной" Е.С.И. (л.д. 90-94).

В связи с увольнением Е.С.И. на должность ... СХПК "Овощной" "ДАТА" принят Федоров А.В.

"ДАТА" договор поручительства физического лица от "ДАТА" N ... с Е.С.И. расторгнут (л.д. 95), дополнительным соглашением, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и СХПК "Овощной", в кредитный договор внесены изменения, согласно которым исключалось обеспечение кредитного договора поручительством Е.С.И., пункт 6.2 изложен в редакции, содержащей сведения о поручительстве Федорова А.В. (л.д. 75), с которым заключен договор поручительства физического лица N ... (л.д. 96-100).

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2015 - в отношении СХПК "Овощной" введена процедура наблюдения, от 10.04.2015 - включено в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК "Овощной", как обеспеченное залогом, требование ОАО "Россельхозбанк" о взыскании ... , в том числе задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... , от 29.04.2015 - введена процедура внешнего управления (л.д. 30-31).

"ДАТА" Федоров А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства физического лица от "ДАТА" N ... мнимой сделкой и освобождении от исполнения обязательств должника по кредитному договору от "ДАТА" N ... В обоснование исковых требований указал на заключение договора поручительства под давлением со стороны банка, при невозможности реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредита, поскольку на момент приема на работу и подписания договора длительное время являлся безработным и не имел представления о финансовом состоянии кооператива.

В судебном заседании истец Федоров А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Морева М.Ю. исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.В., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения норм материального права, указывая на кабальность и мнимость сделки, невозможность реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредита. Полагает, что договор поручительства заключен в ущерб личных интересов поручителя и носит формальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 421, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии договора поручительства физического лица от "ДАТА" N ... закону и об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.

При этом суд исходил из того, что нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Истец, заключая договор поручительства, действовал не как субъект трудовых отношений, а как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств злоупотребления банком своим правом не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены в пункте 2 статьи 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем выполнения банковских операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

Банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости, что следует из пункта 4 письма Центрального Банка Российской Федерации от 05.10.1998 N 273-Т "Методические рекомендации к Положению Банка России" "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Следовательно,

поручительство, как способ обеспечения обязательства, должно быть исполнимым. Обеспечение исполнения обязательства - это гарантия для кредитной организации возвратности предоставленного кредита. По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Действительно, во исполнение указанных норм по условиям договора поручительства физического лица от "ДАТА" N ... (пункты 3.1, 3.6 л.д. 98-99) поручитель обязан предоставлять кредитору полную и достоверную информацию о своем финансовом положении и доходах. В силу пункта 2.8 Инструкции N ... "О порядке предоставления и учета в АО "Россельхозбанк" кредитов на текущие цели", утвержденной решением Правления АО "Россельхозбанк" N ... от "ДАТА" (с изменениями от "ДАТА" N ... ), целесообразность, достаточность, возможность принятия конкретного вида обеспечения (в том числе поручительства) надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств определяет банк в соответствии с Порядком по работе с залогом и иными видами обеспечения возвратности кредитов.

Вместе с тем, фактически цель поручительства (пункт 1.2 л.д. 96) - обеспечение исполнения должником СХПК "Овощной" в полном объеме обязательств по возврату кредита, предоставленного должнику, носила формальный характер, и банк не заботился о реальном обеспечении исполнения обязательств по выданному должнику кредиту.

Как пояснил суду апелляционной инстанции свидетель П.А.Г., являющийся на момент заключения кредитного договора, договора поручительства ... , в обеспечение исполнения кредитных обязательств СХПК "Овощной" требовалось поручительство Федорова А.В., именно как ... , при этом в договоре поручительства должностное лицо указывается как физическое. Возможность реального обеспечения доходами и имуществом поручителя возвратности кредита не рассматривалась.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, в том числе с разделом 7.2 заключения кредитного подразделения банка по вопросу предоставления кредитных средств СХПК "Овощной" по заявке N ... от "ДАТА", из которого следует, что без поручительства ... банк кредит не предоставляет, о чем в банке имеется соответствующая инструкция (раздел 4 заключения).

В пункте 6.2 кредитного договора, заключенного ранее спорного договора поручительства, также указано на наличие обеспечения поручительством, в том числе, ... (л.д. 8).

Исследуя названное заключение, а также выписку из протокола заседания кредитного комитета ОАО "Россельхозбанк" от "ДАТА" N ... по вопросу представления СХПК "Овощной" кредита на текущие цели, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о недостаточности у предприятия-должника собственных средств для финансирования деятельности; потребности предприятия в финансовых ресурсах, покрывающейся преимущественно заемными средствами, зависимость от которых высока; показателях финансовой устойчивости, не достигающих оптимальных значений; низких показателях рентабельности. Федоров А.В. в силу своих должностных обязанностей был вынужден заключить договор поручительства, и заключая оспариваемый договор, действовал не как субъект гражданско-правовых отношений, обладающий свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и по распоряжению собственным имуществом (в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а как субъект трудовых отношений.

Доказательств того, что банк проявил осмотрительность при заключении договора поручительства, с изучением, подтверждением и оценкой финансового состояния и платежеспособности Федорова А.В., суду не предоставлено. Документы по запросу судебной коллегии об оценке банком финансового положения поручителя ответчиком не представлены.

Доводы Федорова А.В. о том, что ОАО "Россельхозбанк" убедил его в формальности заключения договора поручительства в целях сохранения имущества и активов общества, не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

ОАО "Россельхозбанк", без проверки платежеспособности и финансового положения поручителя, заключая договор поручительства с физических лицом - Федоровым А.В. на общую сумму кредитных обязательств - ... , действовал недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, вытекающие из поручительства как способа обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Подписывая договор поручительства, соглашаясь с условиями ОАО "Россельхозбанк", Федоров А.В. не собирался исполнять кредитные обязательства перед банком за предприятие-должника, а полагал, что своими действиями лишь поможет предприятию в осуществлении дальнейшей деятельности и избежит увольнения.

Указанное свидетельствует о том, что установленная статьями 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, не являлась целью заключения оспариваемого договора поручительства.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна .

Мнимость сделки обусловлена отношением к ней сторон сделки в момент ее совершения, а не возможными дальнейшими действиями либо бездействиями сторон после ее заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что стороны по заключенному договору поручительства заведомо знали о неисполнимости кредитных обязательств физическим лицом, совершали сделку лишь для вида, в связи с чем заключенную сделку следует признать недействительной на основании статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка ничтожна.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

С ОАО "Россельхозбанк" в пользу Федорова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные документально (л.д. 2).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01.06.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать заключенный "ДАТА" между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Федоровым А. В. договор поручительства физического лица N ... недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Федорова А. В. государственную пошлину в сумме ... рублей.

Председательствующий:

Судьи: