Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-4470/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титоровой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года, которым Титоровой А.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титорова А.С. приходится дочерью ФИО3 и сестрой ФИО1. Мать истца ФИО3, состоявшая в браке с ФИО2, умерла "ДАТА".

ФИО2 умер "ДАТА", свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из двадцати шести обыкновенных именных акций акционерного общества открытого типа " ... ", принадлежавших ему, выдано его дочери ФИО1.

На имя ФИО2 "ДАТА" в ... N ... города Череповца был открыт счет, остаток вклада по которому на "ДАТА" составлял ... рубль ... копейку.

"ДАТА" умерла ФИО1.

Титорова А.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции России N12 по Вологодской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области, мэрии города Череповца Вологодской о признании её принявшей наследство и признании права собственности на денежные средства, мотивировав требования тем, что является единственной наследницей своих умерших родственников, все имущество состоящее из предметов домашней обстановки она оставила себе, в связи с чем просит признать её принявшей наследство после смерти матери ФИО3, отчима ФИО2 и сестры ФИО1; признать право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N ... в ОАО " ... ".

В судебное заседание истец Титорова А.С. не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции России N12 по Вологодской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области, мэрии города Череповца Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Титорова А.С. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку фактически приняла наследство после смерти каждого из её родственников, что подтверждает представленная в суд сберегательная книжка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оно подлежит частичной отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 546, 541 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года), исходил из того, что Титоровой А.С. не представлено доказательств фактического принятия наследства после умерших родственников.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции относительно того, что Титорова А.С. не приняла наследство после смерти сестры ФИО1, умершей "ДАТА", ошибочным, несоответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя и т.п. документы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического принятия наследства Титоровой А.С. представлена сберегательная книжка на имя ФИО2 Находящееся на счете денежные средства были приняты дочерью ФИО2 ФИО1 в силу вышеупомянутой нормы права, которая вступила в права наследства после смерти отца, что подтверждается свидетельством от "ДАТА" о праве на наследство по закону на обыкновенные акции акционерного общества открытого типа " ... ".

Оснований не доверять заявлению Титоровой А.С. о том, что действия по фактическому принятию наследства ею совершены в срок предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведения о других наследниках, претендующих на наследственное имущество, материалы дела не содержат. Мэрия города Череповца, заявленная истцом в качестве ответчика, полагает спорное имущество выморочным, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Вологодской области разрешение требований Титоровой А.С. оставило на усмотрение суда, Межрайонная инспекция России N12 по Вологодской области возражений относительно требования истца не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным признать Титорову А.С. фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей "ДАТА" и признать за ней право собственности на денежные средства, находящиеся на счете в ОАО " ... ".

Оснований для удовлетворения требований в части признания истца фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО3, умершей "ДАТА", не имеется, поскольку в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия наследственного имущества и его фактическое принятие Титоровой А.С. после смерти матери не представлено. Наследником отчима ФИО2 Титорова А.С. не является, оснований для применения пункта 3 статьи 1145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в силу того, что его наследником по закону является дочь ФИО1, принявшая наследство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и признании Титоровой А.С. фактически принявшей наследство после смерти ФИО1 и признании права собственности на денежные средства не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а в остальной части оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании Титоровой А.С. , фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей "ДАТА" и признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в открытом акционерном обществе " ... отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать Титорову А.С. фактически принявшей наследство после смерти ФИО1, умершей "ДАТА".

Признать право собственности Титоровой А.С. на денежные средства, находящиеся в открытом акционерном обществе " ... N ... , открытом "ДАТА" на имя ФИО2, умершего "ДАТА", принятые его наследницей ФИО1, умершей "ДАТА".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титоровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи