Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-5123/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Кипиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бодарацкого В. В.ича на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Бодарацкого В. В.ича к Дмитриеву В. И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно Бодарацкому В.В. разъяснено его право обратиться за разрешением спора в Гагаринский районный суд "адрес").

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на право требования к ответчику на основании заключенного договора уступки прав требования с обществом с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" от "ДАТА" N ...

Просил взыскать с Дмитриева В.И. в его пользу сумму долга по договору займа от "ДАТА" N ... в размере ... рублей ... копеек, штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на плату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Бодарацкий В.В. просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении подсудности возникшего спора надлежит руководствоваться положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общее правило подсудности гражданских дел, поскольку договор цессии не предусматривает передачу прав цессионарию обращаться по спорам, вытекающим из договора займа в суд по месту нахождения займодавца. Из договора займа не усматривается, что все споры подлежат рассмотрению в конкретном суде, следовательно, формулировка рассмотрение спора по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" не может рассматриваться как допустимая.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском в Вологодский городской суд Вологодской области по месту жительства ответчика.

Однако, из пунктов 5.15, 5.16 договора займа от "ДАТА" N ... усматривается, что все споры по договору, возникающие из договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, расположенного по адресу: "адрес", за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей.

Данных о том, что приведенные условия договора займа признаны в установленном порядке недействительными, не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) (подпункт "д" пункта 3).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, в настоящем споре истцом является цессионарий, которому право требовать от заемщика Дмитриева В.И. задолженность по договору займа перешло от первоначального кредитора ООО "ГОРОДСКОЙ КРЕДИТ" на основании договора уступки прав требования от "ДАТА" N ...

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в договоре займа содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца с указанием его юридического адреса, то другое лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования займодавцем другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то определение судьи о возвращении искового заявления Бодарацкого В.В. к Дмитриеву В.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Бодарацкого В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: