Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33а-2942/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Садовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" на решение Советского районного суда города Тулы от 16 июля 2015 года по заявлению Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" (далее по тексту - МУК "ТБС") об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУК "ТБС" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области, в котором просило суд признать п.п. 1,2,9,12-17 Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области Васильевой Е.Б. государственной инспекции труда в Тульской области незаконными.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУК "ТБС" выдано Предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Считает, что п.п. 1,2,9,12-17 Предписания не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, п. 1 Предписания обязывает работодателя указывать место заключения договора (ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанная правовая норма не дает определения "места" заключения трудового договора. МУК "ТБС" при заключении трудовых договоров указывает место его заключения - МУК "ТБС", иного места заключения трудовых договоров не может быть. Таким образом, считает, что ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской федерации заявителем выполнена надлежащим образом.

Пункты 2,12,13 Предписания обязывают работодателя включить в трудовой договор условия о компенсации за работу с тяжелыми вредными и опасными условиями труда. По результатам аттестации рабочих мест, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ по некоторым категориям должностей, установлен класс условий труда 3-3.2 по степени вредности и опасности. Данные условия труда зависят от состояния рабочего места, которые в последующем могут быть улучшены. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Роспотребнадзор) выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, в том числе, по изменению уровня искусственной освещенности на рабочих местах, температурного режима, влажности, скорости движения воздуха, напряженности электрического поля и т.п. Данные факторы являлись причиной, влияющей на определение класса условий труда. Во исполнение Предписания Ропотребнадзора в МУК "ТБС" были проведены мероприятия, исключающие факторы, отрицательно влияющие на условия труда, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которой условия труда соответствовали нормам, наличие вредных факторов не установлено.

Пункт 9 Предписания обязывает оплатить отпуск Брусьянцевой Т.В., предоставленный по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней за непрерывный стаж библиотечной работы. Данный отпуск предоставляется на основании ст. 33 Закона Тульской области от 20.12.2005 года N21-ЗТО "О библиотечном деле". Финансирование данного отпуска производится за счет средств регионального бюджета. Денежные средства из регионального бюджета на оплату таких отпусков за март текущего года из средств бюджета не поступали, субсидии на оплату дополнительных отпусков за февраль поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей. Таким образом, вины МУК "ТБС" в несвоевременно оплате отпусков отсутствует.

Пункты 14, 15 Предписания обязывают произвести доплату за совмещение должностей в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации Панькиной О.В. и Халиной Д.С., однако приказы, которые поименованы в предписании, не несут в себе информации о совмещении должностей. Исполнение обязанностей заведующих филиалами возлагается на заведующего сектором и библиотекаря, а потому ссылка на ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации не применима.

Пункты 16, 17 Предписания обязывают установить Скрипкиной В.В. - инвалиду 2 группы продолжительность рабочего времени 35 часов в неделю и произвести оплату за работу в сверхурочное время за весь период ее работы в учреждении. Скрипкина В.В. работает в учреждении на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭК передана ею в МУК "ТБС" ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она как инвалид 2 группы работает 35 часов в неделю, о чем известно руководителю П.

Вместе с тем, служебной проверкой установлено, что в табеле рабочего времени Скрипкиной В.В. ошибочно указывается 8-ми часовой рабочий день, тогда как работает она 35 часов в неделю, а потому основания для доплаты отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела МУК "ТБС" подано уточненное заявление, в котором ставится вопрос о признании Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области Васильевой Е.Б. государственной инспекции труда в Тульской области незаконным в полном объеме, в связи с нарушением инспектором труда при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 года N354н, Трудового кодекса российской Федерации, Закона Тульской области N21-ЗТО от 20.12.1995 года "О библиотечной системе".

В судебном заседании представители заявителя МУК "ТБС" по доверенностям Гуланов В.В. и Голева Л.И. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Заинтересованное лицо она же представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Васильева Е.Б. считала заявление МУК "ТБС" не подлежащим удовлетворению ввиду необоснованности по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно указала, что проверка осуществлена ею в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", нарушений допущено не было. Проверка в отношении МУК "ТБС" проводилась плановая, ее проведение было согласовано с прокуратурой, информация о проверке размещена на сайте Государственной инспекции труда по Тульской области. О данной проверке МУК "ТБС" было извещено своевременно. Проверка проведена выездная, поскольку она выходила на место проверки запрашивала документы, изучала их, в ходе проверки участвовали директор МУК "ТБС" и другие сотрудники, которые отвечали на поставленные ею вопросы. После того, как все документы были ею собраны, изучены, заслушаны сотрудники МУК "ТБС" она с полученными документами вернулась на место работы, где все последующее время составляла документы по итогам проведенной проверки. Кроме того, указала, что в распоряжении указано о том, что проверка должна быть окончена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, это должно произойти не позднее 24 часов 00 минут указанного дня. Документы были составлены и вручены директору МУК "ТБС" ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, проверка проведена в установленные сроки. Согласно ее трудовому договору у нее ненормированный рабочий день, а потому вручая документы в рамках проверки в указанное время, она ничего не нарушала. Что касается указания в распоряжении внеплановой проверки, то это техническая ошибка, так как все документы свидетельствуют и подтверждают, что проверка проводилась плановая, права МУК "ТБС" проведенной проверкой ничем не нарушены.

Заинтересованные лица - Брусьянцева Т.В., Панькина О.В., Халина Д.С., Скрипкина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать гражданское в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Советского районного суда города Тулы от 16 июля 2015 года заявление Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" удовлетворено частично.

Суд решил: признать незаконным и отменить п.17 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на необходимость компенсации Скрипкиной В.В. сверхурочной работы (т.е. работы, произведенной сверх 35 часов в неделю), за период с даты установления инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система".

В удовлетворении остальной части заявления отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муниципальное учреждение культуры "Тульская библиотечная система" просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. ст. 353, 354 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

Согласно ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, наряду с иными перечисленными в законе, реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как следует из положений ст. 357 ТК РФ, в числе основных прав государственных инспекторов труда в рамках предоставленных им полномочий при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наряду с иными, предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При этом в силу ст. 358 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 ТК РФ, порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 6 ТК РФ правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01.08.2011 года) регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от 26.12.2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как следует из материалов дела в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Государственной инспекции труда в Тульской области, согласованным прокуратурой Тульской области, закреплено проведение в 2015 году плановой выездной проверки в отношении МУК "ТБС" сроком 50 часов.

Из распоряжения о проведении выездной проверки в отношении МУК "ТБС" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением пункта плана N за 2015 год N от ДД.ММ.ГГГГ МУК "ТБС"). Установлен срок проведения проверки не более 50 часов, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГГГ года, проверку окончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственными лицами за проведение проверки назначены С. (государственный инспектор труда (по охране труда)), Васильева Е.Б. (главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам)).

Судом установлено, что распоряжение о проведении проверки и информационные справки были направлены в адрес МУК "ТБС" ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи, а также указанные документы впоследствии были направлены посредством почтового отправления.

Проведение плановой, выездной проверки по месту нахождения МУК "ТБС" подтверждается актом проверки органа государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, а также Предписанием N.

Проверяя доводы заявителя о том, что указанная проверка проведена с нарушением порядка организации и проведения проверок, которые также содержатся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Государственной инспекцией труда по проведению плановой проверки, и как следствие составление акта проверки о выявленных нарушениях, допущенных МУК "ТБС", вынесение предписания, соответствуют требованиям действующего законодательства, потому заявление МУК "ТБС" в этой части не основано на законе и материалах дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения норм трудового законодательства, о чем директору МУК "ТБС" ФИО13 выдано Предписание N8-ПП/2015-1/48/67/17/3 и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что обжалованные заявителем п.п. 1,2,9,12-16 Предписания являются законными и подлежащими исполнению. При этом обоснованно пришел к выводу об отмене п.17 Предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на необходимость компенсации Скрипкиной В.В. сверхурочной работы (т.е. работы, произведенной сверх 35 часов в неделю), за период с даты установления инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Муниципальному учреждению культуры "Тульская библиотечная система", как вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, исходя из следующего.

Проверкой установлено, что в трудовых договорах с некоторыми работниками МУК "ТБС" не указано место заключения трудового договора ( трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО14, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15), что прямо противоречит ч.1 ст.57 ТК РФ, в связи с чем, суд верно указал, что п.1 Предписания является законным и подлежит исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии со ст.117 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ, действующей до 01.01.2014г., ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст. 117 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Часть 2 ст. 117 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда (ч.3 ст.117 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ).

Вместе с тем, проведенной проверкой установлено, что по результатам проведенной аттестации рабочих мест МУК "ТБС", работниками Библиотеки - филиала N3, занимающих должности - заведующий филиалом, заведующий сектором читального зала, заведующий сектором абонемента, библиотекарь, библиотекарь - библиограф; с работниками Библиотечно-информационного комплекса, занимающими должности -заведующая филиалом, заведующего сектором читального зала, библиотекарь читального зала, заведующая сектором взрослого абонемента, библиотекарь сектора взрослого абонемента и другие) трудовая деятельность осуществляется во вредных и (или) опасных условиях труда, однако в трудовых договорах, заключенных с указанными работниками МУК "ТБС" отсутствует условие о компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, также им трудовым договором не установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда.

Результаты аттестации, проведенной МУК "ТБС", не отменялись, не изменялись, на момент проведения проверки повторная (внеочередная) аттестация (спецоценка) рабочих мест по условиям труда не проводилась, т.е. условия труда на рабочих местах отдельных работников, которым установлены определенные льготы и компенсации за работу в таких условиях, специально уполномоченными органами не исследовались и, соответственно, определенный класс вредности, а равно установленные льготы и компенсации, не отменялись, следовательно, выводы суда о том, что п. 2, 12,13 Предписания являются законными и подлежащими устранению, также обоснованы. Доказательства улучшения условий труда данных работников в материалах дела отсутствуют.

Также проверкой установлено, что Брусьянцевой Т.В. по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ., однако оплата отпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст. 136, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МУК "ТБС" не представлено документов, свидетельствующих о принятии мер, направленных на обеспечение соблюдения срока оплаты отпуска Брусьянцевой Т.В., также пришел к обоснованному выводу о законности п. 9 Предписания. Как верно указал суд, доводы представителя заявителя о том, что МУК "ТБС" не может нести ответственности за неоплату данного отпуска, поскольку финансирование учреждения происходит за счет средств областного бюджета, которое произведено несвоевременно, не могут быть приняты во внимание как несоответствующие ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность п.п.14,15 Предписания о не выполнении МУК "ТБС" ст.151 ТК РФ, суд установил, что при возложении исполнения обязанностей заведующей библиотекой-филиалом N на время болезни О. на заведующую сектором П. с ДД.ММ.ГГГГ., а также на библиотекаря Халину Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей заведующей библиотекой-филиалом N на время болезни Ч., доплата за данную работу произведена не была. Учитывая, что доказательств выполнения требования ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации МУК "ТБС" как работодателем не представлено суду не было, пришел к правильному выводу о законности указанных пунктов Предписания и о необходимости их исполнения.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции о законности п.16 Предписания. Проверкой установлено, и не опровергнуто в суде заявителем, что в МУК "ТБС" работает инвалид II группы Скрипкина В.В., инженер по ремонту, продолжительность рабочего времени которой согласно табелю учета рабочего времени составляет 40 часов в неделю, тогда как в нарушение требований ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", сокращенная продолжительность рабочего времени ей не установлена.

Доводы МУК "ТБС" о наличии в данном случае допущенной в табеле учета рабочего времени Скрипкиной В.В. технической ошибки, правомерно суд счел несостоятельными, поскольку данная ошибка не могла быть допущена в течение более двух лет подряд. Кроме того, дополнительного соглашения заключенного со Скрипкиной В.В. об изменении режима работы, как и приказа работодателя об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени в материалах дела не имеется.

При этом проверяя законность п.17 Предписания, обязывающего МУК "ТБС" компенсировать Скрипкиной В.В. сверхурочную работу (т.е. работу, произведенную сверх 35 часов в неделю), за весь период ее работы, но не ранее установленной ей группы инвалидности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаконности.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Судебная коллегия считает, что спор о перерасчете заработной платы Скрипкиной В.В. является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При этом суд, верно указал, что действуя в интересах работника, государственный инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Следовательно, оспариваемый пункт 17 Предписания вынесен государственным инспектором труда по вопросу, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Установленные судом обстоятельства, МУК "ТБС" не опровергнуты, доказательств, того, что плановая проверка органом госконтроля проведена с нарушением требований предъявляемых к организации и проведению проверок и нарушении прав юридического лица при проведении проверки предусмотренных ФЗ N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суду не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушения прав заявителя, судебная коллегия считает несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной, а также оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Тулы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Тульская библиотечная система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи