Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-14058/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Простовой С.В., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурулева А.В. к Заворотной А.Ю., Форостьяновой А.С., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Бурулев С.В., Соколова О.Ф. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по апелляционной жалобе Заворотной А.Ю. в лице представителя Амиряна В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурулев А.В. обратился в суд с иском к Заворотной А.Ю., Форостьяновой А.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по следующим основаниям. Истец являлся собственником 1/4 доли квартиры по адресу: АДРЕС . В данной квартире он проживал постоянно с 2004 года, но в 2014 году по состоянию здоровья он переехал жить к своей матери. В силу болезни (алкоголизм) истец летом 2014г. испытывал необходимость в денежных средствах, в связи с чем, его познакомили с З.А.Ю. и ее сожителем Ч.В.И., которые заняли ему 12000 руб. 31.07.2014г. со сроком возврата до конца сентября 2014г. Получив деньги, истец стал пить и именно в этот период, до возврата денег, указанные лица дали ему подписать документ, содержание которого он не знал. Впоследствии оказалось, что он подписал договор дарения своей части квартиры ответчику З.А.Ю. На его просьбы, вернуть жилье З.А.Ю. отказала. Поскольку в указанный срок он не возвратил ей долг, квартира стала ее. В дальнейшем З.А.Ю. подарила долю спорной квартиры Ф.А.С. Указанные факты ему стали известны лишь в конце 2014г. Другие собственники квартиры обратились с заявлением в полицию о привлечении З.А.Ю. к ответственности за совершение мошеннических действий.

Истец полагает, что путем обмана, введя его в заблуждение, его часть квартиры переоформлена на другое лицо. Указывает, что договор дарения является безвозмездным договором и за имеющийся долг нельзя лишать его единственного жилья. Факт притворности сделки подтверждается также тем, что в дальнейшем часть квартиры в декабре 2014г. была подарена З.А.Ю. другому лицу - Ф.А.С.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Б.А.В. просит суд признать договор дарения от 08.08.2014г. и от ДАТА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры по адресу: АДРЕС ничтожным и восстановить право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю квартиры АДРЕС за Б.А.В.

Решением Шахтинского городского суда АДРЕС от ДАТА суд постановил: признать договор дарения от ДАТА 1/4 доли квартиры АДРЕС , заключенный между Б.А.В. и З.А.Ю., ничтожным, обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение; признать недействительным договор дарения от ДАТА 1/4 доли квартиры АДРЕС , заключенный между З.А.Ю. и Ф.А.С.; признать недействительным зарегистрированное право собственности: З.А.Ю. на 1/4 долю квартиры АДРЕС ; признать недействительным зарегистрированное право собственности Ф.А.С. на 1/4 долю квартиры АДРЕС ; восстановить право собственности Б.А.В. на 1/4 долю квартиры АДРЕС .

В своей апелляционной жалобе З.А.Ю. в лице представителя по доверенности А.В.А., считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что Бурулёв А.В. не смог вернуть

З.А.Ю. занятые у неё денежные средства, желая это скрыть от своих родственников, других владельцев долей на данную квартиру, он предложил З.А.Ю. оформить договор дарения на данную квартиру. В последствии в суде, истец Бурулёв А.В. заявил, что при подписании договора дарения и заявления о регистрации перехода права собственности на 1/4 доли в принадлежащей ему квартире он не читал и не подписывал, так как был пьян, то есть его обманули.

Апеллянт полагает, что суд занял однобокую позицию, встав на сторону истца, и отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде же, Бурулёв А.В. сказал, что занял у З.А.Ю. 12 тысяч рублей, а не 350 тысяч рублей, подтвердив факт оплаты ею дополнительно задолженности за коммунальные услуги в сумме 100 тысяч рублей.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности на отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, и на нарушение тайны совещательной комнаты.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Б.А.В. являлся собственником 1/4 доли квартиры АДРЕС (л.д. 7).

31.07.2014г. Б.А.В. дана расписка З.А.Ю. в том, что он взял деньги у З.А.Ю., обязуется вернуть их в течение месяца ДАТА ., если не вернет, квартира останется за ней ( З.А.Ю.) (л.д. 79).

Б.А.В. факт собственноручного написания данного документа в судебном заседании не оспаривал.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец получил от З.А.Ю. денежную сумму, которая Б.А.В. возвращена ей не была.

08.08.2014г. до истечения указанного в расписке срока между Б.А.В. и З.А.Ю. был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС , что подтверждается договором дарения (л.д. 11-12).

Право собственности З.А.Ю. на долю спорной квартиры было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, о чем 25.08.2014г. сделана запись регистрации НОМЕР

В настоящее время собственником доли спорной квартиры является Ф.А.С., право собственности которой было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 27.01.2015г., на основании договора дарения от 26.12.2014г., заключенного между З.А.Ю. и Ф.А.С. (л.д. 22, 23).Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Постанавливая решение, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что сделка дарения доли в квартире между сторонами является притворной сделкой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде доли спорной квартиры.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно).

Судом было установлено и не отрицалось сторонами по делу, что намерения у Б.А.В. подарить З.А.Ю. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру отсутствовали.

В свою очередь сама З.А.Ю. также не отрицала, более того, на это указывает ее представитель в апелляционной жалобе, что договор дарения доли квартиры был заключен с целью обеспечения договора займа.

Как следует из обстоятельств дела, условия займа подразумевали обеспечение Б.А.В. возврата денежных средств без указания конкретной суммы отчуждением принадлежащей ему доли квартиры в пользу З.А.Ю.

Однако, несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование З.А.Ю. оно дарителем не передавалось, намерений исполнить договор дарения даритель не имел.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор дарения от 08 августа 2014 года фактически прикрывает договор залога недвижимости, согласованный сторонами в обеспечение обязательства по возврату займа от 31 июля 2014 года. Таким образом, договор дарения, заключенный между сторонами ДАТА является притворной сделкой.

В связи с тем, что стороны Б.В.А. и З.А.Ю. имели в виду договор залога, а не договор дарения, то З.А.Ю., хотя и являлась титульным собственником, не имела права на отчуждение спорного имущества, в связи с чем, суд правомерно счел необходимым истребовать долю в праве собственности на спорную квартиру из владения последующего собственника Ф.А.С., применив последствия недействительности сделки.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Доводы представителя Заворотной А.Ю. адвоката Амиряна В.А. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, заявленного на стадии перехода к судебным прениям, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку в соответствии с проведенной председателем Шахтинского городского суда Ростовской области служебной проверкой, доводы апеллянта в этой части не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворотной А.Ю. в лице представителя Амиряна В.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 21.09.2015года.

Председательствующий

Судьи