Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Берестова В.П., Владимирова Д.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чусова А.А. к ООО "Крепость" о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе ООО "Крепость" на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чусов А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО "Крепость", 3-е лицо арбитражный управляющий ООО "Крепость" Алексеенко О.И., указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 года ООО "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве Чусов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику ООО "Крепость".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 года удовлетворено заявление Чусова А.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Чусов А.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произвел погашение всех требований кредиторов должника 11.02.2014 года путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 2191429,73 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Крепость" в размере 2191429 рублей 73 копеек признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 года производство по делу о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств Чусова А.А. Денежные средства Чусова А.А. в размере 2191429,73 рублей в силу общего правила пункта 14 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

03.12.2014 года представитель ООО "Крепость" по доверенности Гогохия Э.Н. получил от Чусова А.А. заявление, в котором обществу было предложено возвратить истцу в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования ранее полученную обществом денежную сумму в размере 2191429,73 рублей. Одна по настоящее время ООО "Крепость" не возвратило заемные средства и не направило Чусову А.А. каких-либо документов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО "Крепость" в его пользу денежные средства в размере 2191429,73 рублей в качестве долга по договору беспроцентного займа; денежные средства в размере 174351,98 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 19307,81 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

21 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Чусова А.А. к ООО "Крепость" удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Крепость" в пользу Чусова А.А. денежные средства в сумме 2344300 рублей 96 копеек в том числе: 2191429 рублей 73 копейки в качестве долга по договору беспроцентного займа; 108563 рубля 42 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19307 рублей 81 копейка, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Взыскал с ООО "Крепость" в доход государства госпошлину в сумме 392 рубля 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Крепость", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы указано на то, что уполномоченный надлежащим образом представитель ООО "Крепость" директор Гогохия Н.А. требования о возврате суммы займа никогда не получал. Гогохия Э.Н., который 04.12.2014 года получил требование Чусова А.А., не являлся и не является надлежаще уполномоченным лицом общества, поскольку доверенность была отозвана. Обращает внимание на то, что доверенность, выданная от имени общества, включала лишь полномочия на совершение процессуальных действий от имени общества, ответчик не уполномочивал Гогохия Э.Н. совершать сделки от имени общества.

Апеллянт не отрицает существования у ООО "Крепость" перед истцом обязательств, однако указывает на не наступлении срока исполнения данных обязательств, в связи с не получением требования о возврате долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чусова А.А. и его представителя, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Крепость", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 года ООО "Крепость" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В целях прекращения производства по делу о банкротстве Чусов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику ООО "Крепости".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2014 года удовлетворено заявление Чусова А.А. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Чусов А.А. в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", произвел погашение всех требований кредиторов должника 11.02.2014 года путем внесения на депозит нотариуса денежных средств в размере 2191429,73 рублей.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 года требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Крепость" в размере 2191429,73 рублей признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 года производство по делу о банкротстве прекращено вследствие удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, за счет денежных средств Чусова А.А. Денежные средства Чусова А.А. в размере 2191429,73 рублей в силу общего правила п. 14 ст. 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считались предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

03.12.2014 года представитель ответчика ООО "Крепость" Гогохия Э.Н. получил от Чусова А.А. письменное заявление, в котором обществу было предложено возвратить истцу в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования ранее полученную ими денежную сумму в размере 2191429,73 рублей.

По настоящее время ООО "Крепость" не возвратило заемные средства и не направило Чусову А.А. каких-либо документов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 53, 183, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что момент наступления обязательства по выплате суммы займа у ООО "Крепость" перед Чусовым А.А. возникает по истечении 30 дней с даты вручения требования, т.е. с 03.01.2015 года. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2191429,73 рублей и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 108563,42 рублей.

При этом суд правомерно указал на то, что поскольку, сам Гогохия Э.Н. от получения данного требования не отказался, на письменном требовании истца собственноручно указал, что как представитель ООО "Крепость" получил указанный документ, не поставил истца в известность об отсутствии у него полномочий на получение данного извещения, то имеет место наличие одобрения сделки со стороны ООО "Крепость", а именно директора Гогохия Н.А. на получение Гогохия Э.Н. данного требования, как представителя ООО "Крепость".

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2014 года представитель ответчика ООО "Крепость" Гогохия Э.Н. получил от Чусова А.А. требование, направленное на возврат денежных средств. При этом, в материалы дела представлено уведомление об отзыве доверенности в соответствии с которым ранее выданная Гогохия Э.Н. доверенность отозвана с 02.12.2014 года. Уведомление получено Гогохия Э.Н. 02.12.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

При этом ч. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, получение Гогохия Э.Н. требования и собственноручное указание об этом, а также учитывая факт не уведомления истца об отсутствии полномочий на получение требования и отсутствие отказа от получение требования, следует расценивать как действия уполномоченного представителя названного общества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крепость" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.10.2015 года.

Председательствующий

Судьи