Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 33-15362/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Качаевой Т.А.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехтеревой С.Н. к Агарковой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Бехтеревой С.Н. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бехтерева М.Г. обратилась в суд с иском к Агарковой М.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Агарковой М.И., на основании свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2015 г.

02.05.2014 г. она отдала Агарковой М.И. задаток за продажу флигеля и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается собственноручно написанной Агарковой М.И. распиской. Общая сумма задатка по расписке составляет 70 000 руб. На момент составления расписки у Агарковой М.И. не было оформлено право собственности на вышеуказанный флигель и земельный участок. С момента подписания расписки, то есть с 02.05.2014 г., она, с согласия Агарковой М.И., стала делать ремонт во флигеле, который намеревалась купить. По просьбе Агарковой М.И. поставила забор, так как необходимо было делать межевание земельного участка.

В июне 2014 г. она, вместе со своей семьей, вселилась в данный флигель и продолжала производить капитальный ремонт флигеля. Ею был установлен забор по левой меже для разделения участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на два отдельных, длина забора составляет 14 м. Соседкой по левой меже является ответчик. Забор из металлопрофиля и направляющих из профильной трубы был установлен на уже существующий ленточный фундамент со столбами. Стоимость материала, использованного при установке забора, составила 9 676 руб., что подтверждается квитанциями, подтверждающими приобретение материалов. Стоимость работ по установке забора по левой меже составила 14 000 руб., по установке ворот - 10 000 руб., всего - 24 000 руб.

Во флигеле ею были установлены металлопластиковые окна, стоимостью 25 500 руб., что подтверждается договором. Отремонтированы откосы. За выполненные работы ею было оплачено 3 000 руб. Стоимость материала, израсходованного на ремонт откосов, составила 605 руб., что подтверждается приложенной квитанцией. Внутренние стены флигеля обшиты гипсокартонном. Стоимость работ составила 9 200 руб. Стоимость материала составила - 5 555 руб., что подтверждается приложенной квитанцией. Установлен натяжной потолок, стоимость установки которого, согласно договору, составила 10 000 руб. Поклеены обои, стоимость материала составила 4 000 руб., а работ -5 600 руб. Проведена проводка по флигелю, стоимость материала составила 1 807 руб., что подтверждается приложенной квитанцией. Выполнена разводка воды по флигелю, стоимость материала составила 2 500 руб., а работ - 5 000 руб.

Отремонтированы полы в комнате, площадью примерно 18 кв.м.: на существующие лаги постелен утеплитель, ОСПлист. Стоимость материала составила 4 865 руб., что подтверждается приложенными квитанциями. Постелен линолеум стоимостью 4 052 руб. Стоимость работ по ремонту пола составила 5 400 руб. Произведен ремонт крыши, положена металлочерепица на площади примерно 14,5 кв.м. Стоимость материала составила 19 448 руб., стоимость работ составила 4 500 руб.

Устроена автостоянка. На месте настоящего въезда был старый сарай из шлакоблоков. Агаркова М.И. предложила ей разобрать данный сарай, чтобы сделать заезд и помогла найти людей, которые помогут ей в этом. После разбора сарая обнаружился значительный перепад земельного участка. Ее супругом Б.А.А. для выравнивания уровня земельного участка на месте въезда были положены шлакоблоки площадью 30 кв.м., произведено армирование, засыпан слой песка, щебня. Стоимость песка (2 кубометра) составила 1 500 руб., стоимость щебня (8 кубометров) - 6 500 руб., всего на материал по обустройству автостоянки ею потрачено 8 000 руб. Стоимость произведенных работ ею оценивается в размере 9 600 руб.

Сделан заезд во двор. Для выравнивания земельного участка перед въездом во двор ее супругом была рассыпана машина породы. Стоимость материала составила 2 500 руб. Для того, чтобы разбросать машину породу ею был нанят трактор. Стоимость работы трактора составила 1 000 руб.

Всего стоимость материалов для капитального ремонта составила 98 508 руб., а работ - 70 800 руб. Общая стоимость понесенных ею затрат на ремонт составила, по ее расчету, 169 308 руб.

Впоследствии Агаркова М.И. отказалась заключать с ней договор купли-продажи флигеля и земельного участка по ранее установленной стоимости. В ходе рассмотрения дела возвратила ей сумму задатка, но компенсировать потраченные ею на ремонт 169 308 руб. не желает.

Просила взыскать с Агарковой М.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 169 308 руб., а также судебные расходы за получение выписки из ЕГРП в сумме 400 руб., подготовку письменного обращения в размере 1 500 руб., составление искового заявления в размере 2 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 593 руб. 08 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Бехтеревой С.Н. к Агарковой М.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов было отказано.

С таким решением не согласилась Бехтерева М.Г. и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Свое несогласие с решением суда обосновывает, ссылаясь на те же обстоятельства, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своего иска о том, что ею с согласия Агарковой М.И. во флигеле, который она наме6ревалась у нее купить, был произведен ремонт, благоустроен земельный участок, на котором расположен флигель, и который по договору купли-продажи должен был перейти ей в собственность. На ремонт флигеля и благоустройство земельного участка, на котором расположен флигель, были потрачены ее средства. Что Агаркова М.И. отказалась продавать ей флигель, возвратила задаток за него, а затраченные ею средства на ремонт и благоустройство земельного участка возвращать не желает.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей З.Д.В. А.О.Г., А.Н.В., обращает внимание апеллянт, сославшись на то, что данные свидетели не проживали в домовладении по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Агаркова М.И не высказывалась при них против производства ремонтных работ, что по мнению суда не свидетельствует о том, что это не имело место в их отсутствие, однако при этом не указал, почему им не принято во внимание то, что именно в присутствии данных свидетелей Агаркова М.И. предложила Бехтеревым установить забор между флигелем и ее домом. При этом критически отнесся к показаниям З.Д.В. А.О.Г., А.Н.В., указав, что один является другом истицы и родителями, но принял во внимание показания Т.Н.Н., которая является родной дочерью ответчицы.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей З.Д.В., А.О.Г., А.Н.В., утверждая, что их показания никакими другими доказательствами дела не подтверждены, однако в отношении показаний свидетелей ответчицы Агарковой М.И. суд этого не указал, доверяя им без каких либо иных доказательств, и не принимая во внимание, что они являлись не очевидцами, а свидетелями, которым обстоятельства стали известны со слов Агарковой М.И.

Суд не принял во внимание, что из текста расписки, имеющийся в материалах дела, вытекает, что фактически имел место предварительный договор купли-родажи земельного участка и флигеля, и что все ремонтные работы производились ею с целью покупки земельного участка и флигеля, и что ответчица имела умысел на обман, введя ее в заблуждение, относительно совершения намерения с ее стороны сделки. Дождавшись, когда были произведены существенные улучшения, Агаркова М.И решила не возвращая никаких денежных средств, выгнать ее и ее мужа из домовладения.

При этом судом, по мнению апеллянта, должно было быть установлено, почему ответчица отказалась совершать сделки договора купли -продажи земельного участка и флигеля.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бехтереву С.Н., Агаркову М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая Бехтеревой С.Н. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 303, 689, 623, 1102 ГК РФ, и сходил из того, что возражая на иск Бехтеревой С.Н., Агаркова М.И. пояснила, что 02.05.2014 г. она договорилась с Бехтеревой С.Н. о продаже в будущем части земельного участка с расположенным на нем флигелем, который на тот момент по техническим документам значился как нежилое строение - кухня. До 08.07.2014 года флигель у нее арендовали студенты. После их выезда она разрешила поселиться в нем семье Бехтеревой С.Н. В июле 2014 года семья истицы вселилась в спорный флигель, вставили свой замок. Она говорила Бехтеревой С.Н., что документов на флигель у нее еще нет, и просила ее с мужем ничего не строить и не ремонтировать. Несмотря на это, без ее согласия Бехтеревы, в ее отсутствие постелили металлочерепицу на часть крыши, хотя она в ремонте не нуждалась. В ее отсутствие, без ее согласия, стали менять окна на металлопластиковые. Планировали заменить 3 окна. Когда она пришла и увидела что 2 окна уже были установлены, потребовала, чтобы Бехтеревы прекратили устанавливать третье окно. Оно до сих пор стоит во дворе дома не установленное. Согласия либо разрешения на производство каких-либо работ во дворе дома, в том числе на установку ворот она не давала; забор, разделяющий земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на два земельных участка, стоял и до вселения в ее домовладение семьи Бехтеревых. К ней за разрешением на производство каких-либо работ Бехтеревы не обращались. Какие ремонтные работы проводились Бехтеревыми внутри флигеля, ей неизвестно, так как после вселения истицы с семьей в флигель, попасть в него она не может. Флигель был жилой и отремонтированный когда в него вселились Бехтеревы, на стенах были обои, имелась исправная проводка, исправное водоснабжение. Из-за того, что истица и ее супруг не реагировали на ее просьбы прекратить ремонтные работы, выселиться и вернуть ей ключи от входной двери флигеля, она обратилась в суд с иском о выселении семьи истицы из принадлежащего ей помещения и отказалась от заключения с нею договора купли-продажи.

Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Бехтеревой С.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истица, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Судом установлено, что 02.05.2014 г. стороны договорились о купле-продаже половины земельного участка и флигеля.

По договоренности с ответчиком истица с семьей вселилась в строение, которое она рассчитывала купить, но договор купли-продажи которых заключен не был. Проживая в указанном строении, Бехтеревы самовольно, без согласия собственника земельного участка и расположенного на нем флигеля Агарковой М.И., произвели ремонт и улучшения в нем, а также обустройство придомовой территории.

Ни собственником, ни добросовестным приобретателем флигеля и земельного участка, принадлежащих Агарковой М.И., Бехтерева С.Н. не являлась, поэтому положения п. 3 ст. 303 ГК РФ, сделал вывод суд первой инстанции, к рассматриваемым спорным правоотношениям не применимы. Бехтерева С.Н. знала об отсутствии у нее прав на спорное строение и земельный участок. Только собственник в соответствии с действующим законодательством имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Имеющаяся в деле расписка не содержит положений о приобретении истицей у Агарковой М.И., недвижимого имущества, а фиксирует только намерение сторон заключить сделку купли-продажи этого имущества в будущем.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Под необходимыми затратами на имущество понимаются затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Истицей не представлено суду доказательств тому, что производство ею, без согласия законного владельца, улучшений имущества, было необходимо, что без этих улучшений сохранение имущественных объектов было невозможно. Требовать же возмещения любых затрат, произведенных на улучшение имущества, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, вправе только добросовестный владелец, коим Бехтерева С.Н. не являлся.

Желание Бехтеревой С.Н. привести недвижимое имущество в то состояние, которое она считает пригодным для проживания, не свидетельствует о необходимости производства его улучшений.

Из обстоятельств дела следует, что вселением истицы с семьей в спорное строение между сторонами фактически был заключен договор безвозмездного пользования строением.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм, сделал вывод суд первой инстанции, следует, что наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет. Доказательств с достоверностью доказывающих наличие такого согласия ответчика Бехтеревой С.Н. суду не представлено.

При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости произведенных улучшений имущества, то отсутствуют и основания для взыскания в пользу истицы с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Бехтеревой С.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бехтеревой С.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2015 г.

Председательствующий

судьи: