Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Семеновой О.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону Г.В.И. По обвинению в совершении названного преступления истец содержался под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. 5 месяцев. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное преследование по данному факту в отношении него было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отдельное производство было выделено другое уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. но уже по обвинению в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обнаруженного при обыске ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире его матери - М.Л.И. Следствие по данному уголовному делу длилось 8 месяцев, из которых один месяц (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) истец содержался под стражей в СИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего был освобожден на подписку о невыезде ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в действиях истца состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Мирошниченко А.В. было признано право на реабилитацию. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда г. Ростова-на-Дону с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца было взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования он неправомерно содержался под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чем ему был причинен моральный вред в результате антисанитарии, стрессов, отсутствия нормального питания, болезней, отсутствия лечения. Уголовное преследование существенным образом сказалось на профессиональной деятельности истца, а также воспрепятствовало в получении им жилья. Данные Мирошниченко А.В. в связи с совершением названных преступлений освещались в различных СМИ, и как считает истец, это подорвало его авторитет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства РФ компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 3 000 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2015г. исковые требования М.И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мирошниченко А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Министерство Финансов РФ считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости, учитывая, что Мирошниченко А.В. уже обращался за возмещением морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным содержанием под стражей в течение 6 месяцев, что является общим сроком содержания по обоим уголовным делам.

С учетом восстановления прав Мирошниченко А.В. решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик полагает, что компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей не является соразмерной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мирошниченко А.В. и представителя Министерства финансов РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мирошниченко А.В.- К.А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, 133, 136 УПК РФ и исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Мирошниченко А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд также указал, что в связи с уголовным преследованием, которое повлекло нахождение истца под стражей, проводимые обыски, Мирошниченко А.В. испытывал нервное напряжение и стресс. Кроме того, незаконными действиями органов предварительного следствия причинен ущерб деловой репутации истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался конкретными обстоятельствами дела, учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, длительность содержания его под стражей, и посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оснований для отмены решения, либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В данном случае из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением следователя СУ УМВД России по г. Ростов-на-Дону в отношении Мирошниченко А.В. прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА возбужденное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанное уголовное дело прекращено в отношении Мирошниченко А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 си. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, одновременно за ним признано право на реабилитацию на основании ст. 133 - 136 УПК РФ, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 чт. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное избрание меры пресечения - содержания под стражей и подписки о невыезде, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что Министерство Финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств указаны в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Финансирование Следственного комитета РФ и МВД РФ осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается Минфин РФ, не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку граждане, в том числе и Мирошниченко А.В. не являются участниками бюджетных отношений. Бюджетным кодексом РФ регулируются отношения участников бюджетного процесса (ст. 152), физические лица к ним не относятся.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, такие заслуживающие внимания обстоятельства, как длительность нахождения истца в статусе подозреваемого в совершении преступления, длительность его содержания под стражей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Мирошниченко А.В. компенсации морального вреда в размере именно 150 000 руб. следует признать правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для присуждения компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели таковой взыскан судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено объективных доказательств несоответствия взысканной компенсации характеру перенесенных истцом страданий, принципам разумности и справедливости, либо наличия иных обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что Мирошниченко А.В. уже обращался за возмещением морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанные требования истца были связаны с осуществлением в отношении него уголовного преследования по иному уголовному делу.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2015