Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-15417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Молотиевского А.Г., Алферовой Н.А.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзина А.А. к Мазуренко В.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и включении имущества в наследственную массу, по апелляционной жалобе Лабзина А.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабзин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свое обращение тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А. завещала все свое имущество, своей племяннице Л.Т.

Л.Т. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Лабзину А.А., претендующему на наследство, оставшееся после смерти Б.А. в связи с отсутствием иных наследников, стало известно, что жилой дом, ранее принадлежащий покойной Б.А., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности с Мазуренко В.С., при этом, Б.А. о факте продажи дома истцу не рассказывала, проживая в нем до своей смерти.

Истец, указал, что преклонный возраст Б.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. дает основания полагать, что ввиду болезненного состояния, она была не способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание предъявления иска, указав на притворный характер договора купли-продажи, поскольку заключением оспариваемого договора стороны фактически имели своей целью прикрыть имевшийся ввиду сторонами, договор пожизненного содержания с иждивением.

Данное утверждение истец обосновывал тем, что Б.А. не получила денежные средства от продажи дома, поскольку отметка о получении денежных средств проставлена ее представителем М.Л., кроме того, покупатель дома не представил никаких доказательств подтверждающих, что у него имелись в наличии данные денежные средства. Одновременно, факт оказания Мазуренко В.С. Б.А. систематической помощи в совокупности с тем, что стоимость дома по договору в 8 раз ниже среднерыночной, свидетельствует о том, что заключенный договор является договором пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, Б.А. продолжала проживать в спорном жилом помещении и была зарегистрирована в нем, что подтверждает отсутствие направленности волеизъявления сторон на реальное исполнение договора купли-продажи и свидетельствует о его притворности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать притворной сделкой вышеуказанный договор купли-продажи, применив последствия его недействительности, а также включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Б.А. вышеназванный дом.

Оспариваемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Лабзин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что Б.А. получила денежные средства в размере 500 000 руб. за домовладение, мотивируя свое утверждение, приведенными в уточненном исковом заявлении доводами о том, что договор купли-продажи жилого дома был подписан М.Л., представлявшей интересы Б.А. на основании нотариальной доверенности, таким образом, денежные средства были получены М.Л., а не Б.А., при этом, последняя продолжила проживать в жилом доме до самой смерти.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд, разрешая спор, применил нормы права, не подлежащие применению, а именно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, тогда как подлежал применению п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец заявлял требования о признании сделки притворной и применении п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда о том, что Б.А. после заключения сделки

прекратила осуществлять права собственника жилого дома, не несла расходы на содержание этого имущества и не использовала жилое помещение, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом не были учтены показания свидетелей Х.М., К.В., В.И., согласно которым Б.А. продолжала проживать в

спорном жилом помещении и была зарегистрирована в нем.

М.Л., должна была действовать в интересах своего доверителя Б.А., однако злоупотребила своим правом, заключив договор купли-продажи жилого дома с аффилированным лицом - собственным сыном Мазуренко В.С.

Представитель апеллянта Б.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила отменить вынесенное решение.

Представитель Мазуренко В.С. - М.Л., действующая на основании доверенности, в ходе заседания просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в заседание судебной коллегии не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного по делу решения.

Принимая вышеприведенное решение, суд руководствовался положениями п.1 ст. 170, ст.ст. 421, 432, 549-551 Гражданского Кодекса РФ, при этом, исходил из установленного по делу соответствия оспариваемого договора действительной воле сторон, факта исполнения данного договора и недоказанности утверждений истца о недействительности договора купли-продажи по признакам его мнимости.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При вынесении решения, судом первой инстанции не учтено, что правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки, отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем, законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска в части признания договора недействительным по мотиву его мнимости, находятся в противоречии с заявленными исковыми требованиями, поскольку подобных исковых требований истцовой стороной не заявлялось, при этом, требование о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности судом фактически не рассмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допущенном судом неправильном применении норм материального права, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 549 - 551 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского Кодекса РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2статьи 434 Гражданского Кодекса РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 555 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ, не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

Как видно из материалов дела, Б.А. являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдала М.Л. нотариальную доверенность на управление и распоряжением всем ее имуществом, на заключение всех разрешенных законом сделок, в том числе с недвижимым имуществом. (л.д.62).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А. в лице М.Л. и Мазуренко В.С. заключили договор купли-продажи целого жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.63).

На следующий день между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома, в соответствии с которым продавец ( Б.А.) передала покупателю (Мазуренко В.С.) в собственность спорный жилой дом, а покупатель принял его от продавца в том состоянии, в котором он находился на день подписания акта, покупатель оплатил продавцу стоимость переданного жилого дома в полной сумме в соответствии с условиями договора, обязательства сторон выполнены, расчет между сторонами произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (л.д.64).

Договор содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.А. получила от Мазуренко В.С. деньги в размере 500 000 руб. за проданное домовладение по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.65).

Право собственности Мазуренко В.С. на спорный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61).

Таким образом, правовые последствия заключенного договора купли-продажи в виде перехода права собственности достигнуты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора по основаниям его притворности, поскольку утверждения истца о том, что договор заключен с целью прикрытия фактически заключенного между сторонами договора ренты не нашли своего подтверждения материалами дела.

Более того, истец, оспаривая указанный договор по мотиву его притворности, утверждает, что в реальности стороны по договору имели намерение осуществить возмездный переход права собственности недвижимого имущества в пользу Мазуренко В.С. после смерти Б.А.

Таким образом, учитывая факт смерти Б.А. на момент предъявления иска, в случае возможного удовлетворения исковых требований, применение судом правовых последствий недействительности притворной сделки, установленных п.2 ст. 170 ГК РФ не изменило бы имеющееся в настоящее время положения, в виде права собственности Мазуренко В.С. на указанный дом.

Ссылка истца на то, что умершая Б.А. в силу преклонного возраста не понимала и осознавала значение совершаемых действий не принимается как необоснованная, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства данных утверждений.

С учетом отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению и производные требования - о включении имущества в наследственную массу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегия отклоняет на основании следующего.

Утверждения апеллянта о том, что денежные средства по договору купли-продажи фактически не передавались Б.А. несостоятельны, поскольку противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно: акту приема-передачи жилого дома, а также расписке.

Факт проживания Б.А. в доме после его продажи и показания допрошенных свидетелей Х.М., К.В., В.И. об этом, не имеет правового значения для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку ее правовые последствия достигнуты, при этом стороны данной сделки ее результаты не оспаривают.

Таким образом, доводы Лабзина А.А. о правах на спорный объект недвижимого имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2015 г. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лабзина А.А. к Мазуренко В.С. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и включении имущества в наследственную массу отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2015.

Председательствующий:

Судьи: