Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-15466/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М. В.

судей Качаевой Т.А., Малиновского В. В.

при секретаре Поповой Л. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой В. Г. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, Горшковой Е. П. о сохранении самовольно выполненной реконструкции и признании права собственности на реконструированный жилой дом, по апелляционной жалобе Масловой В. Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслова В. Г. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа, площадью 604 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также ей принадлежит дом, общей площадью 37,1 кв.м, Литер А, этажность 1 расположенный на указанном земельном участке. Истцом за счет собственных средств была возведена пристройка к данному дому литер А, за счет чего общая площадь дома увеличилась на 82,9 кв.м и составляет теперь 120 кв.м. В целях узаконения произведенной реконструкции, истец обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где получила ответ о том, что решение этого вопроса отнесено к компетенции суда. Истец указывает, что Горшкова Е. П., являющаяся собственником соседнего земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дала свое согласие на строительство пристройки на меже, о чем имеется нотариально заверенное заявление. Кроме того, истец ссылается на имеющееся заключение специалиста по результатам строительно-технического исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, сто строения литер А ( в том числе пристройка литера "А1", "А2"), расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при их возведении соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования.

На основании изложенного, с учетом, уточнений, истец просил суд сохранить самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер "А" ( в том числе пристройки литера "А1", "А2") в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой площадь дома составила 120,0 кв.м, этажность 2. Признать за Масловой В. Г. право собственности на самовольно реконструируемый жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер "А" ( в том числе пристройки литера "А1", "А2"), площадью 120,0 кв.м, прекратить право собственности за Масловой В. Г. на жилой дом общей площадью 37,1 кв.м литер А, этажность 1, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Масловой В. Г. было отказано.

В своей апелляционной жалобе Маслова В. Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают на допущенные судом нарушения норм материального права. Ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не привел пояснения представителя истца по доверенности Арбузова А. В., не дал оценку обосновании заявленным требованиям.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не обжаловалось решение администрации, так она именно это решение и послужило причиной обращения в суд.

Обращает внимание на то, что суд в решении ссылается на отсутствие заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу соответствия реконструкции жилого дома нормам газоснабжения, однако этот вопрос в судебном заседании не рассматривался и не исследовался, а нашел свое отражение только в решении.

Указывает на то, что ссылка суда на отсутствие согласования строительства с нарушением нормативного отступа границ, с собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует действительности, поскольку нарушений нормативного отступа границ с данным земельным участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нет. Расстояние от самовольного строения до границы с данным участком более трех метров. Кроме того, это вопрос также в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд не дал правой оценки заявленным требованиям с позиции ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в котором указывается, что для строительства и реконструкции объекта недвижимого имущества не требуется разрешение на строительство если участок предоставлен под индивидуальное жилищное строительство.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Масловой В.Г. - Арбузова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.1, п.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Маслова В. Г. является собственником земельного участка, площадью 604 кв.м, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистра права, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФРС по РО. Масловой В. Г. на праве собственности также принадлежит жилой дом, общей площадью 37,1 кв.м, Литер А, этажность 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН, составленного по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке расположены жилой дом лит. А, 2009 года ввода в эксплуатацию, с пристройками лит А1 и лит А2, 2013 года ввода в эксплуатацию, верандой а, погребом п/А1, общей площадью всех частей здания 143,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 120 кв.м, в том числе жилой 27,1 кв.м. разрешение на строительство лит. А1 ( ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7,8-1 этаж, ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж), А2 (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх)- не предъявлено, а также навес лит. Б, колонка, сливная яма.

В целях узаконения произведенной реконструкции, истец обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где получила ответ о том, что действующим законодательством не предусматривается принятие органами местного самоуправления правовых актов об узаконении самовольно реконструируемых построек, для решения этого вопроса заявитель вправе обратиться в суд.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Центр судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, строения литер "А" ( в т. ч. пристройки литера "А1", "А2"), расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладают признаками недвижимого имущества, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при их возведении соблюдены строительные, градостроительные нормы и правила, существующие санитарно-технические и противопожарные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что результаты исследования инженерных коммуникаций, имеющихся в возведенных строениях- водоснабжение, электроснабжение, канализация и отопление, в заключении не приведены. На момент проведения исследования в лит. А не были выполнены работы по внутренней отделке помещений, устройству электротехнических, сантехнических и отопительных устройств. Исследуемые строения располагаются в непосредственной близости от межевой границы земельного участка, но сведения о соблюдении противопожарных расстояний между домами, а также другими строениями требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности в заключении специалиста отсутствуют.

Суд также указал, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по вопросу соответствия реконструированного жилого дома нормам газоснабжения, сведения о согласовании строительства с нарушением нормативного отступа от границ, собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что Маслова В. Г. в нарушение требований п.2 ст.51 ГрК РФ не предпринимала меры для получения разрешения на реконструкцию до окончания проведения этих работ, таким образом сознательно проигнорировав существующий административный порядок получения соответствующих разрешений на строительство спорного объекта.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из приведенных выше правовых норм, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для реконструкции объекта капитального строительства (жилого дома), проведенной Масловой В.Г. требовалось разрешение на строительство.

В данном случае истец не принимал никаких мер для получения разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, в связи с чем, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, сведения о соблюдении противопожарных расстояний между домами, а также другими строениями требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, отсутствуют. Результаты исследования инженерных коммуникаций, в представленном истцом заключении, также не приведены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных Масловой В. Г. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении указал на то, что решение администрации не обжаловалось, приняты во внимание быть не могут, так как указание на данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что в судебном заседании не исследовался вопрос о соответствия реконструкции жилого дома нормам газоснабжения, а в решении имеется ссылка на отсутствие соответствующего заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА данному вопросу, не могут служить основанием для отмены решения, так как не опровергают его выводов. Вместе с тем, обязанность по предоставлению доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, доказывающую те или иные обстоятельства, а, в данном, случае, на истца.

По аналогичным основаниям судебная коллегия не может принять во внимание и указание в жалобе на то, что суд необоснованно сослался в решении на отсутствие согласования строительства с нарушением нормативного отступа границ, с собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Иные доводы апелляционной жалобы также повторяют позицию стороны истца в настоящем споре, которой дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масловой В. Г. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12 октября 2015 г.

Председательствующий

Судьи