Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 33-15888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Берестова В.П., Малиновского В.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехова А.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Чехова А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых определена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в 116660 рублей, поскольку автомобиль не подлежит восстановлению, то определена стоимость годных остатков в размере 11426 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ЗАО "Макс", куда истец обратился для получения страхового возмещения.

Поскольку ответчик заявление истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате восстановительной стоимости автомобиля, оставил без ответа и удовлетворения, то истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105234 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф по ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", стоимость услуг по составлению отчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3914 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенным решением, Чехов А.А. в лице своего представителя Балясова А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда.

Чехов А.А. указывает, что в подтверждение наличия права собственности на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он предоставил договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. К моменту ДТП не истек 10-тидневный срок, предоставленный собственнику ТС для его регистрации в органах ГИБДД, после ДТП автомобиль утратил возможность передвигаться, что сделало невозможным предоставление его в органы ГИБДД для регистрации, полагает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения прав на автомобиль.

По мнению Чехова А.А., неоформление полиса ОСАГО на его имя не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи и отсутствии оснований для перехода прав собственности на автомобиль.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чехова А.А., ЗАО "Макс", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Суд установил, что истец в подтверждение принадлежности ему на праве собственности автомобиля предоставил договор купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого ФИО5, проживающая в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, продала автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чехову А.А. Однако в паспорте транспортного средства в качестве собственника указанного автомобиля указана ФИО5, с регистрационного учета автомобиль в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по месту жительства ФИО5 не снят.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (в ред. от 27.08.2010, действовавшей на время существования спорных правоотношений) "О порядке регистрации транспортных средств" и исходил из того, что истец не предоставил в суд доказательств, подтверждающих его право собственности в отношении автомобиля, поскольку сам по себе договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года не может являться единственным доказательством, подтверждающим право собственности в отношении транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом в силу положений ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

То есть, для признания лица потерпевшим в случае причинения вреда имуществу, лицо должно обладать вещным правом на это имущество.

Также в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По смыслу приведенных норм закона, лицо, фактически владеющее автомобилем, либо управлявшее автомобилем, но не являющееся собственником автомобиля, не зарегистрировавшие свое право собственности в органах ГИБДД, в случае причинения ущерба автомобилю, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладает.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что истец в установленном законом порядке в органы ГИБДД не обращался, не зарегистрировал право собственности на автомобиль, в качестве собственника автомобиля зарегистрировано иное лицо, в то время как в силу положений Пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", переход права собственности на автомобиль должен быть зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, истец по рассматриваемому делу не является потерпевшим исходя из положений Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не имеет права на предъявление требований о выплате страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП 10-дневный срок для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль не истек, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, регистрация смены собственника в силу указанных выше норм является обязательной и титульный собственник не лишен возможности требовать выплаты страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, признает решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чехова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи