Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33а-15082/2015

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Утемишевой А.Р., Романова П.Г.

при секретаре Магакьян Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Дьяченко К.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

кадастровый инженер Дьяченко К.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости N ОБЕЗЛИЧЕНО от 23.03.2015 года.

В обоснование заявленных требований Дьяченко К.Н. указал, что 03.03.2015 года им подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, который 11.03.2015 года представлен в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области.

Однако 23.03.2015 года принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости N ОБЕЗЛИЧЕНО на основании п.2 ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", указав на нарушение порядка согласования местоположения границ земельных участков, а именно: отсутствие в опубликованном в печатном издании извещении сведений о кадастровых номерах и адресах земельных участков, смежных с земельным участком, в отношении которого выполняются кадастровые работы.

Оспаривая данный отказ, Дьяченко К.Н. ссылается на то, что законом предусмотрена альтернатива - указание кадастровых номеров и адресов смежных земельных участков либо кадастровый номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен земельный участок. В извещении был указан кадастровый номер такого кадастрового квартала.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года в удовлетворении жалобы кадастрового инженера Дьяченко К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Дьяченко К.Н. ставит вопрос об отмене решения суда от 22.07.2015 года и вынесении нового решения, которым удовлетворить заявленные требования.

Дьяченко К.Н. оспаривает вывод суда о том, что решение об отказе в учете изменений не нарушает прав кадастрового инженера, не создает препятствий к осуществлению его прав и свобод. Также ссылается на ч.13 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предоставляющую кадастровому инженеру право обжаловать решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле правообладатель земельного участка. Кроме того, жалоба не была рассмотрена по существу нарушения органом кадастрового учета действующего законодательства РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дьяченко К.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области Мирошниченко А.С. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что регистрирующим органом отказано в учете изменений объекта недвижимости на законных основаниях.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 года ОБЕЗЛИЧЕНО обратился в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО с заявлением об учете изменений объекта недвижимости N ОБЕЗЛИЧЕНО - земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО.

23.03.2015 года Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по РО принято решение N ОБЕЗЛИЧЕНО об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании п.2 ч.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно: поскольку в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, опубликованном в печатном издании " ОБЕЗЛИЧЕНО" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 25.06.-01.07.2014 года, отсутствуют сведения о кадастровых номерах и адреса земельных участков, смежных с земельным участком, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

Процедура согласования местоположения границ земельных участков регламентирована ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно ч.9 которой предусмотрено, что в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; 4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; 5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; 6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Кроме того, порядок оформления извещения предусмотрен также Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что межевой план в связи с уточнением местоположения границ названного земельного участка подготовлен кадастровым инженером Дьяченко К.Н.

В целях согласования местоположения границ земельного участка кадастровым инженером в газете " ОБЕЗЛИЧЕНО" N ОБЕЗЛИЧЕНО 25.06-01.07.2014 года опубликовано уведомление о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, в котором указаны сведения о заказчике кадастровых работ, месте возможного ознакомления с межевым планом, дате, временем и месте проведения собрания заинтересованных лиц, дате и месте принятия возражений по проекту межевого плана, а также сведения о границах кадастрового квартала, в котором расположены земельные участки всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, как установлено районным судом из пояснений Дьяченко К.Н. в судебном заседании, на момент опубликования извещения о согласовании границ земельного участка кадастровый инженер располагал сведениями о кадастровых номерах и адресах земельных участков, смежных с земельным участком, границы которого предполагалось уточнить, однако в извещении указал кадастровый номер квартала, в котором находятся земельные участки всех заинтересованных лиц.

Ссылки подателя жалобы на то, что законом предусмотрена возможность выбора указываемых в извещении сведений (о смежных земельных участках или о кадастровом квартале, в котором они расположены) не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, исходя из целей, преследуемых необходимостью обязательного согласования изменения границ земельного участка, а именно: соблюдения прав и законных интересов собственников смежных земельных участков и отсутствия у кадастрового инженера препятствий для указания кадастрового номера земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая системное толкование приведенной нормы ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и положений Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 года N 412, у регистрирующего органа имелись достаточные основания для отказа в осуществлении учета изменений объекта недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Дьяченко К.Н.

Доводы Дьяченко К.Н. о том, что судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен правообладатель земельного участка, в отношении которого им составлялся межевой план, являются необоснованными. Поскольку в данном случае материально-правовой спор отсутствует, а предметом рассмотрения являются публично-правовые отношения, связанные с оспариванием решения регистрирующего органа, оснований для привлечения к участию в деле собственника земельного участка у суда не имелось.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены решения суда от 22.07.2015 года.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи