Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-1101/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Выглева А.В., Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания: Баль Т.В.,

рассмотрев 14 октября 2015 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Глушко А.Б. к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Глушко А.Б. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2015 года, которым Глушко А.Б. в удовлетворении требований к ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя ответчика Подрезовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушко А.Б. обратился в суд с иском к Магаданскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Филиал, Общество) о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ( " ... "), взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, а также компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от "дата" N ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая с "дата" должность " ... ".

07 ноября 2014 года действие вышеуказанного трудового договора прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

В соответствии с приказом от "дата" N ... истец в период с "дата" по "дата" без освобождения от основной работы также исполнял обязанности " ... ".

Пояснял, что был ознакомлен с указанным приказом, однако условия исполнения им трудовых обязанностей на период отсутствия основного работника и соответствующий размер доплаты за выполнение дополнительной работы работодателем с ним не были согласованы.

Полагал, что имеет право на доплату за совмещение, предусмотренную статьями 60.2., 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 4.2 трудового договора, а также пункт 5.4.4. Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования работников ОАО "Россельхозбанк" N 22-П, утвержденного решением Правления ОАО "Россельхозбанк" 25 августа 2011 года, считал, что также имеет право на компенсацию расходов, связанных с проживанием в городе Магадане.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ( " ... ") в размере " ... " рублей, расходы, понесенные им в связи с проживанием в городе Магадане, в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 июня 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Россельхозбанк".

По результатам рассмотрения дела 05 августа 2015 года Магаданским городским судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Глушко А.Б. поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его необоснованности и незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что поскольку работник является более слабой и незащищенной стороной трудовых отношений, ответственность за отсутствие в приказе необходимых условий возлагается полностью на работодателя. Обязанностью же работника является выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором.

Указывает, что при совмещении должностей и, как следствие, увеличении объема работы работнику производится соответствующая доплата.

Данная позиция, по мнению истца, подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2010 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2012 года.

Поясняет, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора вопрос о предоставлении Глушко А.Б. доплаты за совмещение не обсуждался, поскольку официальная позиция ответчика по данному вопросу на тот момент не была известна.

Кроме того, из соглашения о расторжении трудового договора следует, что истец не имеет к ответчику претензий относительно суммы окончательного расчета. Вместе с тем, окончательный расчет с истцом был произведен уже после подписания соглашения.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в материалы дела заключению Государственной инспекции труда в Магаданской области, которым установлено нарушение трудовых прав Глушко А.Б. со стороны ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проживанием Глушко А.Б. в городе Магадане.

Полагает, что поскольку ответчик не обеспечил истца жильем на территории города Магадана, истец имеет право на получение соответствующей компенсационной выплаты (за наем жилого помещения).

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между Глушко А.Б. и ОАО "Россельхозбанк" заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец принят на должность " ... " Магаданского регионального филиала банка, приступив к непосредственному исполнению обязанностей с "дата" (л.д. 13-15).

В соответствии с приказом от "дата" N ... -к в связи с расторжением трудового договора, заключенного с Т.., на Глушко А.Б. с "дата" возложены обязанности " ... " Магаданского регионального филиала без освобождения от занимаемой им должности " ... " филиала (л.д. 16). С данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

Вышеуказанный приказ содержит указание (пункты 4, 5) о необходимости Глушко А.Б. осуществить прием дел у Т.., а также подготовить и представить в головной офис ОАО "Россельхозбанк" подписанный акт приема-передачи дел в срок до "дата".

Сведений о том, что приказ ОАО "Россельхозбанк" от "дата" N ... -к в установленном порядке оспаривался и признан незаконным, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец в период с "дата" по "дата" в порядке совмещения исполнял обязанности " ... " Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Вместе с тем, из содержания приказа от "дата" N ... -к следует, что сторонами трудового договора вопрос о доплате за совмещение, а также её размере не разрешался.

Доказательств того, что между Глушко А.Б. и ОАО "Россельхозбанк" заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение истцом обязанностей " ... " филиала, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.

Как усматривается из материалов дела, истец "дата" обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просил выплатить ему доплату за совмещение должностей за период с "дата" по "дата" (л.д. 18). Указанное заявление было согласовано " ... " Магаданского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Н.

"дата" между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым трудовой договор N ... от "дата" прекращал свое действие с 07 ноября 2014 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

По условиям соглашения ответчик при увольнении выплатил Глушко А.Б. денежное вознаграждение в размере " ... " рублей (пункт 4). При этом после получения истцом суммы окончательного расчета обязательства ОАО "Россельхозбанк" по оплате труда перед истцом считались выполненными в полном объеме (пункты 5, 6).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не отрицал, что денежные средства в размере, определенном соглашением о расторжении трудового договора, ( " ... " рублей), были им получены в последний рабочий день, т.е. 07 ноября 2014 года.

С учетом изложенного, истец и ответчик, подписывая соглашение о расторжении трудового договора, достигли договоренности об отсутствии со стороны Глушко А.Б. каких-либо претензий к ответчику по условиям увольнения, в том числе по оплате труда.

Поскольку соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами трудового договора не заключалось, и на момент увольнения (07 ноября 2014 года) у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по оплате труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Глушко А.Б. к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании доплаты за исполнение трудовых обязанностей временно отсутствующего работника ( " ... " филиала).

Довод апелляционной жалобы о том, работник, являясь слабой и незащищенной стороной трудовых отношений, не несет ответственность за отсутствие в приказе предусмотренных законодательством условий, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в силу прямого указания статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора.

Отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишало Общество права требования от истца выполнения обязанностей временно отсутствующего работника ( " ... "), по аналогии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически соглашение между сторонами о выполнении дополнительной работы не было достигнуто.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не было реализовано.

То обстоятельство, что окончательный расчет при увольнении был произведен 07 ноября 2014 года, т.е. после подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора от "дата", в связи с чем истец был лишен возможности предъявить работодателю претензии по вопросу о предоставлении доплаты за совмещение, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку из содержания соглашения, подписанного Глушко А.Б., следует, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, будет производиться в последний рабочий день, а именно 07 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении истцу расходов, связанных с проживанием в городе Магадане, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что решение о предоставлении работнику таких компенсационных выплат (расходы по найму жилья), как указано в пункте 4.2. трудового договора N ... от "дата", принимается с соблюдением установленного порядка, а именно по решению Правления или Председателя Правления Банка и является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем, сведений о том, что такое решение принималось в отношении Глушко А.Б., либо стороны достигли иной договоренности по вопросу о компенсации истцу расходов, связанных с наймом жилого помещения, материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения Глушко А.Б. морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению Государственной инспекции труда в Магаданской области, является несостоятельным, поскольку данное заключение преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет и оценивается наравне с иными доказательствами, собранными по делу.

Ссылка в жалобе на иные решения судов по аналогичным спорам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они приняты по иным гражданским делам с учетом обстоятельств, не тождественных установленным по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: А.В. Выглев

О.В. Коваленко