Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-1117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Выглева А.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Курышевой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Д. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы России по Магаданской области Литвяка И.В.

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области (далее - УФНС по МО, Управление).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13 мая 2014 года обратился в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Магаданской области с письменным заявлением о проведении проверки в порядке Федерального закона "О противодействии коррупции", в котором сообщил о том, что 8 апреля 2010 года Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области в нарушение требований подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД (код 17) поставлено общество с ограниченной ответственностью " ГК О." (далее - ООО ГК " О.", Общество), в результате чего казне Российской Федерации, в связи с неуплатой ООО ГК " О." налогов на общих основаниях, был причинен многомиллионный ущерб.

27 мая 2014 года указанное обращение было переадресовано руководителю УФНС по МО.

24 июня 2014 года УФНС по МО заявителю был дан ответ, согласно которому проведенной выездной налоговой проверкой деятельности ООО ГК " О." за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, нарушений в части применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, установлено не было.

По мнению истца, фактически проверка деятельности ООО ГК " О." не проводилась, поскольку не проверялась площадь используемых помещений, не проводились замеры площади гостиничных номеров и изложенная в письме от 24 июня 2014 года информация является заведомо ложной.

Истец полагал, что в связи с указанными обстоятельствами ему причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, которые были вызваны утратой доверия к России в лице государственного органа - УФНС по МО.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в возмещение причиненного морального вреда, компенсацию в размере " ... " руб.

Решением Магаданского городского суда от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что УФНС по МО, предоставив не достоверную информацию, причинило ему моральный вред.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответ УФНС по МО от 24 июня 2014 года был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ... , поскольку, по утверждению истца, в рамках дела N ... вопрос о достоверности информации, изложенной в ответе УФНС по МО от 24 июня 2014 года, не исследовался.

Также выражает несогласие с выводом о пропуске им срока обращения в суд, поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, срок давности на которое не распространяется.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по МО полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Кроме того, указывает на пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы настоящего дела, материал N ... , выслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит следующему.

Из содержания исковых требований по настоящему делу следует, что свое требование о взыскании с Минфина России компенсации морального вреда истец основывает на незаконности и недостоверности ответа от 24 июня 2014 года УФНС по МО на его заявление от 13 мая 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что ответ УФНС от 24 июня 2014 года был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N ... по заявлению Д. о признании незаконным бездействия УФНС по МО при рассмотрении его обращений от 13 и 22 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 3 октября 2014 года, по указанному гражданскому делу N ... , установлено, что при рассмотрении УФНС по МО обращения Д. его права и законные интересы не были нарушены (л.д. 74-77).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 1101 Гражданским кодексом Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт отсутствия незаконных действий (бездействия) со стороны УФНС по МО при рассмотрении заявления Д. от 13 мая 2014 года, повлекших нарушение его прав, то суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие правовых оснований для возложения на Минфин России обязанности компенсировать Д. причиненный ему моральный вред.

Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рамках гражданского дела N ... вопрос о достоверности информации, изложенной в ответе УФНС по МО от 24 июня 2014 года не исследовался, обоснованным не является, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом являлась законность действий (бездействия) государственного органа - УФНС по МО, при рассмотрении заявления Д. от 13 мая 2014 года и направлении письменного ответа от 24 июня 2014 года, сведения, изложенные в котором, заявитель полагает причинившими ему моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о несогласии с выводом суда о пропуске им срока обращения в суд, в связи с тем, что им заявлено требование о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Данная правовая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ссылка на которое имеется в решении суда.

Судом по делу установлено, что в качестве доказательства недостоверности сведений, изложенных в письме от 24 июня 2014 года, истец представил в материалы дела протокол осмотра помещений (номеров) ООО " ГК О." от 21 февраля 2014 года.

Из данного протокола, составленного государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 1 МРИФНС России N 1 по Магаданской области Б., следует, что был произведен осмотр помещения ООО ГК " О." по адресу: "адрес", на основании решения и.о. начальника МРИФНС России N 1 по Магаданской области Н. от 27.12.2013 года N ... Сведений о размере площадей гостиничных номеров указанный протокол не содержит.

При рассмотрении дела установлено, что с актом проверки от 21 февраля 2014 года, из которого истец узнал, что ему сообщили ложные по его мнению сведения, он ознакомился 19 сентября 2014 года и тогда же узнал о нарушении своего права на получение достоверного ответа.

Поскольку ранее статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был установлен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда гражданину известно о нарушении его прав и свобод, то судом обоснованно, учитывая ходатайство ответчика, учтено обстоятельство пропуска истцом срока на обращение в суд.

Ссылка в возражениях третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы, во внимание принята быть не может, поскольку из материалов дела следует, что требования установленные частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы соблюдены.

Апелляционная жалоба Д. удовлетворению не подлежит, так как содержит доводы, аналогичные приводимым им при рассмотрении дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи А.В. Выглев

И.А. Адаркин