Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 22 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Бумагина Р.С. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования "Сетелем Банк" ООО удовлетворить.

Взыскать с Бумагина Р.С. в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору N **** от **** года в размере **** руб. **** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Бумагина Р.С., **** года рождения, уроженца **** - автомобиль ****, индикационный номер ****, паспорт транспортного средства ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Бумагина Р.С. и его представителя - адвоката Романовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Бумагину Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору N ****, заключенному между сторонами **** г., согласно которому Банк предоставил целевой потребительский кредит на сумму **** руб. на приобретение автотранспортного средства ****, идентификационный номер ****, паспорт транспортного средства **** на срок **** месяцев под **** % годовых. Бумагин Р.С. взял на себя обязательство по ежемесячному погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог указанного транспортного средства.

Банк исполнил свои обязательства, однако, ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, неоднократно допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем Банк требует досрочного погашения всей суммы задолженности по договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составила **** руб., из которых **** руб. - основной долг, **** руб. - начисленные проценты, **** руб. - проценты на просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бумагин Р.С. и его представитель - адвокат Романова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что условия кредитного договора исполнялись Бумагиным Р.С. надлежащим образом, задолженности перед Банком не имеется. В **** года ответчик по приходно-кассовому ордеру N **** внес в кассу банка **** руб. в погашение кредита, однако указанная сумма ошибочно была зачислена Банком на счет другого лица, о чем Бумагину Р.С. стало известно в **** года. На претензию ответчика сотрудник банка устно сказал, что они исправят данную ошибку, письменный ответ на претензию получен не был. В данной связи ответчик полагает, что платеж **** внесен им своевременно и в полном объеме. Далее просрочек платежей также не допускал, своевременно оплачивает кредит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бумагин Р.С. и его представитель - адвокат Романова Н.А. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Досрочное взыскание по кредитному обязательству считают неправомерным, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору не доказан.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ООО "Сетелем Банк", неявка которого в силу статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что **** Бумагин Р.С. заключил с КБ "БНП Париба Восток" (ООО) договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства на сумму **** руб. сроком на **** месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере **** % годовых от суммы кредита. Свои обязательства Банк исполнил.

Исполнение кредитного договора ответчиком обеспечено залогом автомобиля ****, идентификационный номер ****, оформленным заключением соответствующего договора.

Порядок возврата долга по кредиту предусмотрен договором (раздел ****) - посредством ежемесячного платежа в размере **** руб. 7-го числа каждого месяца.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от **** КБ "БНП Париба Восток" (ООО) переименован в "Сетелем Банк" ООО.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бумагин Р.С. неоднократно допускал нарушение графика внесения ежемесячных платежей, а именно ****, что в соответствии с условиями кредитного договора и закона, является достаточным основанием для досрочного взыскания всей суммы долга.

Судебная коллегия находит ошибочным такой вывод суда, поскольку он сделан без учета представленных в деле доказательств, в результате чего судом не были установлены существенные для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон к спорным отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2).

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для досрочного взыскания с Бумагина Р.С. всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указывает на просрочки зачисления платежей Бумагиным Р.С. ****

Однако, как следует из объяснений Бумагина Р.С. **** им был внесен очередной платеж по кредиту в сумме **** руб., однако, по ошибке Банка денежные средства были переведены на другой счет, о чем Бумагин Р.С. подал претензию.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету за период **** Банк признал операционную ошибку и осуществил возврат денежных средств в сумме **** руб. на лицевой счет Бумагина Р.С.

Как следует из вышеуказанной выписки по лицевому счету, платежи за октябрь, **** года были внесены Бумагиным Р.С. ****, причем **** в большем размере, чем сумма ежемесячного платежа. В **** Бумагин Р.С. внес на банковский счет денежные средства дважды в размере значительно превышающем ежемесячный платеж, которые были направлены на погашение образовавшейся задолженности.

**** "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском с требованием о досрочном взыскании суммы кредита по договору.

Согласно условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования при однократном нарушении Клиентом установленных договором сроков осуществления ежемесячного платежа.

В тоже время, в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ "БНП Париба Восток" ООО (п.2.1.6), являющимися неотъемлемой частью договора, Банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течении тридцати календарных дней.

В тоже время, исковые требования обоснованы просрочкой платежа Бумагиным Р.С. в **** (на два дня), в **** (на 14 дней), при том, что нельзя признать отсутствие платежа за ****., поскольку, как указывалось выше, незачисление денежных средств за сентябрь произошло в результате операционной ошибки Банка.

Обоснованного расчета суммы просроченной задолженности Бумагина Р.С., позволяющего сделать вывод о том, что на момент принятия банком решения о предъявления ему требования об уплате всей суммы задолженности имелась просроченная задолженность по каким-либо платежам в течение 30 календарных дней, суду не представлено.

С **** Бумагин Р.С. ежемесячно вносил сумму платежа, установленного договором, в большем размере и в соответствии с графиком платежей, вплоть до обращения банка с иском в суд и до настоящего времени.

При этом банк, принимая ежемесячные платежи от Бумагина Р.С., никаких мер к урегулированию спора не предпринимал, направление уведомления о наличии задолженности, а также требований о досрочном погашении всей суммы долга Бумагиным Р.С. отрицается. На претензии Бумагина Р.С. с просьбой о зачете произведенного в **** платежа на лицевой счет заемщика Банк не отреагировал.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что на момент предъявления банком в судебном порядке требования о погашении всей задолженности ответчика, с его стороны имело место нарушение срока возврата очередной части займа, которое по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ влечет право банка требовать досрочного возврата всей суммы долга.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Бумагин Р.С. не имеет какой-либо просроченной задолженности, что следует из выписки по лицевому счету от ****, что свидетельствует о его намерении исполнять условия договора.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, которое в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данное решение не препятствует повторному обращению в суд с соответствующим иском к заемщику в случае возникновения новых оснований для взыскания задолженности по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований "Сетелем Банк" ООО к Бумагину Р.С. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.В. Сергеева

Е.П. Астровко