Апелляционное определение СК по административным делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3295/2015

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Сергеевой С.М. и Семёнова А.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Котова П.Г. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июня 2015г, которым постановлено:

Заявление Пряхиной Н.Н. о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области N33/601/15-120 от 12.01.2015 года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пряхина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области N33/601/15-120 от 12.01.2015г., которым ей отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельных участков, образованных при разделе принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью **** кв.м. по адресу: ****

В обоснование требований указано, что решением Суздальского районного суда Владимирской области осуществлен раздел указанного земельного участка между Пряхиной Н.Н. и Яньшиной В.Н., которым участок принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждой.

В соответствии с решением суда по заданию заявителя был изготовлены межевые планы от 01.09.2014г., 15.10.20145г. и 09.11.2014г., которые представлялись в орган кадастрового учета.

Основанием отказа в постановке на государственный кадастровый учет явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета, а именно несоответствие координат характерных точек границ **** вновь образуемых земельных участков координатам, определенным экспертным заключением от 30.04.2013 г. и указанным в решении суда от 14.03.2014г..

Заявитель полагает, что основания для приостановления государственного кадастрового учета, предусмотренные законом, отсутствовали, а решение кадастрового органа о приостановлении государственного кадастрового учета не содержит на указание препятствий в осуществлении такого учета и способа их устранения. Указание на несоответствие координат характерных точек судебному решению и экспертному заключению не является таким основанием, поскольку решением суда собственникам выделены самостоятельные земельные участки, границы которых установлены относительно жилого дома и постановка на кадастровый учет земельных участков в соответствии с представленными межевыми планами прав второго собственника не нарушает.

В судебном заседании Пряхина Н.Н. и ее представитель Котов П.Г. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра Судакова О.Н. требования не признала, суду пояснила, что основанием приостановления государственного кадастрового учета явились несоответствие границ вновь образуемого участка границам исходного участка.

Заинтересованное лицо Яньшина В.Н. и ее представитель Третьякова Л.П. возражали против удовлетворения требований, поскольку площадь вновь образуемых участков не соответствует решению суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Котов П.Г. просит решение отменить и удовлетворить требования заявителя. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд неверно истолковал материальный закон. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Яньшина В.Н. представила письменные возражения на доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГБУ ФКП Росреестра, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 308 КАС РФ, вступившего в силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы и подлежащего применению при ее рассмотрении (ст.3 Федерального закона от 08.03.2015 N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые в силу ст.306 КАС РФ вправе истребовать по собственной инициативе.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определен материальный закон, подлежащий применению, и не допущено нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену принятого решения.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежавшего применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 258 ГПК РФ основанием для удовлетворения такого заявления является установление судом факта нарушения прав гражданина незаконными действиями органов власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обжалуемым решением органа кадастрового учета заявителю отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка на основании п.6 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, повлекшие принятие решения о приостановлении заявителем устранены не были.

Также установлено, что приостановление имело место 03.10.2014г. в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а также в связи с несоответствием межевого плана установленным требованиям. Решением органа кадастрового учета от 24.10.2014г. заявителю отказано в снятии приостановления в связи с неустранением противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости. Решением органа кадастрового учета от 18.11.2014г. заявителю отказано в снятии приостановления в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ в связи с несоответствием представленных документов Федеральному закону, а именно несоответствие характерных точек границ земельного участка **** и **** в представленном межевом плане характерным точкам ****, указанным в экспертном заключении от 30.04.2013и решении суда от 14.03.2014г. Заявителю рекомендовано представить межевой план, соответствующий требованиям закона.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению. Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копия вступившего в законную силу решения Суздальского районного суда от 14.03.2014г. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка и копия экспертного заключения от 30.04.2013г., которыми определены границы земельных участков образованных при разделе общего имущества между Пряхиной Н.Н. и Яньшиной В.Н., при этом установлены координаты характерных точек.

В силу изложенных выше норм ГПК РФ проект межевания образованных в соответствии с решением суда земельных участков не может содержать иные характеристики данных участков, чем установлены решением суда, поскольку иное противоречило бы Федеральному закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности обжалуемого решения органа кадастрового учета, а доводы жалобы направлены на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены его решения. Иных обстоятельств, влекущих отмену судебного решения, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Е. Судакова

Судьи: С.М. Сергеева

А.В. Семёнов