Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 октября 2015 г. по делу N 33-1385/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Козырь Е.Н., Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания - Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя УФСИН России по Республике Адыгея на определение Майкопского городского суда от 11 августа 2015 года, которым определено:

Отказать УФСИН России по Республике Адыгея в повороте исполнения решения Майкопского горсуда от 23.03.2015 г. в части выплаты Кадакоеву Ю.С. заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" коп. за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Республике Адыгея обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2015 года по иску Кадакоева Ю.С. к УФСИН России по Республике Адыгея о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что указанное решение суда было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Адыгея от 26.05.2015 года, с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме. Однако на момент отмены решения суда Кадакоеву Ю.С. было выплачено "данные изъяты" коп., которые просил взыскать с истца в пользу УФСИН России по Республике Адыгея в соответствии с положениями статьи 445 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Кадакоев Ю.С. возражал против заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе УФСИН России по Республике Адыгея, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.03.2015 года удовлетворен иск Кадакоева Ю.С. к УФСИН России по Республике Адыгея о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком была выплачена Кадакоеву Ю.С. взысканная сумма в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Адыгея от 26.05.2015 года решение Майкопского городского отменено с принятием нового решения об отказе Кадакоеву Ю.С. в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Вышеназванная ч. 3 ст. 445 ГПК РФ предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 397 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ТК РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.12.2010 года N 1650-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчику, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда, поскольку недобросовестности истца, счетной ошибки при взыскании в пользу него заработной платы за время вынужденного прогула не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался и не привел доказательств их наличия.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу УФСИН России по Республике Адыгея без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.Н. Козырь

М.Р. Мамий