Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-5002/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Решетникова А.Г., Решетниковой Ю.Г. к Решетникову Г.А. о признании по ... доле за Решетниковым А.Г., Решетниковой Ю.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с истцов в солидарном порядке в пользу Решетникова Г.А. денежной компенсации стоимости принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о принадлежности Решетникову Г.А. права общей долевой собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Решетникова А.Г., Решетниковой Ю.Г.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 июля 2015 года

(судья Морозов В.А.),

УСТАНОВИЛА:

Решетников А.Г., Решетникова Ю.Г. обратились в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ, просили взыскать с Решетникова А.Г., Решетниковой Ю.Г. солидарно в пользу Решетникова Г.А. денежную компенсацию принадлежащей ему ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв. ... , в размере ... рубль ... копеек; признать за Решетниковым А.Г. право общей долевой собственности (доля в праве ... ) на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв ... , признать за Решетниковой Ю.Г. право общей долевой собственности (доля в праве ... ) на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв ... ; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N36- ... от 04.02.2004 года о праве общей долевой собственности (доля в праве ... ) Решетникова Г.А. на квартиру по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв ...

Истцы указали, что они являются собственниками в праве общей долевой собственности (по ... доли каждый) квартиры, общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв. ... Ответчик Решетников Г.А. также является собственником в праве общей долевой собственности (доля в праве ... ) квартиры по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчик является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. ... , ул. ... , д ... , где проживает с 2012 года по настоящее время. Истцы Решетников А.Г., Решетникова Ю.Г. вместе со своими семьями проживают в квартире N ... дома N ... по ул. ... п.г.т. Подгоренский Воронежской области, производят оплату коммунальных платежей, несут расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчик Решетников Г.А. не принимает участия в оплате коммунальных услуг в спорной квартире, не несет расходы в поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии. На основании отчета ООО "Роспром" N507/14 от 21.10.2014 года об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... кв. ... , рыночная стоимость квартиры составляет - ... рублей. Истцы указывают на то, что в спорной квартире на долю ответчика причитается ... кв.м, общей площади квартиры, в том числе жилой площади ... кв.м, вспомогательной площади ... кв.м, с учетом незначительности доли ответчика в объекте недвижимости, реальный выдел жилых и вспомогательных помещений в квартире невозможен. Ответчик Решетников Г.А. не нуждается в спорном жилом помещении, так как имеет в собственности жилой дом, не проживает в спорной квартире более трех лет, обязанности участника общей долевой собственности не выполняет (л.д.5-7).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Решетникова А.Г. и Решетниковой Ю.Г. отказано (л.д.5-7).

В апелляционной жалобе Решетников А.Г. и Решетникова Ю.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 109-111).

В судебном заседании апелляционной инстанции Решетников Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что от квартиры он не отказывался, в настоящее время ухаживает за престарелой матерью, поэтому в квартире временно не проживает.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв. ... , общей площадью ... кв.м, находится в общей долевой собственности сторон. Истцам Решетникову А.Г. и Решетниковой Ю.Г. принадлежит по ... доли спорой квартиры, ответчику Решетникову Г.А. - ... доля, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 39-41).

Кроме того, ответчик Решетников Г.А. является собственником жилого дома общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. ... , ул. ... , д ... (л.д. 12), где фактически проживает в настоящее время.

Истцы Решетников Г.А., Решетникова Ю.Г. вместе со своими семьями проживают в квартире по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, п.г.т. Подгоренский, ул. ... , д. ... , кв. ... , производят оплату коммунальных платежей, несут расходы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Отказывая в удовлетворении заявленных Решетниковым А.Г. и Решетниковой Ю.Г. исковых требований, суд правомерно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны ответчика отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Выводы суда согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О, в соответствии с которой закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, из объяснений ответчика следует, что он намерен пользоваться жилым помещением, отсутствует в нем временно, поскольку осуществляет уход за матерью.

Судебная коллегия также полагает, что находящаяся в собственности ответчика доля квартира не является незначительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводов суда, а сводятся к субъективному толкованию норм права и изложению обстоятельств дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетникова А.Г., Решетниковой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии