Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей: Данилова А.В., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района к (ФИО)1 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора,

по апелляционным жалобам (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Октябрьского районного суда от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Октябрьского района к (ФИО)1 о понуждении заключить основной договор на основе предварительного договора - удовлетворить.

Обязать (ФИО)1 заключить с администрацией Октябрьского района договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность муниципального образования Октябрьский район в редакции, согласованной в предварительном договоре о безвозмездной передаче жилого помещения от 04 мая 2007 года".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя третьего лица Скрябина П.В. - Хазиева Р.И., поддержавшего апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Октябрьского района обратилась в суд с иском к Скрябиной А.А., в котором просила обязать ответчика заключить договор в редакции согласованной в предварительном договоре от (дата). В обоснование требований указала, что в соответствии с подпрограммой 5 "Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО- Югры" на 2005-2015 годы, утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз, Положением о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры от 02 июня 2005 года N 99-п, ответчик на основании заявления от 14 августа 2006 года была принята на учет и включена в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей решением Комиссии по вопросам предоставления жилищных субсидий от 22 мая 2007 года N 13. Между истцом и ответчиком 04 мая 2007 года был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче 3/4 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по (адрес) по условиям которого были согласованы все существенные и необходимые условия будущего основного договора. При этом, ответчик обязался в двухмесячный срок после приобретения жилого помещения в рамках реализации подпрограммы 5 передать безвозмездно в собственность истца 3/4 доли в праве принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения по (адрес) ХМАО-Югры. Ответчику была предоставлена социальная выплата в размере 1 299 024 руб. за счет средств областной целевой программы "Сотрудничество" для приобретения жилого помещения, которое ответчиком было приобретено в г. Тюмени. При этом, ответчик необоснованно уклоняется от подписания соответствующего договора с истцом.

Определением Октябрьского районного суда от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Скрябин П.В.

В судебное заседание ответчик Скрябина А.А. и третье лицо Скрябин П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.Ю. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционных жалобах Скрябина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требования истца не обоснованы и не соответствуют закону. Считает, что условия основного договора не могут соответствовать условиям предварительного договора, так как нарушают права и законные интересы третьего лица, имеющего право пользования спорным жилым помещением, а также право собственности, а именно привлеченного в качестве третьего лица Скрябина П.В. Кроме того, в соответствии с Положением о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающих из ХМАО-Югры от 02.06.2005 г. N 99-п расчет нормы квадратных метров жилого помещения на однако человека составлял 18 кв.м, фактически было предоставлено жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м. из расчета на двух человек. Таким образом, полагает, что было нарушено условие для приобретения жилого помещения в соответствии с подпрограммой 5 "Жилищные субсидии на строительство и (или) приобретение жилых помещений гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО - Югры" на 2005-2015 годы, утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11 ноября 2005 года N 103-оз, Положением о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры от 02 июня 2005 года N 99-п.

В апелляционной жалобе Скрябин П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом вынесено решение, согласно которого Скрябина А.А. обязана заключить основной договор в соответствии с условиями предварительного договора. Однако, предварительный договор от 04 мая 2007 года им не подписывался. Предложение о продаже данной доли ему не поступало, отказа от ее покупки он не давал. Более того, условия предварительного договора, указанные в п. 2 нарушаю его права как собственника.

В возражении на апелляционные жалобы администрация Октябрьского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя третьего лица Хазиева Р.И., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2007 года между истцом и ответчиком Скрябиной А.А. был заключен предварительный договор о безвозмездной передаче жилого помещения. Из преамбулы предварительного договора следует, что он составлен в соответствии с Положением о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02 июня 2005 года N 99-п в редакции утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02 марта 2007 года N 59-п. Согласно условиям данного договора стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить основной договор о безвозмездной передаче жилого помещения, принадлежащего собственнику на праве собственности (3/4 доли в праве долевой собственности) в собственность муниципального образования Октябрьский район (пункт 1). Ответчик обязалась после приобретения жилого помещения в рамках реализации Положения передать истцу принадлежащее ей на праве собственности 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру (подп.1 пункт 2) и освободить спорное жилое помещение в течение двух месяцев со дня государственной регистрации права собственности на жилое помещение, приобретенное в рамках реализации Положения (подп.3 пункт 2). Основной договор стороны обязались заключить в течение 10 рабочих дней после принятия решения Комиссией по вопросам предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры о предоставлении жилищной субсидии (пункт 4).

Намерение ответчика Скрябиной А.А. заключить основной договор подтверждено её подписью в предварительном договоре, что не оспаривается самим ответчиком, а также в заявлении о согласии с условиями предоставления жилищной субсидии (л.д.8).

В основу заявленных требований истец сослалась на указанный предварительный договор, уклонение ответчика от заключения основного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 4, 5 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса (п. 5).

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что участие в указанной подпрограмме добровольное, поданное ответчиком заявление является одним из обязательных условий для регистрации и постановки на учет на получение жилищной субсидии (подп. А п.3.1.), а предоставление предварительного договора, установленного пунктом 4.2 Положения, является обязательным условием для получения жилищной субсидии (подп.К п.5.3). Правила заключения предварительного договора, установленные в п.п. 1-4 ст.429 ГК РФ, сторонами были соблюдены. Согласие участника общей долевой собственности перед заключением предварительного договора получено (л.д.42). Из уведомления, отрывного талона, выписки из реестра, уведомления (л.д.9, 10, 13, 19-24, 33) следует, что срок исполнения предварительного договора о безвозмездной передаче жилого помещения уже наступил. При этом, заключая предварительный договор, ответчик Скрябина А.А. приняла на себя обязательство по заключению основного договора на условиях, указанных в предварительном договоре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции заявленные требования администрации Октябрьского района удовлетворил.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одновременное изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в рамках реализации вышеуказанной подпрограммы ответчику была предоставлена социальная выплата за счет средств областной целевой программы "Сотрудничество" для приобретения жилого помещения в г. Тюмень. Размер жилищной субсидии рассчитывался в соответствии с пунктом 4.1 Положения о порядке предоставления жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2005 г. N 99-п, при условии, что с гражданином, проживающим в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, заключается предварительный договор о безвозмездной передаче этого помещения в собственность муниципального образования. Скрябина А.А., согласно личному заявлению от 14.08.2006 г., была принята на учет и включена в список граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии на приобретение жилого помещения в связи с выездом из районов Крайнего Севера на приобретение жилого помещения в связи с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Категория заявителя на дату постановки на учет - инвалид 2 группы. Решением Комиссии по вопросам предоставления жилищных субсидий от 22.05.2007 г. N 13 Скрябина А.А. с составом семьи: Скрябин В.П., супруг, утверждена в списке граждан на предоставление жилищной субсидии в рамках реализации областной целевой программы "Сотрудничество". Решение Комиссии ответчиком не оспаривалось. Жилое помещение ответчиком приобретено в г. Тюмень, право собственности зарегистрировано.

Таким образом, суд правильно определил, что ответчик свои обязательства по заключению основного договора до настоящего времени не исполнила и уклоняется от его заключения (л.д.16, 17-18). Указанное, является основанием применить последствия уклонения стороны от заключения основного договора, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ в виде понуждения ответчика заключить договор в редакции, согласованной в предварительном договоре от 04 мая 2007 года.

Ссылка апеллянтов на то, что условия предварительного договора нарушают права Скрябина П.В., судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, т.к. его права нарушены не были. Доля Скрябина П.В. в общедолевой собственности на жилое помещение, в связи с продажей долей его родителей, не уменьшается.

Как следует из материалов дела, Скрябиным П.В. предварительный договор от 04.05.2007 г. не подписывался.

Скрябин П.В. участником данной программы не являлся, соответственно договор с ним и не заключался.

Таким образом, права Скрябина П.В., в том числе права собственности, условиями договора нарушены быть не могут.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат. Доводы жалоб основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение при разрешении настоящего дела.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Данилов А.В.

Гавриленко Е.В.