Апелляционное определение СК по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-4415/2015

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Волкова А.Е.,

судей: Старцевой Е.А., Степановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению (ФИО)1 об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)2,

заинтересованное лицо - муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства",

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ФИО)2 далее по тексту судебный пристав) от (дата) об отказе в удовлетворении ее заявления о снижении размера взыскания, в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного (дата), о взыскании с нее в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" (далее по тексту МУП "УГХ") долга по коммунальным платежам в размере 51122,94 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года она обратилась к судебному приставу с названным заявлением в связи с тем, что после удержания по исполнительным документам 50 % ее пенсии, оставшаяся сумма пенсии составляет менее половины прожиточного минимума, других доходов не она имеет, на что 12 мая 2015 года получила оспариваемое постановление, которое считает противоречащим ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя (ФИО)1 и представителя взыскателя МУП "УГХ".

Судебный пристав-исполнитель (ФИО)2 против удовлетворения заявленных требований возразила и пояснила, что в отношении должника (ФИО)1 возбуждено два исполнительных производства, удержания по которым в совокупности составляют 45 % от дохода должника, что соответствует ч. 2 ст. 99 Федерального закона N 229-ФЗ от (дата) "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено указанное выше решение, которое (ФИО)1 просит отменить, т.к. не согласна с выводом суда о законности производимых удержаний и отсутствии оснований для снижения процента ежемесячного удержания, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, в материалы дела ею была предоставлена справка о ежемесячных удержаниях в размере 50 % от дохода, а не в размере 45 % как указано судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительная причина не явки не установлена.

В силу ч.2 ст. 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", руководствуясь ч.2 ст. 140, ч.7 ст. 150, ст. 291, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) до 15 сентября 2015 года могли быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) до вступления в силу КАС РФ рассматривались в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям названного Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что (дата) судебным приставом на основании выданного мировым судьей (дата) исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП о взыскании с (ФИО)1 в пользу МУП УГХ долга по коммунальным платежам в размере 51122.94 руб.

Постановлением от (дата) исполнительный документ направлен в ГУ ПФ РФ в (адрес) для осуществления взыскания с дохода (пенсии) (ФИО)1 в размере 20% от дохода должника.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) (ФИО)4 от (дата) в ГУ ПФ РФ в (адрес) для осуществления взыскания с дохода (пенсии) (ФИО)1 направлен исполнительный документ в рамках исполнительного производства (номер), возбужденного (дата) на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей (дата), о взыскании с (ФИО)1 в пользу МУП "УГХ" долга по коммунальным платежам в размере 33879,23 руб. Названным постановлением указано производить удержания в размере 25% от дохода должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления судебного пристава от (дата) об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 о снижении размера взысканий, поскольку действия судебных приставов-исполнителей были совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы жалобы о том, что действия судебного пристава не соответствуют положениям абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Низкий размер пенсии, ее не соответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительным документам, на что ссылается (ФИО)1 в своей жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебных решений.

Правило абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Закона N 229-ФЗ определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании изложенного решение суда является законным, новых фактов, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также каких-либо процессуальных нарушений, в том числе, предусмотренных ст. 310 КАС РФ и являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Старцева Е.А.

Степанова М.Г.