Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-1736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Белоноговой Н.Ю.

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Ениславской О.Л.

при секретаре: Шалиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л. - С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л., действующего от себя и как законный представитель несовершеннолетней Л.В.С. к Р. о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Белоноговой Н.Ю., заслушав объяснение представителя Л. П., возражения Р. мнение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.., действующий лично и как законный представитель несовершеннолетней Л.В.С.., обратился в суд с иском к Р.П.А.., Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) в ходе разбойного нападения Р.П.А. было совершено убийство Л.А.Л.., являвшейся его женой и матерью несовершеннолетней Л.В.С. Иск предъявлен к родителям Р.А.П.., поскольку последний (дд.мм.гг.) умер.

Истец Л.., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела представитель истца С. уточнила исковые требования, исключив из числа ответчиков Р.П.А.., не вступившего в наследство после сына, и просила взыскать с Р. в пользу Л. и Л.В.С. компенсацию морального вреда в размере (****) рублей каждому.

Представитель истца С. в судебном заседании поддержала исковые требования с учётом уточнения.

Ответчик Р. возражала против удовлетворения иска, поскольку вина её сына не доказана в установленном законом порядке. Уверена, что сын не участвовал в совершении преступления в отношении Л.А.Л. Указала, что отсутствует какое-либо наследственное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Л. - С. просит отменить состоявшееся по делу решение ввиду неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности, указывает, что вина Р.А.П. доказана в той мере, в какой это возможно на соответствующей процессуальной стадии. Полагает отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости автотранспортного средства и вызове в суд в качестве свидетелей К. и З ... необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца. В условиях того, что Р.А.П. фактически признаётся виновным в совершении преступления, отказ в удовлетворении иска рассматривает как нарушение конституционных прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился Л. Неявка указанного лица препятствием к рассмотрению дела не является.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, позиций участников судебного заседания в суде апелляционной инстанции, заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает состоявшееся по делу решение правильным, постановленным с учётом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что Л.А.Л., (дд.мм.гг.) г.р., умерла (дд.мм.гг.) года (л.д. 18).

Л.А.Л. и Л. состояли в зарегистрированном браке с (дд.мм.гг.) (л.д. 17), от которого у Л ... имеется несовершеннолетняя дочь Л.В.С. (л.д. 16).

Р.А.П. (дд.мм.гг.) г.р., умер (дд.мм.гг.) (л.д. 29).

Из материалов наследственного дела следует, что мать Р.А.П. - Р. обратилась с заявлением о принятии наследства, отец - Р.П.А. обратился с заявлением об отказе в принятии наследства.

Наследственного имущества, принадлежащего Р.А.П.., нотариусом и судом не установлено.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от (дд.мм.гг.) уголовное преследование в отношении Р.А.П. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (л.д. 64-72).

Приговором Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на "данные изъяты", в ходе которого погибла Л.А.Л.., признан М.В.С. (л.д. 75-76).

Решением Псковского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) Л. отказано в удовлетворении иска к М.В.С. о компенсации морального вреда (л.д. 73-74).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счёт возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу морального вреда лежала только на непосредственном причинителе вреда - Р.А.П.., поскольку иного законом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, проанализировав ст. 150, ч. 1 ст. 151, ст. 383, п. 1 ст. 418, ст. 1112, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" пришёл к правильному выводу о том, что обязательство по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено только лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обязанность по компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью наследодателя и не переходит к наследникам умершего лица по наследству.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны приводимым истцом при обращении в суд мотивам, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

В частности, довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки рыночной стоимости автотранспортного средства и вызове в суд в качестве свидетелей К. и З ... является несостоятельным, поскольку суд принял данное решение в соответствии с требованиями закона и данное обстоятельство не может повлиять на постановленное решение.

Правовые позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку приняты по иным основаниям, с участием иных лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.Ю. Белоногова

Судьи:

О.А. Виноградова

О.Л. Ениславская

Копия верна: Н.Ю.Белоногова