Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2769/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Архиповой М.В.,,

судей: Андриановой И.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2015г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" к Соколову А.В. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО "Интранс Инвест"

на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2015г.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интранс Инвест" обратилось в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании материального ущерба, указав, что между ООО "Интранс Инвест" и Соколовым А.В. ***г. был заключен трудовой договор N ***, согласно которого Соколов А.В. принят на работу в ООО "Интранс Инвест" на должность *** в структурное подразделение на основную работу с испытательным сроком три месяца. В этот же день между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ***. в промежуток времени с 06:30 - 7:00 часов Соколов А.В. выехал на принадлежащем истцу автомобиле ***, регистрационный номер ***, с места стоянки, не имея поручений на выезд, и соответственно не при исполнении им трудовых обязанностей. В процессе движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения. Соколов А.В. не сообщил о ДТП и его обстоятельствах в полицию, от письменных объяснений отказался. Для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцом были приобретены запасные части для автомобиля на сумму ***. и проведены ремонтные работы общей стоимостью ***. Просит суд взыскать с Соколова А.В. в пользу ООО "Интраст Инвест" сумму причиненного материального ущерба в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы по оплате расходов на услуги представителя в сумме ***. за оказание юридической помощи согласно договора *** от ***

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.06.2015г. в удовлетворении исковых требований ООО "Интранс Инвест" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Интранс Инвест" просит отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что допущено нарушение норм материального права, а именно, не применены положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения регулируются не только нормами трудового законодательства, но и ГК РФ. Считает, что судом неверно применены положения ст. 233 ТК РФ, так как ответчик управлял служебным автомобилем без распоряжения работодателя. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о направлении судебного поручения и допросе Матвеева А.В., что лишило истца возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Также указывает, что истцом были выполнены все требования ГК РФ и представлены доказательства размера причиненного ущерба (наряды-заказы и накладные), которым судом не дано должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Интранс Инвест" -Ротовым В.С., выслушав Соколова А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а так же необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п.8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночным цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В ч.2 ст. 233 ТК РФ закреплена обязанность сторон трудового договора по доказыванию размера причиненного ущерба.

Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя правильно установить размер ущерба и причину его возникновения. Несоблюдение этих требований является самостоятельным основанием для отказа в иске о возмещении материального ущерба.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** около 6:30 - 7:00 часов в районе *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, принадлежащего ООО "Интранс Инвест", под управлением Соколова А.В., состоящего в трудовых отношениях с истцом, работающего водителем -экспедитором. В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались.

Ответчик, предъявляя исковые требования о взыскании ущерба в размере *** руб. с Соколова А.В., мотивировал тем, что с последним заключен договор о полной индивидуальной ответственности, выезд ответчика ***. на автомобиле работодателя не связан с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку истцом не представлено объективных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены документы, составляемые при ДТП, а именно, справка о ДТП с участием водителя, транспортного средства, с описанием повреждений автомобиля, которая является основным доказательством причинения ущерба в результате ДТП, а также его размера. Не представлены калькуляция, дефектная ведомость, сведения о степени износа автомобиля, позволяющие правильно и достоверно определить размер причиненного ущерба.

При этом судом установлено, что генеральный директор ООО "Интранс Инвест" Воронцов А.А. был извещен о произошедшем ДТП утром ***.с участием водителя Соколова А.В., однако, мер для установления обстоятельств ДТП предпринято не было. Доказательства нарушения ПДД в действиях Соколова А.В. и наличия его вины не представлены. Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля водителя Матвеева А.В. следует, что Соколов А.В. ***. после ДТП вместе с ним на этом же автомобиле *** продолжил работу в качестве грузчика. В связи с чем, доказательств, что Соколов А.В. в день совершения ДТП не выполнял трудовые обязанности, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного ущерба, поскольку работодателем не представлено доказательств причинения ущерба виновными действиями ответчика Соколова А.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интранс Инвест" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: