Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-2937/2015

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Бурашниковой Н.А.

судей: Епифановой С.А., Баранова В.В.

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Ершову И.С. о взыскании недоимки по налогам

по апелляционной жалобе Ершова И.С. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 года

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ершов И.С., являющийся военнослужащим, 14.02.2006г. был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

01.10.2009 года Ершову И.С. было выдано свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы на получение целевого жилищного займа по линии Министерства обороны РФ за счет средств федерального бюджета.

02.12.2009 года между Ершовым И.С. (Заемщиком) и ФГКУ " *** (Займодавцем) был заключен договор целевого жилищного займа, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ для оплаты жилья, приобретаемого с использованием ипотечного кредита (в том числе, на уплату первоначального взноса по кредитному договору - в сумме ***

В этот же день между Ершовым И.С. и ООО " *** был заключен кредитный договор, согласно которому Ершову И.С. предоставлен ипотечный кредит в сумме 2000000 руб., возврат которого и уплата процентов по которому осуществляются заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

На полученные по данным договорам денежные средства ФИО2 была приобретена квартира по адресу: ***, Прикубанский внутригородской округ, ***, стоимостью 2400000 руб. При этом согласно договору купли-продажи данной квартиры от *** года, она приобретена за счет следующих средств:

- за счет собственных средств покупателя в сумме ***

- за счет кредитных средств, предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы в соответствии с кредитным договором, в сумме ***

- за счет средств целевого жилищного займа, предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы, в сумме ***.

В 2012 году Ершов И.С. обратился в Межрайонную ИФНС Росиии N 9 по Тамбовской области о предоставлении ему имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение вышеуказанной квартиры за 2009, 2010, 2011 годы. Указанное заявление было налоговым органом удовлетворено. В связи с предоставлением имущественного налогового вычета Ершову И.С. была возвращена сумма излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в том числе, за 2010 год - в сумме *** за 2011 год - в сумме ***., всего в сумме ***.

09 октября 2013 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС Росии N 9 по Тамбовской области было принято решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Ершова И,С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

Актом выездной налоговой проверки от 05 февраля 2014 года было установлено, что налоговый вычет за 2010 -2011 г. был предоставлен Ершову И.С. необоснованно, и, соответственно, необоснованно произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме *** Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что за счет суммы накопительных взносов Ершовым И.С. было оплачено в счет приобретения квартиры только *** за счет собственных средств - ***. Таким образом, только данные суммы он был вправе вычесть из налогооблагаемой базы за проверяемый период. Остальная сумма, оплаченная по договору купли-продажи, не может быть отнесена к расходам заемщика на приобретение жилья, поскольку получена из средств федерального бюджета в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, проверкой установлено, что Ершовым И.С. в 2012 году был необоснованно заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 руб. в месяцев, в котором его доход превысил ***. ( в марте 2010 года).

На основании акта выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ФНС России N 9 по Тамбовской области 14 марта 2014 года было принято решение об отказе в привлечении Ершова И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении ему суммы неправомерно возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме *** Указанным решением Ершову И.С. было предложено уплатить данную сумму налога.

Решение налогового органа Ершовым И.С. в установленном законом порядке обжаловано не было.

В связи с неуплатой Ершовым И.С. суммы налога на доходы физических лиц, указанной в решении налогового органа от 14 марта 2014 года, 07 мая 2014 года ему было направлено требование об уплате данной суммы в срок до 30.06.2014 года.

Поскольку данное требование налогоплательщиком исполнено не было, Межрайонная ФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска Тамбовской области от 22.10.2014 года вышеуказанная сумма задолженности была взыскана с Ершова И.С.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 г. Мичуринска от 04.12.2014 года данный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

07 апреля 2015 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Ершову И.С. о взыскании с ответчика в доход местного бюджета задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 114171 руб., в том числе за 2010 год в размере 30264 руб., за 2011 год в сумме 83855 руб., неисчисленную сумму налога в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что Ершову И.С. был необоснованно возвращен налог на доходы физических лиц в сумме ***. (в связи с предоставлением имущественного налогового вычета), а также ФИО2 в 2012 году неправомерно заявлен стандартный налоговый вычет в сумме 400 рублей, что привело к недоначислению суммы налога в размере ***. за 2010 год.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 года исковые требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме, с Ершова И.С. в доход местного бюджета была взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере ***

Не согласившись с постановленным решением, Ершов И.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного решения и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указал, что в 2011 году при разрешении вопроса о получении налогового имущественного вычета им были представлены в налоговый орган все необходимые документы. Актом камеральной проверки N 1388 от 05 октября 2011 года было подтверждено его право на получение имущественного налогового вычета, исходя из суммы займа кредитного договора) ***.

05 февраля 2014 года, спустя более двух лет, был составлен акт выездной налоговой проверки, в котором указано, что решение о предоставлении ему налогового вычета является незаконным и отменено, и отмена данного решения является основанием для взыскания с него недоимки в сумме представленного налогового вычета.

При этом, необоснованное предоставление налогового вычета не является следствием недобросовестности со стороны заявителя либо следствием счетной ошибки, что в силу положений статьи 1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований налогового органа.

Кроме того, по мнению автора жалобы, налоговым органом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за взысканием налога, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Полагает, что трехлетний срок исковой давности по иску налоговой инспекции следует исчислять с момента составления акта камеральной проверки от 05.10.2011 года, соответственно данный срок истек до момента обращения налогового органа в суд с исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, Ершов И.С. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 года и принять по делу новое решение.

Представитель Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает, что имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставляемых за счет средств материнского капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.

Ершовым И.С. квартира в г. Краснодаре был приобретена за счет нескольких финасовых источников: за счет собственных средств - ***., за счет кредитных средств, предоставленных участнику накопительно-ипотечной системы в соответствии с кредитным займом в размере 2 000 000 руб., а также за счет средств целевого жилищного займа предоставленного участнику НИС в размере ***. Исходя из информации, полученной из ФГКУ " Росвоенипотека", из накопления для жилищного обеспечения за период с 01.03.2006 г. по 21.12.2009 г. у Ершова И.С. сложились в сумме *** равной сумме первоначального использования целевого жилищного займа. Таким образом, Ершов И.С. имел право заявить расходы, уменьшающие налоговую базу на сумму средств, полученных от инвестирования накоплений дл жилищного обеспечения, а также за счет собственных средств в размере *** рублей ***, *** Остальные средства на приобретение жилья были получены Ершовым И.С. из федерального бюджета, в связи с чем не могут учитываться при предоставлении имущественного налогового вычета. Данная позиция изложена в письме ФНС России от *** N ЕД-4-3/5716@ "О порядке предоставления имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, представитель Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу Ершова И.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Ершовым И.С., выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N9 по Тамбовской области Акилову Г.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:

на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

При этом, имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" определено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа. При этом, согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников: учитываемых на именных накопительных счетах участников накопительных взносов за счет средств федерального бюджета; доходов от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения; иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 указанного данного закона каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях:

- приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

- уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу);

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 данной статьи при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Как следует из материалов дела, средства федерального бюджета для уплаты первоначального взноса и внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному Ершовым И.С. для приобретения в собственность квартиры в г. Краснодаре, были предоставлены Ершову И.С. на безвозмездной основе в целях обеспечения его жилым помещением как военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Возврат этих денежных средств в бюджет Ершовым И.С. не осуществлялся. В силу положений статьи 15 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" возврат денежных средств, уплаченных уполномоченным федеральным органом в погашение целевого жилищного займа, может иметь место только при досрочном увольнении лица с военной службы.

С учетом того, что полученные в рамках ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих на основании договоров целевого жилищного займа бюджетные денежные средства не относятся к расходам данных лиц на приобретение жилья, то, соответственно, налогооблагаемая база этих лиц, не подлежит уменьшению на сумму данных денежных средств, то есть, им не может быть предоставлен имущественный налоговый вычет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Ершова И.С. необоснованно возвращенного ему налога на доходы физических лиц в сумме 114119 руб. за 2010 - 2011 г.г., поскольку права на предоставление имущественного налогового вычета и возвращении соответствующего налога за указанные периоды он не имел, так как средства на уплату первоначального взноса в указанной в решении налогового органа сумме и на погашение платежей по кредитному договору, заключенному в целях приобретения жилья, были предоставлены Ершову И.С. безвозмездно из федерального бюджета.

Доводы Ершова И.С. о незаконности действий налогового органа по проведению выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела, согласно которым решением о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком Ершовым И.С. за период 2010-2011г.г. было принято налоговой инспекцией в установленный законом срок (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ). Проверка проведена в сроки, предусмотренные указанной статьей Налогового кодекса РФ, и с соблюдением установленной ею процедуры.

Ссылка автора жалобы на то, что сумма налога ему возвращена на законных основаниях, что подтверждалось проведенной камеральной проверкой представленной им налоговой декларации, а поэтому у него отсутствует обязанность по уплате взыскиваемой суммы на основании решения последующей выездной проверки являются несостоятельными и правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в рамках налогового контроля, в том числе, и в случае если ей предшествовала камеральная налоговая проверка, предусмотрено ст. 89 Налогового Кодекса РФ.

В п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ указано, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Таким образом, из положений данного пункта следует, что выездная налоговая проверка может быть проведена и в случае, если налоговым органом за какой-либо период уже было принято решение о возмещении налога налогоплательщику и указанный налог ему был возвращен. При этом данная сумма налога при выявлении необоснованности её возмещения признается недоимкой.

Из материалов дела следует, что решением по результатам налоговой проверки излишне возмещенная Ершову И.С. сумма налога на доход физических лиц доначислена налогоплательщику для уплаты. Указанное решение соответствует требованиям ст. 101 Налогового кодекса РФ и Ершовым И.С. в установленном порядке обжаловано не было.

Сроки обращения в суд с заявлением о взыскании суммы излишне возмещенного Ершову И.С. налога и досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренные налоговым законодательством, налоговой инспекцией соблюдены.

Доводы автора жалобы о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также его ссылка на ст. 1109 ГК РФ, противоречат положениям п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения, поскольку судом при рассмотрении дела были полно, объективно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им дана надлежащая оценка. При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, в силу чего не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: