Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-1795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Белышевой Е.Л., судей Белоглазовой Н.В., Щегловой Е.С. при секретаре судебного заседания Р.З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "РЭУ" на решение Советского районного суда города Иванова от 30 апреля 2015 года по иску ООО "ВК" к Администрации "", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВК" обратилось в суд с иском к Администрации "", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 23 мая 2014 года в многоквартирном доме, расположенном по адресу : "". Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1570,7 кв.м. в указанном доме, управление которым осуществлял ООО "М". На основании решения общего собрания собственников помещений с 01 июля 2014 года управляющей компанией избрано ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок ". Истец полагает, что процедура принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома была нарушена. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, указывая на то, что истец не было извещен о собрании собственников помещений; кворум для проведения собрания отсутствовал; в повестку дня на голосовании входило не 5 вопросов, а 6 вопросов, а решение по последнему из них всеми собственниками помещений не принято; по некоторым квартирам не указано сведений о правоустанавливающих документах; итоги голосования не было доведены до истца, ООО "ВК" просило признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : "", по выбору управляющей компании ООО "РЭУ "оформленное протоколом общего собрания от 23.05.2014 года.

Решением Советского районного суда города Иванова от 30 апреля 2015 года исковые требования ООО "ВК" к М. удовлетворены. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "", оформленное протоколом общего собрания от 23 мая 2014 года, признано недействительным. с М. в пользу ООО "ВК" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "". В удовлетворении требований ООО "ВК" к Администрации "" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

С постановленным по делу решением ООО "РЭУ " не согласилось, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ООО "РЭУ " ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что при проведении общего собрания нарушений процедуры голосования не допускалось: дата принятия бланков голосования соответствовала периоду проведения собрания с 11.04.2014 года по 23.05.2014 года, указанному в уведомлениях о его проведении; собственники помещений были извещены надлежащим образом путем размещения сообщений на первых этажах каждого подъезда дома; Администрация "" также была извещена о собрании, что подтверждается заполненным бланком решения за подписью главы Администрации ""; информация о результатах проведения собрания была размещена. Доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинения ему убытков не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ВК", Администрация "" указали, что с решением суда согласны, находя его законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РЭУ " по доверенности К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

М. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ООО "ВК" - адвокат С. поддержала возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.З ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия решения.

Судом установлено и свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015 года N "" подтверждается, что истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1660,3 кв.м., расположенного по адресу : "".

Ответчик М. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.05.2005 года ""N "" является собственником квартиры, площадью 63,1 кв.м., расположенной по адресу: "".

В период с 11 апреля по 23 мая 2014 года по инициативе М. было созвано внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома "", в повестку дня, которого были включены следующие вопросы:

1. утверждение счетной комиссии;

2. расторжение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "М" с 1.07. 2014 г.;

3. принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ремонтноэксплуатационный участок " с 1.07.2014 г.;

4. утверждение условий договора с управляющей компанией ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок " с 1.07.2014 г;

5. утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний путем размещения сообщений в общедоступном месте, места хранения протоколов общих собраний;

6. утверждение дополнительного соглашения N "" к договору управления многоквартирным домом - "размер платы работ и услуг и мероприятий по результатам осмотра общего имущества на 2014 год ;

6.1. косметический ремонт подъездов -5,84 руб. кв.м.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома в форме очного голосования вопросы, поставленные на повестку дня, приняты не были, что подтверждается протоколом общего собрания от 11 апреля 2014 года. На повестку дня выносилось 5 вопросов.

В период с 11.04.2014 г. по 23.05.2014 г. проводилось собрание в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом, составленным по итогам голосования собственников от 23 мая 2014 года, проведенным по заочной форме голосования. Голосование по заочное форме проводилось по вопросам 1,2,3,4,5 и 6.1.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании тщательного исследования и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, установил, что оспариваемое решение было принято при грубом нарушении норм действующего жилищного законодательства. А именно: в уведомлениях не была определена дата, до которой принимаются бланки голосования, ответчиками не представлено доказательств того, что собственники помещений, в том числе собственники муниципального жилья и нежилых помещений, были извещены о дате проведения общего собрания в срок, установленный законом, срок сдачи заполненных бланков решения определен не был, решение собственников квартир N "", "", "" подписано не собственниками квартир, в нарушение ст.47 ЖК РФ в бланках решений не содержится сведения о правоустанавливающих документах на некоторые жилые помещения, решение собственников квартир N "", "" не содержит решений по вопросу N6 поставленному в повестке собрания, сведения о количестве голосов принимавших участие в голосовании, указанные в протоколе от 23 мая 2014 года по заочной форме голосования, являются недостоверными, в предусмотренный ст.45 ЖК РФ кворум для принятия решения собранием собственников помещений многоквартирного дома от 23 апреля 2014 года отсутствовал. В связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к М. и к выводу об отказе в удовлетворении требований к Администрации "".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

В свою очередь, процессуальная позиция ответной стороны основана на доказывании фактических обстоятельств, опровергающих доводы и факты, содержащиеся в основании иска, а также подтверждающих несостоятельность материально-правовых притязаний истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что процедура уведомления собственников помещений о дате проведения общего собрания была нарушена, поскольку доказательств того, что собственники помещений, в том числе собственники муниципального жилья и нежилых помещений, были извещены о дате проведения общего собрания в срок не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела также отсутствуют сведения о направлении уведомления о проведении общего собрания в Администрацию "". Как верно указал суд, решение, подписанное представителем Администрации города Иванова К2., не может служить доказательством своевременного и фактического направления уведомления о проведении собрания собственнику муниципального жилья.

Кроме того, решения собственников квартир N "" Х., N "" С., N "" К3., N "" К4. не содержит сведений о правоустанавливающих документах, что следует из материалов дела.

Судом верно установлено, что решение собственников квартир N "", "" не содержит решений по вопросу N6 поставленному в повестке собрания.

Решения собственников квартир N "", "", "", подписано не собственниками квартир, что следует из Выписки и ЕГРП и подтверждается пояснениями К5., допрошенного в ходе судебного разбирательства. При этом доверенности к бланкам решений приобщены не были.

Вместе с тем, решение собственника квартиры N "" подписано только Е., доля которой в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1/3, по квартире N "" подписано П., чья доля составляет 1/2; по квартире "" подписано К6., чья доля составляет 1/2; по квартире "" подписано М., чья доля составляет-1/4; по квартире "" подписано М2.,доля составляет-66/100; по квартире "" подписано Ш., доля составляет-1/3; по квартире "" подписано Р., доля которой составляет-1/2; по квартире "" подписано К3., доля которого составляет-1/2; по квартире "" подписано С.,доля которого составляет 33/100; по квартире 54 подписано К7., доля которого составляет-1/4; по квартире "" подписано В., чья доля составляет-50/100; по квартире "" подписано Л.,доля составляет-7/10.

Также судом правомерно сделан вывод о том, что невозможно установить своевременно ли бланки решений были сданы для подсчета голосов, поскольку в уведомлении инициатором собрания срок сдачи заполненных бланков решения определен не был.

Сведения о количестве голосов принимавших участие в голосовании, указанные в протоколе от 23 мая 2014 года также являются недостоверным, так как количество голосов, принявших участие в голосовании, с учетом площадей указанных в правоустанавливающих документам составляет 3213,89. Согласно произведенных истцом расчетов проголосовали "за" - 1553,59, "против"- 1660,3 кв. Следовательно, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 23 апреля 2014 года отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Процедура размещения сообщений о принятых общим собранием решениях, об итогах голосования не была определена. Доказательств того, что уведомления о результатах проведения собрания размещены в общедоступным местах не представлено.

Поскольку процессуальная обязанность по опровержению обстоятельств, заявленных в основание иска, ответчиками исполнена не была, судебная коллегия находит факты несоответствия закону процедуры проведения заочного голосования доказанными и ответной стороной, на которую такая обязанность возложена в силу закона, не опровергнутыми.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности является несостоятельной.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Судом установлено, что решение собственников многоквартирного дома было принято 23 мая 2014 года. В нарушение требований ч.3 ст.46 Жилищного Кодекса РФ результаты собрания, итоги голосования по всем вопроса, вынесенным на собрание, а не только по вопросу выбора управляющей компанией, не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Истец обращался в ООО "РЭУ " с заявлениями о предоставлении копии протокола собрания с целью получения информации о результатах проведенного собрания, что подтверждается письменными уведомлениями от 11.08.2014 г., 16.09.2014 г. 25.11.2014 г. с отметками о получении. Письмом от 03.12.2014 года ООО "РЭУ " истцу в предоставлении документов было отказано, ввиду того, что они содержат информацию о персональных данных.

11 августа 2014 года со слов представителя ОАО "М" истцу стало известно, что указанная организация больше не является управляющей компанией данного многоквартирного дома

30 сентября 2014 года в ООО "ВК" поступили счета о внесении платы начисленной за электроэнергию на счет ООО РЭУ", которые могли быть получены истцом только после заключения договора между ООО "ЭКГ" и ООО "РЭУ", имевшему место 01.08.2014 года. Свидетель Л. подтвердил указанные обстоятельства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, срок исковой давности не истек.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что все решения собственников помещений, принятые на собрании, судом признаны незаконными по причине вынесения на повестку дня шестого вопроса, не предусмотренного протоколом собрания.

Судебная коллегия указывает на то, что в обжалуемом решении выводы суда о незаконности всех принятых на общем собрании решений отсутствуют. Судом сделаны правильные и обоснованные выводы о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушенного права истца, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты при существенных нарушениях жилищного законодательства, в связи с чем истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения нарушения своих прав.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном объеме, не имеется.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении положений статей 44, 45, 46, 47, 161 Жилищного кодекса РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены судом правильно.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 30 апреля 2015 года по иску ООО "ВК" к Администрации "", М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЭУ " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: