Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-3025/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Тимофеевой С.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания РЮВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 сентября 2015 года гражданское дело по иску МСА к индивидуальному предпринимателю КНА о взыскании суммы ущерба

по частной жалобе индивидуального предпринимателя КНА на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление об обеспечении иска, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП КНА, проживающему по адресу: "адрес", ИНН " ... ", в пределах заявленных исковых требований в сумме " ... " " ... " рубля.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказать",

по частной жалобе МСА на определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 июля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску МСА к индивидуальному предпринимателю КНА о взыскании суммы ущерба прекратить в связи с не подведомственностью данного спора Кетовскому районному суду".

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., представителя ответчика индивидуального предпринимателя КНА - ЛИВ, поддержавшего доводы частной жалобы КНА и возражавшего против удовлетворения жалобы МСА, представителя истца МСА - БВВ, поддержавшего доводы частной жалобы МСА, возражавшего против удовлетворения жалобы КНА судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МСА обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю КНА о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - убытки в виде стоимости нового двигателя, " ... " руб. - стоимость некачественного топлива, " ... " руб. - неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, " ... " руб. - компенсация морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что владеет транспортным средством " " ... "", " ... " автозаправочной станции ответчика приобрел " ... " л дизельного топлива для заправки своего автомобиля, после чего произошла его поломка. Согласно экспертному заключению причиной поломки явилось некачественное топливо, двигатель автомобиля не пригоден для дальнейшей эксплуатации, ремонту не подлежит. Из-за отсутствия возможности эксплуатировать автомобиль он и его семья испытывают трудности. Заявление, направленное ответчику, о выплате стоимости нового двигателя, осталось без удовлетворения. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения продавцом его прав как потребителя и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В целях обеспечения иска МСА просил наложить арест на имущество ответчика ИП КНА, находящееся у него, либо третьих лиц, а также денежные средства в пределах цены иска.

Определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03.06.2015 заявление МСА об обеспечении иска удовлетворено частично, постановлено изложенное выше определение.

С указанным определением не согласился ИП КНА, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование частной жалобы указывает, что материалы гражданского дела не содержат документов, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства поломки двигателя, расчетов либо иных документов, подтверждающих размер причиненных убытков. Полагает, что при вынесении определения судья принял во внимание только доводы истца, тогда как доказательств невозможности в дальнейшем исполнения решения суда, не предоставлено.

Возражений на частную жалобу не поступило.

31.07.2015 Кетовским районным судом постановлено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с не подведомственностью данного спора Кетовскому районному суду.

С указанным определением не согласился истец МСА, считая его незаконным и необоснованным.

В частной жалобе МСА указывает, что вправе обратиться с иском в суд общей юрисдикции по сделке, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, несмотря на то, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылается на выписку из ЕГРИП ИФНС России по г. Кургану, из которой следует, что он не осуществляет деятельность, связанную с грузовым транспортом, настаивает, что транспортное средство " " ... "" используется им исключительно для домашних нужд, в частности для строительства дома. Настаивает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства использования им автомобиля в целях предпринимательской деятельности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика индивидуального предпринимателя КНА - ЛИВ поддержал доводы частной жалобы КНА

Представители истца МСА - БВВ и ООЮ поддержали доводы частной жалобы МСА

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03.06.2015 и определения Кетовского районного суда Курганской области от 31.07.2015.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 03.06.2015, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску МСА к индивидуальному предпринимателю КНА о взыскании суммы ущерба по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ИП КНА, в пределах заявленных исковых требований в сумме " ... " руб.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ИП КНА имущество судебная коллегия находит верным, принятые меры по обеспечению иска на указанной стадии производства по делу обоснованными.

По смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из характера возникшего спора, принципа соразмерности мер по обеспечению иска, величины заявленной ко взысканию суммы, а также из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы, факт отказа в добровольном удовлетворении требований взыскателя, уже свидетельствовал о возможном неисполнении решения суда. Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств причиненного ущерба и его размера, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доказательства могут быть предоставлены и в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 114 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу в суде общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам жалобы.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Судом первой инстанции установлено, сторонами не оспаривается, что и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, при этом видом деятельности истца является розничная торговля в палатках и на рынках (л.д. 41 об.).

Действительно, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля " " ... "", который, согласно дубликату паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, относится к категории транспортных средств " " ... "", грузовым автомобилям разрешенной полной массой более " ... " тонн (л.д. 15).

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон при использовании автомобиля истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, факт использования грузового транспортного средств при осуществлении розничной торговли подразумевается самим характером такой деятельности, при этом истцом, использование транспортного средства исключительно в личных нуждах, не предоставлено.

В связи с изложенным, исходя из требований вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, который по субъектному составу и характеру спора подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 июня 2015 года и определение Кетовского районного суда Курганской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения,

частные жалобы КНА, МСА - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи С.В. Тимофеева

И.Г. Ушакова