Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-3068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2015года гражданское дело по иску Большакова А.С. к Рыбиной Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.А.А., о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности,

по частной жалобе Большакова А.С. на определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску Большакова А.С. к Рыбиной Н.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Р.А.А., о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности, - прекратить".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя ответчика Рыбиной Н.С. и третьего лица ООО "Курганпарк" - К.И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.С. обратился в суд с иском к Рыбиной Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.А.А., о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества, применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указывал, что " ... " Рыбина Н.С. переоформила свою долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (далее - ООО "Курганпарк", общество) на своего малолетнего сына Р.А.А. При этом Рыбина Н.С. осталась генеральным директором общества и осуществляет руководство им. Указал, что Рыбина Н.С. не исполняет решения суда о взыскании с нее денежных средств ввиду отсутствия денежных средств и имущества, кроме того, не полностью вернула ему сумму займа. Полагал, что переоформление Рыбиной Н.С. своей доли на сына произведено с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество. Это повлекло для него и других кредиторов Рыбиной Н.С. наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности расчета с кредиторами за счет обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО "Курганпарк".

Просил признать сделку от " ... " по переоформлению Рыбиной Н.С. своей доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Курганпарк" на Р.А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки - вернуть Рыбиной Н.С. долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Курганпарк".

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец Большаков А.С., представитель ответчика Рыбиной Н.С. и третьего лица ООО "Курганпарк" К.И.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Большаков А.С. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно сделан вывод об отнесении спора к категории корпоративных споров, разрешаемых арбитражным судом, поскольку исковые требования заявлены о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, данный спор не содержит признаков корпоративного спора, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рыбиной Н.С. и третьего лица ООО "Курганпарк" К.И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что " ... " между Рыбиной Н.С. и Р.А.А. заключен договор дарения доли в уставном капитале, по условиям которого Рыбина Н.С. подарила, а Р.А.А. принял в дар долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Курганпарк" (л.д. 44).

Большаков А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал свои требования тем, что сделка по отчуждению доли в ООО "Курганпарк" была совершена ответчиком с целью уклонения от возврата долга.

Проанализировав заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно абз. 3 ч. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату заключения сделки), после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В связи с чем, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами.

Поскольку истцом заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО "Курганпарк", указанный спор не связан с разделом общего имущества супругов, и истец обосновывал заявленные требования нарушением его прав, как взыскателя, то указанный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу изложенного довод частной жалобы Большакова А.С. основан на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным определение суда о прекращении производства по делу, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Большакова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: