Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

с участием прокурора Поляковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 октября 2015 года гражданское дело по иску Зайцевой Е.С. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой Е.С. к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Зайцевой Е.С. с должности инженера-программиста Отдела информационных технологий Исполнительной дирекции "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток" незаконным.

Восстановить Зайцеву Е.С. на работе в должности инженера-программиста Отдела информационных технологий Исполнительной дирекции "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток"" с 01.04.2015.

Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Зайцевой Е.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с " ... " по день восстановления на работе - " ... " денежные средства в размере " ... " коп.

Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Зайцевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере " ... " коп.

Решение в части восстановления Зайцевой Е.С. на работе подлежит немедленному исполнению."

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения представителя ответчика ОАО "ЭК "Восток" Санатиной О.В., истца Зайцевой Е.С., ее представителя Пережегиной Е.К., мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что с 15.01.2013 работала в филиале ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК Восток") в должности инженера - программиста в группе сопровождения 1С отдела информационных технологий Исполнительной дирекции, 01.01.20014 была переведена в отдел информационных технологий на должность инженера - программиста, где работала по день увольнения. Уволена в соответствии с приказом работодателя от 31.03.2015 N 78-к на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в связи с сокращением численности и штата работников организации. Основанием увольнения явился приказ ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" от 30.01.2015, в соответствии с которым истец была уведомлена о предстоящем увольнении 30.01.2015. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что ответчиком не был исполнен п. 5 указанного приказа ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", которым предписано, что до расторжения трудового договора по соответствующему основанию необходимо предложить работникам перевод на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. Однако, в период со дня уведомления о предстоящем сокращении до вынесения приказа о прекращении трудового договора были приняты на работу несколько работников, на должности которых она могла бы претендовать в силу своего образования и опыта работы. Так, в указанный период были приняты на постоянную работу контролеры в Северный участок Курганского отделения и в Кетовский участок Кетовского отделения, а также приняты работники на другие должности, в том числе временно, на период замещения другого работника, на которые она могла бы претендовать. Отмечает, что работодателем не было направлено ни одного уведомления в адрес истца о наличии вакантных должностей в организации. Со ссылкой на ст. 180 ТК РФ, п. 23, 29, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 394 ТК РФ просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте исковые требования предъявила к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток", просила признать увольнение с 31.03.2015 незаконным, восстановить на работе в должности инженера-программиста отдела информационных технологий исполнительной дирекции с 31.03.2015, взыскать утраченный заработок за период с 01.04.2015 по день вынесения решения суда в сумме " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " руб.

В судебном заседании истец Зайцева Е.С., ее представитель Пережегина Е.К. требования к ответчику поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Санатина О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что в период действия уведомления истца об увольнении имелись только временные должности в филиале в г. Кургане. Полагала, что должности в другой местности - Кетовском участке "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" работодатель не обязан был предлагать, поскольку это не предусмотрено трудовым договором.

Прокурор Мельникова М.Д. в заключении полагала, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, а именно: положения ст. 180, 256, 66, 72.1, 72.2 ТК РФ, из которых следует, что за работником, находящимся в длительном отпуске по уходу за ребенком, сохраняется работа (должность). Данную должность нельзя считать свободной (вакантной). Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик обязан был предлагать Зайцевой Е.С. (работнику, увольняемому по сокращению штата или численности) временные должности. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в соответствии с положениями ст. 72.2 ТК РФ на время временного перевода ОАО "ЭК "Восток" не имело бы возможность сократить (исключить из штатного расписания) постоянную должность, на которой работала истец, а при истечении срока временного перевода ответчик обязан будет предоставить истцу прежнее место работы. Кроме того полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные судом в решении работники занимали должности временно отсутствующих работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, за которыми согласно ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы (должность), в связи с чем при их увольнении статус работы (должности) временно отсутствующих работников З.Д.Н. и Р.В.М. Данные должности не являлись вакантными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зайцева Е.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Санатина О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец Зайцева Е.С., ее представитель Пережегина Е.К. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ст. 180 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что 15.01.2013 между ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" и Г.Е.С. (после брака Зайцевой) был заключен трудовой договор N 1544 (приказ N 12-К от 15.01.2013), согласно которому истец была принята на должность инженера-программиста в группу сопровождения 1С Отдела информационных технологий Исполнительной дирекции "Энергосбыт" - филиал ОАО "ЭК "Восток" с 15.01.2013.

01.01.2014 на основании приказа от 31.12.2013 N 693-к Зайцева Е.С. переведена на должность инженера-программиста в отдел информационных технологий Исполнительной дирекции филиала "Энергосбыт", что также отражено в трудовой книжке истца.

Приказом ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" от 30.01.2015 N Пр-В-2015-0021 с 01.04.2015 исключена из штатного расписания должность инженера-программиста отдела информационных Исполнительной дирекции "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток".

Пунктом 5 указанного приказа предусмотрена обязанность работодателя до расторжения трудового договора по соответствующему основанию предложить работникам перевод на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с указанным приказом истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, которое получено Зайцевой Е.С. 30.01.2015 и в ходе судебного заседания ею не оспаривалось.

В соответствии с мотивированным мнением первичной профсоюзной организации "Энергосбыт" по вопросу увольнения Зайцевой Е.С. следует, что первичная профсоюзная организация выразила свое согласие по поводу предстоящего увольнения Зайцевой Е.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказам об утверждении штатного расписания от 31.12.2014 N Пр-В-20015-0131, введенному в действие с 01.01.2015, и N Пр-В-20015-0132 от 27.02.2015, введенному в действие с 01.03.2015, штатным расписанием "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" предусмотрена одна единица должности инженера-программиста в отделе информационных технологий.

Приказом ОАО "ЭК "Восток" от 31.03.2015 N Пр-В-2015-0133 утверждено штатное расписание, которое вводится в действие с 01.04.2015. В указанном штатном расписании должность инженера-программиста отсутствует.

Приказом ответчика от 31.03.2015 N 78-к Зайцева Е.С. уволена с должности инженера-программиста с 31.03.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Истец Зайцева Е.С., оспаривая законность и обоснованность своего увольнения, ссылалась на то обстоятельство, что в период с даты уведомления до даты увольнения ей не была предложена ни одна вакантная должность, несмотря на то, что работодателем в данный период были приняты новые работники на имеющиеся временные вакантные должности, которые она, с учетом опыта работы и имеющегося образования, могла бы занять.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, пришел к выводу о том, что исковые требования Зайцевой Е.С. о признании ее увольнения с должности инженера-программиста незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец была уволена с нарушением норм трудового законодательства, так как работнику не была предоставлена реальная возможность выбора всех имевшихся вакансий.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно установил, что 20.02.2015 с должности контролера Северного участка Курганского отделения Управления Энергоучет "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" была уволена А.Ю.В., а 16.02.2015 с должности контролера Северного участка Курганского отделения Управления Энергоучет "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" был уволен С.П.А.

Однако вывод суда о том, что указанные должности стали вакантными с 21.02.2015 и с 17.02.2015 не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, А.Ю.В. согласно приказу о приеме работника на работу N 253-к от 29.12.2014 была принята на указанную должность временно, на период замещения отсутствующего работника З.Д.Н. (на период отпуска по уходу за ребенком).

С.П.А. согласно приказу о приеме работника на работу N 254-к от 30.12.2014 был принят на должность контролера Северного участка Курганского отделения Управления Энергоучет "Энергосбыт" - филиала ОАО "ЭК "Восток" временно, на период замещения отсутствующего работника Р.В.М. (на период отпуска по уходу за ребенком).

Таким образом, А.Ю.В. и С.П.А. занимали должности временно отсутствующих работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, за которыми согласно ст. 256 ТК РФ сохраняется место работы (должность). При увольнении указанных выше работников статус работы (должности) временно отсутствующих работников З.Д.Н. и Р.В.М. не изменился, поэтому они не являлись вакантными.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на должность, которую занимала Ч.О.В., несостоятельна.

В материалы дела представлен приказ ответчика о переводе данного лица временно на период замещения отсутствующего работника К.Н.В. (на период временного перевода) с должности инженера на должность ведущего инженера.

По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (ст. 72.2 ТК РФ).

Учитывая изложенное, вышеназванные должности не являлись вакантными, поскольку носили временный характер и сохранялись за временно отсутствующими работниками, поэтому в данном случае на работодателе не лежала обязанность предлагать истцу данные должности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 748-О, разрешение вопроса об отнесении к вакантным должностей, замещаемых временно отсутствующими работниками, требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство.

Поскольку работодателем в данном случае не нарушен порядок увольнения истца, правовых оснований для восстановления истца на работе не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части, а также в части удовлетворения производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере " ... " руб. подлежит отмене в связи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2015 года отменить в части признания увольнения Зайцевой Е.С. с должности инженера-программиста Отдела информационных технологий Исполнительной дирекции "Энергосбыт" - филиал открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" незаконным; восстановлении Зайцевой Е.С. в должности инженера-программиста Отдела информационных технологий Исполнительной дирекции "Энергосбыт" - филиал открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" с 1 апреля 2015 года; взыскании с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Зайцевой Е.С. средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 апреля 2015 года по 16 июля 2015 года денежных средств в размере " ... " копейки, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; взыскании с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в доход муниципального образования город Курган государственной пошлины в размере " ... " копеек, в удовлетворении данных исковых требований Зайцевой Е.С. отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: