Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева М.А. к обществу с ограниченной ответственностью " .." в защиту прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе ООО " .." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " .." в пользу Алексеева М.А. убытки в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО " .." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.А. обратился в суд к ООО " .." с иском о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что 13 сентября 2004 года между ним и ООО " .." был заключен инвестиционный договор N на строительство жилого дома, по которому ООО " .." обязалось построить и передать в собственность Алексееву М.А. четырехкомнатную квартиру общей площадью 103,03 кв.м. в позиции "адрес". 18 марта 2010 года за Алексеевым М.А. зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес". Актом от 09 февраля 2012 года, подписанным представителями ООО " .." (управляющей компании), зафиксирован факт повреждения покрытия потолка площадью 12 кв.м. в указанной квартире в результате затопления через кровлю. Данные повреждения были устранены ООО "СМУ- .." за ... руб. Актом от 12 сентября 2012 года зафиксирован факт повреждения покрытия потолка на 12 кв.м., отслоения обоев на площади 45 кв.м., разрушение отделки откосов окон на площади около 10 погонных метров. Повреждения были устранены ООО "СМУ- .." за ... рублей. Направленные ответчику претензионные письма от 24 апреля 2013 года и 14 августа 2013 года остались без удовлетворения. Кроме этого актом от 09 апреля 2014 года зафиксирован факт повреждения финишной отделки потолка, обоев и откосов. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы составил ... руб. Ссылаясь на то, что указанные повреждения произошли вследствие некачественных строительных работ по устройству кровли из металлочерепицы, истец с учетом неоднократных последующих уточнений просил взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере "данные изъяты" руб. по актам от 09 февраля 2012 года и от 12 сентября 2012 года, убытки в виде реального ущерба в размере ... рублей по акту от 09 апреля 2014 года, штраф в размере ... рублей за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей.

Истец Алексеев М.А. в судебное заседание не явился, реализовав свое право участия в рассмотрении дела посредством представителя Степанова Э.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " .." Петрова И.А. исковые требования не признала, указав, что ООО " .." согласно договору гарантирует качество выполнения работ по строительству в течение года после сдачи объекта в эксплуатацию, тогда как истцом недостатки были выявлены за пределами данного срока.

Третьи лица ООО " ..", ООО " .." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком ООО " .." по мотивам его незаконности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Алексеева М.А. - Степанова Э.В., представителя ответчика ООО " .." Петровой И.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцу передана квартира ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о пропуске предусмотренного договором специального срока на устранение выявленных дефектов строительно-монтажных работ за счет ООО " ..", суд со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей" указал, что истцом недостатки были обнаружены в пределах предусмотренного ст. 756 ГК РФ пятилетнего срока обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В апелляционной жалобе ООО " .." выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что в данном случае суду надлежало оценить природу заключенного сторонами инвестиционного договора и руководствоваться правилами главы 30 ГК РФ, регулирующей договор купли-продажи. Так как жилой дом введен в эксплуатацию 15 октября 2007 года, то срок гарантии, предусмотренный договором, по мнению автора жалобы, истек 16 октября 2008 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2004 года между ООО " .." и Алексеевым М.А. (инвестор) был заключен инвестиционный договор N на строительство жилого дома, по условиям которого инвестор принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ООО " .." обязуется при условии полной оплаты передать в собственность инвестору после ввода дома в эксплуатацию четырехкомнатную квартиру, общей площадью 103,03 кв.м. на N этаже ж/с N.

Согласно п. 3.2 ООО " .." гарантирует качество выполнения строительно-монтажных работ в течение 12 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию. Дефекты, выявленные в указанный срок, устраняются ООО " .." за свой счет после составления дефектного акта и доказательства вины ООО " ..".

15 октября 2007 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта - жилого дома по адресу: "адрес"

02 ноября 2007 года между ООО " .." и Алексеевым М.А. был подписан акт приема-передачи квартиры под "адрес"

Право собственности Алексеева М.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от 09 февраля 2012 года, подписанным представителями управляющей компании ООО " .." - его директором и главным инженером, а также истцом, зафиксирован факт повреждения покрытия потолка в "адрес", площадью 12 кв.м. в результате затопления через кровлю дома.

Актом обследования технического состояния квартиры от 12 сентября 2012 года, подписанным директором и главным инженером ООО " .." и собственником квартиры Алексеевым М.А., зафиксирован факт повреждения покрытия потолка и четырех стен кухни указанной квартиры на площади 12 кв.м., отслоения обоев на площади 45 кв.м., разрушение отделки откосов окон на площади около 10 погонных метров.

После устранения этих повреждений ООО "СМУ- .." Алексеев М.А. оплатил указанному обществу ... рублей и ... рублей соответственно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ними от 28 февраля 2012 года и 30 сентября 2012 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28 февраля 2012 года N на сумму ... рублей и от 01 октября 2012 года N на сумму ... рублей.

Требуя взыскать с ответчика убытки, истец указывает на то, что им были оплачены работы по устранению данных повреждений квартиры, полученных в результате ее затопления через кровлю.

Заключением ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N от 09 апреля 2015 года установлено, что причиной протекания кровли над квартирой "адрес" является некачественное выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N в ценах на момент проведения экспертизы составляет ... рублей.

Истцом также ставится требование о взыскании ... рублей, ссылаясь на акт обследования технического состояния своей квартиры от 09 апреля 2014 года, подписанный представителями ООО " .." и собственником квартиры, согласно которому в ходе осмотра кухни обнаружены повреждения финишной отделки потолка на одном участке размером 15х50 см, на втором участке размером 5х3 см, на третьем участке 15х400 см, повреждения обоев размером 150х250 см, оконные откосы площадью 3, 24 кв.м., повреждения обоев на стене площадью 2, 5 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 ст. 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу ст. 756 ГК РФ предельный срок выявления дефектов по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Поскольку недостатки в строительстве спорного жилого дома были выявлены в период установленного законом гарантийного срока, на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов соответствии со статьей 29 Закона N 2300-1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных истцом к обществу требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Доводы жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ст. 756 ГК РФ о пятилетнем предельном сроке обнаружения недостатков результата работ, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором строительного подряда, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Пункт 2 ст. 740 ГК РФ предусматривает, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из содержания инвестиционного договора на строительство жилого дома от 13 сентября 2004 года N, заключенного между ООО " .." и Алексеевым М.А., следует, что Алексеев М.А. принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а ООО " .." осуществляет строительство указанного дома в соответствии с проектом и техническими условиями.

Как следует из материалов дела, ООО " .." строительство данного дома осуществляло с марта 2002 года по сентябрь 2006 года.

Следовательно, оснований для разрешения настоящего спора по правилам главы 30 ГК РФ, регулирующей положения о купле-продаже, как об утверждается ответчиком в апелляционной жалобе, не имелось.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по факту дефектов в квартире истца не имелось обращений в ООО " ..".

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в управляющую компанию - ООО " .." по фактам затопления 09 февраля 2012 года и 12 сентября 2012 года, которое, в свою очередь, обращалось в ООО " .." с письмом об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они не влияют на правильность принятого судом решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ООО " .." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.А. Арсланова