Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Арслановой Е.А.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Лукина В.В. к Лукиной Е.К., Ледневой И.В. о признании фактически принявшим наследство, недействительными свидетельств о праве на наследство по закону Лукиной Е.К., признании: отсутствующими прав Лукиной Е.К. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, истребовании наследственного имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе представителя Лукина В.В. Шумиловой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лукина В.В. к Лукиной Е.К., Ледневой И.В.:

о признании Лукина В.В. фактически принявшим наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Л.,

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Лукиной Е.К., выданное 24 февраля 2011 года нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Н.А., зарегистрированное в реестре N 1-н-92, наследственное дело N 265-2010,

о признании отсутствующим права собственности ответчика Лукиной Е.К. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" изолированные жилые комнаты в квартире N, расположенной по адресу: "адрес",

о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" изолированные жилые комнаты в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" от 11 апреля 2014 года, заключенного между ответчиками Лукиной Е.К. и Ледневой И.В. недействительным,

о применении последствий недействительности сделок, истребовав у ответчиков Лукиной Е.К., Ледневой И.В. наследственное имущество - "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" изолированные жилые комнаты в квартире N, расположенной по адресу: "адрес",

о признании за Лукиным В.В. в порядке наследования права собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности, за Лукиной Е.К. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" изолированные жилые комнаты в квартире N, расположенной по адресу: "адрес",

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Лукиной Е.К., выданное 24 февраля 2011 года нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Н.А.., зарегистрированного в реестре N 1-н-93, наследственное дело N 265-2010,

о взыскании с ответчика Лукиной Е.К. в пользу истца Лукина В.В. денежной компенсации доли Лукина В.В. в наследстве на денежные средства, внесенные наследодателем В.Л. во вклад N со всеми причитающимися процентами, открытом в филиале N "данные изъяты" N "данные изъяты" (ОАО), расположенном по адресу: "адрес", и компенсациями, в том числе на оплату ритуальных услуг, по открытому 15 ноября 2006 года счету N (старый N счета N), открытому 02 апреля 2004 года счету N (старый N счета N), открытому 01 марта 1991 года в подразделении банка N Чувашского отделения N филиала ОАО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" руб.,

о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону Лукиной Е.К., выданное 09 марта 2011 года нотариусом Вурнарского нотариального округа Чувашской Республики Н.А., зарегистрированное в реестре N 1-н-111, наследственное дело N 265-2010 г.,

о признании отсутствующим право собственности Лукиной Е.К. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., адрес объекта: "адрес" рабочий участок поля "данные изъяты" "данные изъяты" полевого севооборота, "данные изъяты" рабочий участок поля N почвозащитного севооборота по карте ВХЗ колхоза " "данные изъяты"",

о признании за Лукиным В.В. в порядке наследования права собственности на "данные изъяты" долю, за Лукиной Е.К. на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок с кадастровым номером N N.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин В.В., с учетом уточнений, обратился в суд к Лукиной Е.К., Ледневой И.В. с вышеназванными исковыми требованиями. Иск мотивирован тем, что, являясь наследником по закону первой очереди после смерти своего отца В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истец совершил действия по фактическому принятию наследства, поскольку в течение 6 месяцев проживал в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности, в том числе ему и наследодателю, пользовался наследственным имуществом, оплачивал расходы и принимал меры по сохранению наследственного имущества. Он не отказывался от наследства, об оформлении документов на право собственности на наследственное имущество не знал, фактически вступив во владение наследственным имуществом - "данные изъяты" долей в общей долевой собственности на две комнаты в квартире "адрес", принял все наследственное имущество. Он считает, что наследственное имущество подлежит разделу между двумя наследниками, принявшими наследство - Лукиным В.В. и Лукиной Е.К., супругой умершего В.Л., следующим образом: "данные изъяты" от наследуемого имущества -ответчику Лукиной Е.К., "данные изъяты"- ему- В.В. В состав наследственного имущества входят:

- "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" изолированные жилые комнаты, расположенные в "адрес" по адресу: "адрес",

- денежные средства, внесенные наследодателем В.Л. во вклады, открытые в "данные изъяты" Российской Федерации со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе и на оплату ритуальных услуг по открытому счету, всего на сумму "данные изъяты" руб.,

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" рабочий участок поля N третьего полевого севооборота, "данные изъяты" рабочий участок поля N почвозащитного севооборота по карте ВХЗ колхоза " "данные изъяты"".

О нарушении ответчиками его наследственных прав, истцу Лукину В.В. стало известно в августе 2014 года. До этого времени, полагая, что лицо, фактически принявшее наследство не ограничено сроками вступления в наследственные права, истец к нотариусу не обращался. В настоящее время доля в праве собственности на квартиру, полученная ответчиком Лукиной Е.К. в порядке наследования, подарена ею Ледневой И.В.- ее дочери. Учитывая изложенное, Лукин В.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что срок обращения за оформлением наследственных прав им не пропущен, при этом поддержал ходатайство о восстановлении срока исковой давности для судебной защиты своего нарушенного права.

Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 26 июня 2015 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с ним, представитель Лукина В.В. Шумилова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение районного суда. В обоснование жалобы указала на то, что в суде истцом подтверждено фактическое вступление им в наследство, поскольку Лукин В.В. в течение установленного 6- месячного срока совершил действия по принятию наследственного имущества, от наследства не отказывался. Так, на момент смерти наследодателя и после нее истец проживал в квартире, доля в которой принадлежит наследодателю, пользовался его имуществом, предметами обихода, имел в распоряжении его документы, вносил квартплату, содержал и сохранял данное имущество. Однако, данные обстоятельства оценены судом неправильно. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о пропуске сроков исковой давности, поскольку течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Лукин В.В. узнал только в 2014 году, в связи с чем срок для защиты нарушенного права истца не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суда податель жалобы Шумилова М.В. и истец Лукин В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчики Лукина Е.К., Леднева И.В., их представитель адвокат Павлова А.Н. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, разрешив вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, в состав которого входят:

- "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" изолированные жилые "данные изъяты" комнаты по адресу: "адрес",

- денежные средства, внесенные наследодателем В.Л. во вклады "данные изъяты" РФ со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе и на оплату ритуальных услуг, всего на сумму "данные изъяты" руб.,

- "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "данные изъяты" рабочий участок поля N третьего полевого севооборота, "данные изъяты" рабочий участок поля N почвозащитного севооборота по карте ВХЗ колхоза " "данные изъяты"".

На иное имущество наследодателем В.Л. оформлено завещание, и наследник по завещанию - Леднева И.В. вступила в наследство.

Наследниками по закону первой очереди после смерти В.Л. являются: Лукина Е.К.- супруга умершего и его дети: Лукин В.В., С.В., Леднева И.В.

Наследники В.Л. - Лукина Е.К., С.В. и И.В. обратились в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями: Лукина Е.К. - о принятии наследства, а дочери наследодателя Леднева И.В. и С.В. - об отказе от наследственных прав в пользу матери Лукиной Е.К.

11 апреля 2014 года Лукина Е.К. "данные изъяты" долю в праве собственности на "данные изъяты" комнаты в спорной квартире, полученную ею в порядке наследования по закону, подарила дочери И.В.

Лукин В.В. свои права на наследственное имущество путем обращения с соответствующим заявлением к нотариусу не оформил, утверждая, что фактически вступил в наследство. Таким образом, предметом доказывания в суде, в числе прочего, явилось фактическое вступление в наследство истца Лукина В.В.

Суд, отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к выводу о недоказанности этого факта. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия огласиться не может.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника и путем фактического вступления в наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Фактическое вступление в наследство может выражаться в принятии мер к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание данного имущества, оплату за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся ему сумм.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о принятии наследства ( разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При этом в целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены: справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с абз. 3 п. 37 разд. II Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 02/06 от 27 - 28 февраля 2006 г.), под владением наследственным имуществом понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им (например, проживание в квартире и ином жилом помещении, принадлежавшем наследодателю, либо вселение в такое жилое помещение, пользование любыми вещами наследодателя, в том числе личными).

Из материалов гражданского дела усматривается, что на момент смерти наследодателя "данные изъяты" изолированные жилые комнаты, расположенные в квартире N по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежали на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому: В.Л., истцу Лукину В.В. и двум его дочерям А.В. и Е.В ... Комнаты приобретены ими по договору передачи N 04-06-793 от 14 ноября 2006 года.

"данные изъяты" комната в "данные изъяты" квартире N, расположенной в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Ледневой И.В. и ее сыну А.А. по договору передачи N 04-06-794 от 14 ноября 2006 года.

На данные комнаты были открыты раздельные лицевые счета, один - на комнаты, принадлежащие Лукиным, и другой- на комнату, принадлежащую Ледневым.

На момент смерти наследодателя В.Л. в комнатах, принадлежащих Лукиным, были зарегистрированы В.Л., Лукин В.В., Е.В., А.В., супруга умершего Лукина Е.К. зарегистрировалась на спорной жилплощади 26 апреля 2012 года.

В суд представлены квитанции по оплате лицевого счета за пользование комнатами, принадлежащими Лукиным, открытого на имя Лукина В.В. Им же суду представлена квитанция об оплате коммунальных услуг за октябрь 2010 года- то есть в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт проживания истца в квартире, доля в котором принадлежала наследодателю, а также уплата им квартплаты в шестимесячный срок, установленный для принятия наследства, с достоверностью подтверждают фактическое вступление Лукина В.В. во владение наследственным имуществом.

Выводы суда о том, что уплата по лицевому счету в октябре 2010 года в неполном объеме не может служить доказательством вступления Лукина В.В. в наследство, не являются обоснованными, поскольку в квитанции от октября 2010 года не указано, за что именно произведен платеж, в связи с чем судебная коллегия рассматривает его, как платеж за пользование коммунальными услугами всего жилого помещения.

Таким образом, истец, как фактически принявший наследственное имущество, стал его владельцем со дня открытия наследства.

В связи с этим требования Лукина В.В. о признании его фактически принявшим наследство подлежат удовлетворению, а решение в этой части - отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Лукин В.В. пропустил срок исковой давности для восстановления своего права, поскольку знал о принятии наследственного имущества его матерью с момента выдачи свидетельств о праве на наследство.

Нотариусом Вурнарского нотариального округа Н.А. по наследственному делу N 265-2010 на имя Лукиной Е.К. на все вышеназванное наследственное имущество выданы три свидетельства о праве на наследство по закону: одно - 09 марта 2011 года, зарегистрированное в реестре N 1-н-111, и два- 24 февраля 2011 года, зарегистрированные в реестре за NN 1-Н-93 и 1-н-92.

"данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" комнаты, расположенные в "адрес" зарегистрирована за Лукиной Е.К. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2011 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Поскольку права Лукина В.В. были нарушены выдачей свидетельств о праве на наследство в порядке закона на имя матери, по мнению судебной коллегии, в данном случае моментом начала течения срока исковой давности является выдача свидетельств о праве на наследство по закону Лукиной Е.К. 24 февраля и 9 марта 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что Лукин В.В. в конце 2010 года - начале 2011 года знал о том, что на имущество отца без учета его доли его матерью и сестрами оформляются наследственные права, так как был извещен об открывшемся наследстве и нотариусом, и родственниками. Данный факт подтверждается показаниями данными ответчиками Лукиной Е.К., Ледневой И.В., третьим лицом С.В. представленными суду копией заявления Лукиной Е.К. о принятии наследства, в котором она указывает всех наследников и их адреса, в том числе Лукина В.В., копией извещения, направленного 29 ноября 2010 года Лукину В.В. нотариусом Н.А., и выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции нотариуса ( л.д. 246, 247, 1 том).

Однако, с иском о об оспаривании выданных свидетельств он обратился только в октябре 2014 года. При вышеизложенных обстоятельствах, будучи осведомленным о получении наследства другими наследниками без учета его доли (то есть об оформлении прав на принадлежащее ему наследственное имущество), при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Лукина В.В. требовалась при данном течении событий, он мог принять соответствующие меры по восстановлению своего права.

Довод жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство недействительной сделкой, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельств о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемых свидетельств в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку о распределении наследственных долей без учета его доли Лукин В.В. знал с момента выдачи свидетельств о праве на наследство, знал о том, кем нарушено его право, судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности начинается в 2014 году, то есть с момента, когда Лукин В.В. узнал о дарении спорной доли.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Лукиным В.В. срока давности обоснован.

Применительно к положениям статьи 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока по оспариванию свидетельства о праве на наследство, истец не представил и о них не заявил.

При наличии заявления об этом истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании выданного нотариусом свидетельства о праве на наследство недействительным.

Требования истца о признании отсутствующими прав Лукиной Е.К. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделок, истребовании наследственного имущество из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на долю в жилых помещениях и долю в праве собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации, причитающейся ему как наследнику денежных средств, внесенных наследодателем во вклады "данные изъяты" РФ со всеми причитающимися процентами и компенсациями, производны от требования о признании недействительными выданных Лукиной Е.К. нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону и так же, как и данное требование, не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах, заявленных в ней доводов, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2015 года в части отказа в признании Лукина В.В. фактически принявшим наследство, отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать Лукина В.В. фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ В.Л., в остальной части апелляционную жалобу представителя истца Лукина В.В. Шумиловой М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А.Арсланова

Е.Д. Смирнова