Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Александровой А.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Ю.Е. к Николаеву В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, установлении факта совместного проживания с наследодателем, поступившее по апелляционной жалобе истца Николаева Ю.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Е. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Николаева Ю.Е. и его представителя Емельянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Николаева А.Е. - Дружинина А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.Е. обратился в суд с иском к Николаеву В.Е. за разрешением наследственного спора и с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ просил отказать ответчику в присуждении обязательной доли в наследстве после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивировал тем, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: ... , а также недополученной пенсии и денежных вкладов. При жизни наследодатель составил завещание от 10 июля 2007 г., которым все свое имущество завещал истцу. Помимо истца наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является ответчик Николаев В.Е., который в силу возраста имеет право на обязательную долю в наследстве. По мнению истца, имеются предусмотренные п.4 ст. 1149 ГК РФ основания для отказа ответчику (наследнику по закону) в присуждении обязательной доли в наследстве. Истец Николаев Ю.Е. с 1963 по 1990 год, а затем с 2004 года до дня смерти наследодателя проживал с ним совместно по адресу: ... ; содержал дом и увеличивал его стоимость, производил улучшения недвижимого имущества, а также осуществлял уход за больным ФИО1, который являлся инвалидом ... группы. Ответчик, напротив, с 1984 года в наследственном доме не проживает, совместно с супругой имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ".2.". Уход за наследодателем Николаев В.Е. не осуществлял, материально ему не помогал, в увеличении стоимости наследственного имущества не участвовал. Истец полагает, что получение ответчиком Николаевым В.Е. обязательной доли в наследстве повлечет невозможность передачи имущества ему как наследнику по завещанию. Ссылаясь на отсутствие у ответчика существенного интереса к использованию наследственного имущества и наличие у него собственного жилья, на основании п.4 статьи 1149 ГК РФ просит отказать Николаеву В.Е. в присуждении обязательной доли наследственного имущества, открывшееся после смерти ФИО1.

Также Николаев Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Николаеву В.Е. об установлении факта совместного проживания с ФИО1 на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что с 2004 года он постоянно проживал с ФИО1, поскольку последний нуждался в уходе. Проживая с наследодателем одной семьей, истец реконструировал и ремонтировал родительский дом, провел горячую воду и канализацию. В настоящее время в связи с тем, что он не зарегистрирован в наследственном доме, просит установить факт его совместного проживания с ФИО1 в доме "адрес". Установление данного факта ему необходимо также для применения льготы по оплате государственной пошлины в порядке п.5 ст.333.38 Налогового кодекса РФ за совершение нотариальных действий.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело, которое объединено в одно производство с гражданским делом по иску Николаева Ю.Е. к Николаеву В.Е. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

Истец Николаев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Николаев В.Е. в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в процессе через своих представителей Пшукину Е.В. и Дружинина А.Н., которые в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Е. просили отказать.

Представитель ответчика Пушкина Е.В. суду пояснила, что ответчик Николаев В.Е. является пенсионером с 2012 года, размер пенсии составляет ... руб. ... коп. Он проживает с супругой, которая с 2007 года также является пенсионером и находится на его иждивении. Ответчик с супругой проживают в неблагоустроенной двухкомнатной квартире барачного типа без удобств по адресу: ".2.", которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. В спорном наследственном доме, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... никто не зарегистрирован и не проживает. Дом, состоит из трех изолированных комнат, имеются два кирпичных пристроя. Наследуемый дом не является для истца постоянным и основным местом жительства. У истца Николаева Ю.Е ... имеется в собственности две квартиры: ... , находящаяся по адресу: "адрес"; и ... , находящаяся по адресу: "адрес". В ... квартире он проживает один. Улучшения домовладения были произведены за счет пенсии наследодателя, являвшегося ветераном ВОВ, истец имел доверенность на получение пенсии и самостоятельно ею распоряжался.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 г. постановлено:

- Отказать Николаеву Ю.Е. в удовлетворении исковых требований к Николаеву В.Е. об отказе в обязательной доле наследственного имущества наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Отказать Николаеву Ю.Е. в установлении факта его совместного проживания с ФИО1 в доме "адрес" на день открытия наследства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение обжаловано истцом Николаевым Ю.Е. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ... ; гаражного бокса N по адресу: "адрес", гаражный кооператив " ... "; недополученной пенсии и прав на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Согласно статьи 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

При жизни наследодатель составил завещание от 10 июля 2007 г., которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ... Николаеву Ю.Е.

Другим наследником после смерти ФИО1 является ... Николаев В.Е., который к моменту смерти наследодателя достиг установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионного возраста, получает трудовую пенсию по старости, является нетрудоспособным по возрасту и имеет право на обязательную долю в наследстве. Из материалов дела следует, ответчик в установленный законом шестимесячный срок обратился нотариусу с заявлением о принятии наследства. Обязательная доля в наследстве составляет 1/4 долю наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В соответствии с частью 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1, 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно части 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены в первую очередь на обеспечение соблюдения имущественных интересов перечисленных в ней категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, право которых на присуждение обязательной доли в наследстве могут быть ограничены судом только при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность передачи имущества наследнику по завещанию вследствие осуществления права иного лица на обязательную долю в наследстве;

- наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, такого имущественного положения, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.

Исходя из смысла п.4 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможность пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания. Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение (пусть даже в нем наследник по завещанию и проживает постоянно), а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет (или может привести) к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Вместе с тем, разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая установленную статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для отказа в присуждении ответчику Николаеву В.Е. обязательной доли в наследстве.

Состав наследственного имущества, включая земельный участок и жилой дом площадью ... кв.м. (по адресу: ... ); гаражный бокс N (по адресу: "адрес", гаражный кооператив " ... "), а также денежные средства в банковских вкладах, позволяют с учетом права ответчика на обязательную долю (1/4 доля в наследственном имуществе) выделить наследнику по завещанию (истцу) причитающуюся ему 3/4 доли в указанном наследственном имуществе.

Возможность владения и пользования долевой собственностью прямо закреплена ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае установление в отношении недвижимого имущества общей долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам и для его использования по назначению.

Местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного проживания (ст. 20 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что местом жительства (постоянного и преимущественного проживания) истца на момент открытия наследства является ... квартира "адрес", в которой он один зарегистрирован по месту жительства и проживает, оплачивает плату за жилье и коммунальные услуги, судебная коллегия находит обоснованным. Оснований для переоценки исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в указанной части не имеется.

В справке администрации Московского района г. Чебоксары от 09.04.2014г., представленной нотариусу по месту открытия наследства, также указывается, что наследодатель ФИО1 по адресу: ... , по день смерти проживал один.

Стороной истца также не доказано, что имущественное положение ответчика позволяет ограничить право нетрудоспособного наследника по закону первой очереди на получение обязательной доли в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Николаев В.Е. проживает в ... неблагоустроенной квартире по адресу: ".2.", являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Оценив, размер его пенсии по старости и заработок, а также имущественное положение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности иска об отказе в присуждении Николаеву В.Е. обязательной доли в наследстве после смерти отца.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление права ответчиком на обязательную долю в наследстве не повлечет за собой невозможность передачи истцу завещанного имущества.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о лишении ответчика права на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО1 противоречат закону и ущемляют права нетрудоспособного Николаева В.Е., как наследника по закону первой очереди, имеющего право на обязательную долю.

Иных оснований для отказа в присуждении нетрудоспособному наследнику по закону обязательной доли в наследстве, кроме как по п.4 ст.1149 ГК РФ, как исковое заявление, так и апелляционная жалоба, не содержат.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия заявителя с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Николаева Ю.Е. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.В. Александрова

А.Е. Спиридонов