Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определения судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2015 года и от 11 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 апреля 2015 г. частично удовлетворены требования Матюшевского И.Н. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

19 мая 2015 г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба на решение, которая была подписана представителем по доверенности Зелюченковой Н.Н., приложившей светокопию выданной на ее имя доверенности N ... от 1 января 2014 г. с правом обжалования судебных актов, сроком действия по 24 ноября 2016 г. включительно, подписанной директором ... филиала ООО "Росгосстрах" А. и главным бухгалтером И.

Определением судьи от 25 мая 2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 8 июня 2015 г. представить надлежаще заверенную копию доверенности.

Определением судьи от 11 июня 2015 г. апелляционная жалоба возращена заявителю со ссылкой на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 25 мая 2015 г.

В рассматриваемой частной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ, доверенность, выданная представителю, должна быть оформлена в соответствии с законом.

Оставляя, со ссылкой на данные нормы, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без движения, судья указала, что жалоба подписана и подана лицом, которое в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовало, и его полномочия в ходе судебного разбирательства не устанавливались; приложенная к жалобе копия доверенности не отвечает требования закона (подпункт 25 пункта 3.1 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержден приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст; пункт 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утв. постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст; Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 N 76), поскольку заверена самим лицом, которому эта доверенность выдана, что противоречит правовой природе договора поручения.

Судебная коллегия с такими выводами судьи суда первой инстанции согласиться не может.

Судья неправомерно отождествила доверенность, правовая природа которой определена главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), с договором поручения (глава 49 ГК РФ).

Доверенность является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), а договор поручения - двусторонняя сделка (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), и уже одно это обстоятельство исключает их тождество, несмотря на схожесть используемой законодателем терминологии ("доверитель", "поверенный").

Доверенность необходима поверенному для представительства доверителя перед третьими лицами, с которыми он в соответствующих договорных отношениях не состоит (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Доверенность может выдаваться как при наличии между доверителем и поверенным договора, во исполнение его условий (пункт 3 статьи 55, пункт 2 статьи 72, пункт 2 статьи 84, пункт 2 статьи 802, пункт 1 статьи 975, пункт 2 статьи 1044 ГК РФ), так и без договора, когда представитель действует в силу полномочия, основанного только на доверенности (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Выданная Зелюченковой Н.Н. доверенность N ... от 1 января 2014 г. существует в одном экземпляре и рассчитана на неоднократное применение, в связи с чем приложить ее оригинал к апелляционной жалобе, которая была направлена в суд почтой, не представилось возможным.

При этом Зелюченкова Н.Н., заверяя приложенную копию доверенности, действовала в пределах предоставленных ей Обществом полномочий (пункт 3 доверенности N ... от 1 января 2014 г.).

Суд не принимает копию документа лишь в том случае, если имеются обоснованные сомнения в ее тождественности оригиналу (части 6,7 статьи 67 ГПК РФ).

В обжалуемых определениях от 25 мая 2015 г. и от 11 июня 2015 г. отсутствуют ссылки на обстоятельства, позволяющие усомниться в соответствии заверенной Зелюченковой Н.Н. копии доверенности N ... от 1 января 2014 г. ее оригиналу.

В такой ситуации определения нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене ввиду неправильного применения судьей норм материального и процессуального права.

Дело следует возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Промышленного районного суда города Смоленска от 25 мая 2015 года и от 11 июня 2015 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: