Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-3409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Коршуновой Л.С.,

судей: Волынчук Н.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Полещук К.А.,

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Земляковой З.П. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата)

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения Земляковой З.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Прудникова Ю.М. - Прудниковой С.Г. и Егоровой Ж.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников Ю.М., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Земляковой З.П. о сносе жилых домов, указав, что стороны являются смежными землепользователями по адресу: ... На земельном участке ответчицы расположены два жилых дома, один из которых является самовольной постройкой, возведен без разрешительной документации, соблюдения минимальных расстояний от границы соседнего земельного участка и затеняет его. Ветхое и аварийное состояние второго дома ответчицы, который не подлежит капитальному ремонту, создает угрозу жизни и здоровью членам его семьи, возможно обрушение дома на принадлежащий ему жилой дом, непосредственная близость жилых создает угрозу возгорания. Постройками ответчицы нарушаются его права.

Землякова З.П. обратилась со встречным иском к Прудникову Ю.М. и отделу городского хозяйства Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что в (дата) году на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: ... возвела жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Строительство жилого здания выполнено с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил, права граждан при этом не нарушены. Не смогла оформить документы на новое строение по уважительным причинам.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года прекращено производство по делу в части требований Прудникова Ю.М. к Земляковой З.П. о возложении обязанности снести самовольную постройку (жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.) в связи с отказом истца от иска.

Прудников Ю.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своих представителей Прудниковой С.Г. и Егоровой Ж.А., которые первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, возражений против удовлетворения встречного иска не имели.

Землякова З.П. и ее представитель Антошкина Т.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований Прудникова Ю.М., считая их необоснованными.

Представитель администрации МО "Руднянский район" Смоленской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее не возражал против удовлетворения заявленных требований сторон.

Оспариваемым решением требования Прудникова Ю.М. к Земляковой З.П. удовлетворены. На Землякову З.П. возложена обязанность демонтировать жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: ...

Требования Земляковой З.П. к отделу городского хозяйства Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области удовлетворены. За Земляковой З.П. признано право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., по адресу: ... В удовлетворении требований Земляковой З.П. к Прудникову Ю.М. о признании права собственности на жилой дом отказано.

С Земляковой З.П. в пользу Прудникова Ю.М. взыскано "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на представителя, "данные изъяты" руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, "данные изъяты" руб. расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе Землякова З.П. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части возложения обязанности по сносу жилого дома, указав, что признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется в определенном Правительством РФ порядке, относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии администрации муниципального образования. Соответствующего решения уполномоченного органа не имеется. Решением суда в обжалуемой части нарушены права лиц, зарегистрированных по спорному адресу, в рассмотрении дела они участия не принимали.

Землякова З.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, указав, что не согласна с решением в части возложения обязанности демонтировать принадлежащий ей жилой дом.

Представители Прудникова Ю.М. - Прудникова С.Г. и Егорова Ж.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Прудников Ю.М., представитель Администрации МО "Руднянский район" Смоленской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили; судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с момента возведения в (дата) году жилой дом N "данные изъяты" по ... состоял из "данные изъяты" частей, разделенных капитальной бревенчатой перегородкой, принадлежащих на праве собственности Гордеенкову М.К. и Грищенковой М.К.

На основании решения Исполнительного комитета Руднянского городского совета народных депутатов N "данные изъяты" от "данные изъяты" Гордеенковым М.К. снесена часть принадлежащего ему жилого дома, и на отведенном ему земельном участке возведен отдельно стоящий жилой дом N "данные изъяты", принятый в эксплуатацию актом государственной приемки здания индивидуального жилого дома от (дата) . На основании договора купли-продажи от (дата) жилой дом N "данные изъяты" и земельный участок под ним приобрел Прудников Ю.М.

Часть жилого дома, "данные изъяты" года постройки, принадлежащая Грищенковой М.К., осталась расположена на прежнем месте, стала представлять собой самостоятельный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., объекту недвижимости присвоен N "данные изъяты". На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата) жилой дом N "данные изъяты" перешел в собственность Земляковой З.П., которой согласно постановлению Главы г. Рудня N N от (дата) в собственность также передан земельный участок под жилым помещением.

Таким образом, в настоящее время жилые дома N "данные изъяты" отдельные стоящие объекты недвижимости, принадлежат на праве собственности Прудникову Ю.М. и Земляковой З.П. соответственно, расположены на смежных земельных участках.

Кроме того, судом установлено, что Землякова З.П. на принадлежащем ей земельном участке без разрешительной документации возвела жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты".м., объект недвижимости в эксплуатацию не введен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.209,210,304,305 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N10/22, принимая во внимание результаты экспертного заключения Луньковой Н.И., подготовленного на основании определения суда, установив, что жилое строение Земляковой З.П., "данные изъяты" года постройки, является аварийным, грозит причинением вреда в случае обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственником здания не представлены доказательства надлежащего содержания имущества в надлежащем состоянии, удовлетворил иск Прудникова Ю.М., возложив обязанность на Землякову З.П. демонтировать за ее счет жилой дом.

Кроме того, удовлетворяя заявленные Земляковой З.П. требования и признавая за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом N "данные изъяты", по ... общей площадью "данные изъяты" кв.м., суд исходил из того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, возведена на принадлежащем Земляковой З.П. земельном участке, предназначенном для таких целей.

Решение суда в части признания права собственности на жилой дом за Земляковой З.П. не обжалуется, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части демонтажа жилого дома вследствие его ветхости и аварийности заслуживают внимания.

Как следует из инвентаризационного дела, жилой дом, "данные изъяты" года постройки, общей площадью "данные изъяты" кв.м., возведен на отведенном для строительства дома земельном участке, зарегистрирован в органах БТИ, самовольной постройкой не является.

Частью 4 ст.15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п.7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В силу положений ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Между тем, решение межведомственной комиссии о признании спорного дома аварийным либо об отказе в этом не принималось и Прудниковым Ю.М. не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что решение о признании жилых помещений аварийными и подлежащими сносу или реконструкции относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой соответствующим органом, не входит в полномочия судебных органов, оснований для удовлетворения иска Прудникова Ю.М. у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что экспертным заключением Луньковой Н.И. установлено, что жилой дом Земляковой З.П. в случае возникновения аварийной ситуации произойдет с попаданием конструкций крыши и стены дома на жилой дом Прудникова Ю.М., при возникновении сверхнормативных кратковременных нагрузок произойдет внезапный износовый отказ, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающим в доме N "данные изъяты" в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу ст.222 ГК РФ лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе лишь самовольной постройки. Жилой дом истицы таким признаком не обладает.

Ссылки Прудникова Ю.М. на угрозу возгорания вследствие небольшого расстояния между жилыми домами сторон не может повлечь удовлетворение требований о сносе жилого дома в отсутствие иных законных оснований. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дом Земляковой З.П. построен в "данные изъяты" году, в то время как жилой дом Прудникова Ю.М. выстроен предыдущим собственником в "данные изъяты" году, следовательно, на последнем при строительстве объекта недвижимости лежала обязанность соблюдения минимальных расстояний по отношению к существующим постройкам, а также противопожарных и строительных норм и правил.

При разрешении спора в обжалуемой части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене в данной части с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении искового заявления Прудникова Ю.М.

Учитывая, что Прудникову Ю.М. в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы с Земляковой З.П. в его пользу взысканы быть не могут, за исключением расходов по проведению экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения использовались судом первой инстанции при разрешении требований не только Прудникова Ю.М., но и Земляковой З.П. Таким образом, в части взыскания судебных расходов обжалуемое решение также подлежит частичной отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) года в части удовлетворения требований Прудникова Юрия Михайловтча о возложении обязанности на Землякову З.П. демонтировать расположенный на ее земельном участке по адресу: ... , деревянный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и взыскании с Земляковой З.П. в пользу Прудникова Ю.М. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на представителя, "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины отменить, приняв по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Прудникова Ю.М. к Земляковой З.П. о возложении обязанности снести жилой дом, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины отказать.

В остальной части решение Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: