Приговор Ставропольского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 22-4322/2015

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А.

защитника осужденной Карахановой Э.Г. адвоката Брянцевой Л.В., представившей удостоверение N ***, выданное 30 июля 2010 г., и ордер N *** от 01 сентября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тхакумачева Р.Ю. в интересах осужденной Карахановой Э.Г. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 г., которым

Караханова несудимая,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с удержанием 20 % из её заработка в доход государства и освобождена от назначенного наказания на основании подпункта 9 п.1 и п. 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Мера пресечения в отношении осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск удовлетворен, постановлено взыскать с осужденной Карахановой Э.Г. в пользу ***ой *** рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Караханова признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления в приговоре изложены следующим образом.

29 июля 2014 г. примерно 13 часов 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края Караханова Э.Г., находясь в помещении магазина "Пятёрочка" по ***, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила женский кошелек, стоимостью *** рублей, с денежными средствами в сумме *** рублей, принадлежащими ***ой., который лежал на столе в вышеуказанном магазине, после чего скрылась с места происшествия, получив возможность свободно распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ***ой значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев считает приговор необоснованным и незаконным, приводя следующие доводы. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Караханова показала, что кошелек она нашла, а потерпевшая ***а показала, что кошелек она забыла на столе, что подтверждается материалами дела, а именно заявлением потерпевшей, показаниями свидетеля Долгоконникова и видеозаписью с камер наблюдения магазина. Под кражей понимается изъятие имущества из чужого владения незаметно для других. При этом совершение кражи характеризуется умыслом, направленным на завладение имуществом, которым лицо владеет как собственник. Под владением понимается фактическое господство лица в отношении имущества. Потерянная вещь является выбывшей из владения лица, что исключает ответственность за её хищение. Караханова присвоила утерянную вещь, не будучи осведомленной о её собственнике, т.е. не предприняла активных действий по неправомерному завладению имуществом. Лицо, утаившее находку либо не заявившее о ней, не несет никакой юридической ответственности. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение такой вещью не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной вещи влечет гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ. В действиях Карахановой отсутствует состав кражи. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор, возражая доводам жалобы, отметила, что, исходя из показаний потерпевшей, которая вспомнила по истечении непродолжительного времени, где оставила кошелек, нет оснований рассматривать ситуацию как потерю потерпевшей имущества. Караханова не предприняла действий по возврату имущества собственнику, хотя имела возможность, так как забытая вещь находилась в месте, известном собственнику. Поэтому присвоение Карахановой вещи нельзя расценивать как находку. Наоборот, это проявление нечестности, что свидетельствует об умысле осужденной на тайное хищение чужого имущества. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено.

29 июля 2014 г. в г. Георгиевске Ставропольского края Караханова Э.Г., зайдя примерно 13 часов 52 минуты в помещение магазина "Пятёрочка" по ***, и пройдя к камере хранения вещей, увидев лежащий на столе у камеры хранения кошелек с денежными средствами в сумме *** рублей, забрала кошелек с деньгами и вышла из магазина. В результате она присвоила кошелек, стоимостью *** рублей, и *** рублей, а всего имущество на общую сумму *** г., принадлежащее ранее незнакомой ей ***ой., которая утеряла свое имущество в магазине после того, как произвела покупки.

Указанные обстоятельства дела получили подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и оцененных судом апелляционной инстанции с учетом ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с взаимосвязанными положениями ст. ст. 297 и 240 УПК РФ ссылается на доказательства, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Подсудимая Караханова вину свою в тайном хищении чужого имущества не признала, показав в суде первой инстанции следующее. В июле 2014 г. она решила зайти в магазин "Пятерочка", поскольку магазин только открыли и она там никогда не была. Зайдя в магазин, она поставила свои две сумки в ячейку для хранения предметов. После этого, увидев лежащий на столе рядом с камерой хранения женский кошелек, она достала из ячейки хранения свои сумки, положила кошелек в сумку и ушла домой. Дома посмотрела в кошелек и увидела в них деньги в сумме около ***рублей. В кошельке сведений о её владельце не было. Кошелек она положила на журнальный столик. Спустя два дня к ней пришли сотрудники полиции, на вопрос которых она утвердительно ответила, что забирала кошелек из магазина. Она выдала кошелек с деньгами сотрудникам полиции. Она кошелек не похищала, а нашла его.

Потерпевшая ***а показала суду первой инстанции, что в июле-августе 2014 г. около 13 часов 40 минут она пришла в магазин "Пятерочка". Сумку оставила в одной из ячеек камеры хранения, взяла с собой кошелек с деньгами и корзину для покупок, зашла в торговое помещение. Вернувшись с покупками, она положила корзину с товаром и кошелек на стол, что рядом с ячейками камеры хранения. Достав из ячейки свою сумку, она сложила в него приобретенные товары. Так как кошелек положила на стол за корзиной, то, уходя, не увидела свой кошелек и вышла из магазина без него. Придя примерно через 10 минут на работу, место которой недалеко от магазина, она обнаружила пропажу кошелька и вспомнила, что оставила его на столе в магазине. Она тут же вернулась в магазин, но на столе не было кошелька. На ее расспросы о кошельке сотрудники магазина предложили просмотреть видеозапись с камеры наблюдения. При просмотре она увидела, как неизвестная ей женщина, похожая на Караханову, подошла к столу, где она (потерпевшая) оставила свой кошелек, взяла кошелек в руки и открыла его, после чего та положила его себе в сумку и, не заходя в само торговое помещение, вышла из магазина. Кошелек с учетом износа стоит *** рублей и в нем оставалось *** рублей. Ущерб для неё значительный, так как её ежемесячный доход составляет *** рублей. Ей вернули *** рублей, поэтому поддерживает свой гражданский иск в части невозвращенной суммы *** рублей.

*

Протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2014 г. отражает нахождение магазина "Пятерочка" по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ***, наличие в магазине металлических ящиков-камер хранения с ячейками, рядом с одним из которых размещен стол, которые предваряют проход в торговый зал магазина. Согласно протоколу имеется объектив камеры видеонаблюдения, просматривающий зону камеры хранения и стола, а сама видеозапись с камеры видеонаблюдения в ходе осмотра изъята.

*

Диск с видеозаписью камеры наблюдения, просмотренной судом первой инстанции, содержит съемку в магазине участка камеры хранения со столом, на котором Караханова обнаружила кошелек за корзиной покупок, отражает период записи с 13 часов 45 минут до 13 часов 55 минут 29 июля 2014 г.

*

Данная видеозапись и протокол ее осмотра от 06 августа 2014 г. отражают временные рамки подхода лица, похожего на ***у, с приобретенным товаром к столу и камере хранения в магазине, последующего прихода к камере хранения со столом лица, похожего на Караханову. Из данных доказательств усматривается, что "***а", забрав свои сумки, отходит от стола в 13 часов 47 минут 47 секунд. На отрезке времени 13 часов 51 минуту проходит мужчина в светлой одежде, который забирает вещи из камеры хранения и уходит. В 13 часов 51 минуту 52 секунды к камере хранения со столом подходит с сумками "Караханова", которая кладет сумки в ячейку, поднимает со стола предмет, находящийся за корзиной, осматривает данный предмет, кладет в сумку и отходит от стола в 13 часов 52 мину 40 секунд. В 13 часов 55 минут 14 секунд видеозапись прерывается.

*

Протокол осмотра места происшествия от 31 июля 2014 г., в ходе которого Караханова добровольно выдала сотруднику полиции кошелек с содержимым, и протокол осмотра предметов (документов) от 06 августа 2014 г. отражают осмотр кошелька, денежных средств в сумме *** рублей, двух кассовых чеков, талонов в количестве 9 штук и двух пластиковых карточек.

*

Приведенные протоколы следственных действий подтверждают в совокупности с другими доказательствами появление у Карахановой принадлежащих ***ой предметов, а также отсутствие в кошельке сведений о собственнике указанного имущества.

Проанализировав исследованные доказательства с соблюдением ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Карахановой тайного хищения чужого имущества не основан на исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционной инстанции оценил те доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положив в основу приговора приведенные выше доказательства, суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом. Как кража квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества против воли собственника, в отсутствие собственника или иного владельца имущества, или посторонних лиц, либо незаметно от них.

Признавая в действиях Карахановой состав кражи, а также отвергая доводы стороны защиты о присвоении подсудимой находки, суд первой инстанции сослался на то, что присвоение обнаруженного имущества произошло на месте с ограниченным пространством - помещении магазина. При этом суд указал, что Караханова, учитывая обнаружение кошелька на столе около ячеек камеры хранения, могла разумно осознавать, что кошелек не был утерян, а забыт собственником, т.е. ***ой. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что кошелек не может быть признан потерей, а его обнаружение не может быть расценено как находка. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, на это указывают наличие в магазине камер наблюдения, обстоятельства утраты кошелька и возможность ***ой в дальнейшем обнаружить утраченный ею кошелек, если бы не произошла кража.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сама обстановка, в которой Карахановой был изъят кошелек, ее поведение до и после обнаружения и изъятия кошелька свидетельствуют об умысле Карахановой на присвоение чужого имущества, так как она достоверно знала, что кошелек с деньгами оставлен другим.

Отмечая наличие в приведенных выводах суда противоречий, заключающихся в утверждениях о забытом кошельке и утраченном кошельке, а также об умысле Карахановой на присвоение чужого имущества, суд апелляционной инстанции считает, что последующий вывод суда об умысле Карахановой на кражу сделан без учета следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции не учел, что по делу не было установлено, что неправомерное изъятие имущества имело место вопреки воле потерпевшей.

Суд не придал значения тому, что кошелек выбыл из владения ***ой без участия Карахановой и помимо воли последней. При этом Караханова появилась у камеры хранения со столом, где остался лежать кошелек, после ухода ***ой из магазина, саму ***у Караханова не видела, как и обстоятельства и время появления кошелька на столе.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что кошелек не был забыт в кассовой зоне во время внесения платы за приобретенный товар, а Караханова не находилась рядом с ***ой, чтобы возможное умолчание Карахановой было основанием для вывода о наличии в ее действиях умысла на кражу.

Причем в ситуации, когда кошелек с деньгами был утерян в зоне выхода с приобретенным товаром, наличие камеры наблюдения не может свидетельствовать о наличии в действиях Карахановой хищения.

Суд не дал оценку тому, что кошелек и его содержимое не имели идентификационных признаков принадлежности имущества.

Вопреки выводам суда не указывают на умысел Карахановой на кражу и ее поведение до и после обнаружения кошелька.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения усматривается, что появление Карахановой у камеры хранения со столом имело место на пятой минуте после ухода ***ой, за это время рядом со столом проходили другие лица, в том числе работник магазина. Сам факт ухода Карахановой из магазина сразу после обнаружения кошелька не является подтверждением ее умысла на кражу. Напротив, последующее поведение Карахановой, связанное с тем, что она не предприняла действий по изъятию денежных средств из кошелька и освобождению от самого кошелька и остального его содержимого путем выброса, указывает на осознание ею присвоения находки.

Оценивая в этой связи показания подсудимой о наличии в кошельке около ***рублей и показания потерпевшей о сумме *** рублей, суд апелляционной инстанции, находя достоверными показания потерпевшей, не считает, что сообщение Карахановой недостоверных сведений о ***рублей указывает на наличие у нее умысла на кражу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 227 ГК РФ обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, а не была незаконно изъята у собственника в пользу виновного или других лиц, является находкой.

Уголовным же законом не предусмотрена ответственность лица, утаившего находку, присвоившего ее либо не заявившего о ней.

При этом вопреки доводам прокурора моральный аспект, связанный с нечестностью Карахановой, не может быть основаниям для признания в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Долгоконникова В.Ю., ранее данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 29 июля 2014 г. около 14-00 в магазин пришла женщина по поводу забытого кошелька и указанной женщине была показана запись с камеры видеонаблюдения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное доказательство в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии с главой 26 УПК РФ, входящей в раздел VIII УПК РФ "Предварительное расследование", допрос свидетеля может иметь место после возбуждения уголовного дела. Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 29 июля 2014 г. в 16 часов 40 минут, а производство допроса свидетеля Долгоконникова имело место 29 июля 2014 г. в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 35 минут. Сам допрос произведен старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Георгиевский" *** В этой связи приложение к протоколу допроса отдельного поручения следователя на производство допроса не может рассматриваться как осуществление такого допроса уполномоченным должностным лицом на стадии предварительного следствия.

Причем, так как сторонами не было заявлено ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, и вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не считает, что отсутствие допроса названного свидетеля препятствует разрешению апелляционной жалобы.

Оценивая время прихода потерпевшей ***ой в магазин за утерянным кошельком, суд апелляционной инстанции находит достоверными показания потерпевшей о том, что она в течение 10 минут добралась от магазина к месту своей работы. В силу этого с учетом такого же времени на возвращение в магазин за кошельком суд апелляционной инстанции считает установленным, что ***а вернулась в магазин к 14 часам 10 минутам.

При таких обстоятельствах последующий приход ***ой через 20 минут в магазин после обнаружения пропажи кошелька с деньгами и осмысления того, что кошелек она могла забыть в магазине, не исключает в действиях Карахановой присвоения находки.

Заявление ***ой от 29 июля 2014 г. о преступлении, явившееся поводом для возбуждения уголовного дела и положенное судом в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенной оценки действий Карахановой рассматривает лишь как подтверждение факта утери потерпевшей своего имущества.

Названные несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 2, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2, 3 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену обвинительного приговора и постановление на основании ст. 389.20 УПК РФ оправдательного приговора.

Неправильное применение уголовного закона заключается в нарушении требований Общей части УК РФ, выразившемся в признании судом преступлением действий Карахановой, которые не содержат объективную и субъективную стороны деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу этого суд апелляционной инстанции признает Караханову невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдывает ее на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состав преступления.

За оправданным в соответствии со ст. ст. 134, 135 УПК РФ признается право на реабилитацию.

Избранная в отношении Карахановой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Отмена обвинительного приговора с постановлением оправдательного приговора в отношении подсудимой за отсутствием в деянии состава преступления требует решения вопросов по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ заявленный ***ой гражданский иск в сумме *** рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, два кассовых чека, талоны в количестве 9 штук и две пластиковые карточки, переданные органом предварительного расследования ***ой на хранение, следует оставить по принадлежности у потерпевшей ***ой.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ магнитный носитель - диск с видеозаписью с камеры наблюдения подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Меры по обеспечению конфискации имущества не применялись.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на адвоката Брянцевой Л.В. за оказание юридической помощи Карахановой в суде апелляционной инстанции по назначению, ввиду оправдания подсудимой подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с вынесением в порядке ст. 313 УПК РФ отдельного постановления одновременно с настоящим апелляционным приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 - 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2015 г. в отношении Карахановой Эрикназ Гагиковны отменить.

Караханову признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с тем, что в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

Меру пресечения в отношении Карахановой Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Карахановой Э.Г. право на реабилитацию.

Разъяснить Карахановой Э.Г., что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, осуществляемое в порядке обращения с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, или в суд по месту жительства реабилитированного, и право на компенсацию морального вреда в денежном выражении, осуществляемое в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ***ой оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: кошелек, денежные средства в сумме *** рублей, два кассовых чека, талоны в количестве 9 штук и две пластиковые карточки, переданные органом предварительного расследования ***ой на хранение, оставить по принадлежности у потерпевшей ***ой. ; магнитный носитель - диск с видеозаписью с камеры наблюдения оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 07 сентября 2015 г.

Судья