Решение Ярославского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 30-2/549

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Морарь А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Грофропак" на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак",

УСТАНОВИЛА:

22 апреля 2015 года заместителем главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак" (ООО ПКФ "Гофропак") вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. ООО ПКФ "Гофропак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в следующем: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом государственного пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации ООО ПКФ "Гофропак" производственных помещений по адресу: "адрес". В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03, статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

- - автоматическая установка пожарной сигнализации в производственно-складской части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, части 3 статьи 52, пункта 3 части 2 статьи 53, статьи 54 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 12.20 НПБ 88-2001, пункта 4 НПБ 110-03, статей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании";

- помещения производственно-складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением пунктов 3.3, 3.4, таблицы 2 НПБ 104-03, статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 2, 37, 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", части 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Судьей Дзержинского районного суда города Ярославля 26 августа 2015 года вынесено решение, которым постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года изменено, исключено указание на виновность ООО ПКФ "Гофропак" в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации в производственно-складской части здания находится в неработоспособном состоянии, административное наказание снижено до "данные изъяты" рублей.

На постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015 года принесена жалоба ООО ПКФ "Гофропак" в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене указанных актов по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована наличием нарушений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки в отношении общества, наличием процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного пожарного надзора, несоответствием вынесенного по делу постановления требованиям процессуальных норм. Жалоба содержит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о возможности признания деяния малозначительным.

В судебном заседании защитники ООО ПКФ "Гофропак" Падьянов М.В. и Терех И.В. жалобу поддержали.

Заслушав защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015 года не нахожу.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данного правонарушения является совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Собранными по делу доказательствами полно и достоверно установлен факт того, что автоматическая установка пожарной сигнализации в административно-бытовой части здания находится в неработоспособном состоянии и установлена не во всех помещениях, помещения производственно-складской части здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Нормативные акты, на которые имеется ссылка в постановлении в данной части являются действующими, регулируют данные правоотношения и подлежат применению в данном деле.

Доводы жалобы об отсутствии у организации обязанности по применению новых норм пожарной безопасности после введения здания в эксплуатацию при отсутствии реконструкции или капитального ремонта здания, являются необоснованными.

Нарушения связаны с необорудованием здания пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. Работы по оборудованию такими системами не являются работами, связанными с реконструкцией или капитальным ремонтом, не являются вмешательством в объемно-планировочное решение зданий или сооружения. Требования нормативных актов по обеспечению зданий определенными инженерными системами пожарной сигнализации и оповещению людей о пожаре обусловлены уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, а потому подлежат приведению в соответствие с современными требованиями.

Организацией владеющей и эксплуатирующей производственные помещения, где обнаружены нарушения противопожарных норм, является ООО ПКФ "Гофропак".

Правонарушение совершено обществом виновно, поскольку общество в лице своих уполномоченных органов обязано знать о нарушении требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, соблюдать данные требования, но без объективных к тому препятствий не сделало этого.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в бездействии общества имеется.

Совершенное деяние нельзя признать малозначительным. Нарушение требований пожарной безопасности допускается в промышленном здании, где одновременно находится значительное количество людей. Отсутствие систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре создает угрозу жизни и здоровью данных лиц, возникновения техногенных аварий.

Назначенное в отношении ООО ПКФ "Гофропак" административное наказание с учетом снижения его судьей при рассмотрении жалобы соответствует санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным в ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вопрос о назначении административного наказания разрешен должностным лицом в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом органа государственного пожарного надзора в соответствии с правилами подведомственности дел об административных правонарушениях, установленными в главе 23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет.

Доказательства по делу собраны и оценены должностным лицом органа государственного пожарного надзора и судьей районного суда в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных административным органом в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, на процессуальные нарушения при сборе доказательств не указывают и основанием к отмене вынесенных по настоящему делу актов не являются.

В части 2 статьи 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" приведен перечень тех нарушений, которые могут быть допущены в ходе такой проверки, относятся к грубым нарушениям указанного Федерального закона и влекут недействительность результатов проверки.

Нарушение требований пункта 16 статьи 10 указанного Федерального закона в части требований об обязательности уведомления юридического лица о проведении проверки к таким нарушениям не относится.

Кроме того, доводы общества в данной части о том, что сообщение о проведении проверки было направлено органом государственного пожарного надзора факсимильной связью по несуществующему в организации номеру телефона, опровергаются материалами дела: в акте проверки законный представитель общества, присутствующий при проверке, указал, что с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате отправления данного документа административным органом, указанной на отчете об отправке факсимильного сообщения.

Доводы жалобы о проведении проверки неуполномоченным лицом органа государственного пожарного надзора достоверность и объективность собранных в ходе данной проверки доказательств не исключают. Не вызывает сомнения тот факт, что акт проверки составлен должностным лицом органа государственного пожарного надзора. В свою очередь компетенция на вынесение по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания определяется не положениями приведенного Федерального закона, а требованиями КоАП РФ.

Представленное обществом письмо в адрес организации Ростелеком о расторжении договора на оказание услуг телефонной связи доказательством расторжения такого договора и отсутствии в организации соответствующих телефонных номеров не является.

Дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено административным органом в порядке и процедуре, установленной в главах 28 и 29 КоАП РФ.

Возможность составления протокола об административном правонарушении и вынесения по данному делу постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не исключается и о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со всей очевидностью не свидетельствует.

Из дела видно, что при вынесении данных процессуальных актов присутствовал законный представитель общества, давал пояснения по существу вменяемых в вину общества нарушений, о необходимости назначения даты рассмотрения дела на иную дату не ходатайствовал, соответствующих доводов в данной части не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что административным органом было нарушено право на защиту ООО ПКФ "Гофропак" у суда не имеется.

Полномочия должностного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены в части 1 статьи 28.3 и в статье 23.34 КоАП РФ соответственно.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Доводы жалобы о том, что в постановлении не описана объективная сторона правонарушения необоснованны. Постановление содержит указание на дату и место выявления административного правонарушения, перечень тех фактов, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях противопожарных норм, а также ссылку на нормативные акты, которые такими действиями нарушены.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с нормами главы 30 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя главного государственного инспектора города Ярославля по пожарному надзору от 22 апреля 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гофропак" оставить без изменений, жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Грофропак" - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Щеголькова