Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5840/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Парменычевой М.В.,

при секретаре Степановой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

10 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Козыревой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Козыревой О.Н. в пользу Булановой Л.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРП в сумме "данные изъяты" руб., возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Козыревой О.Н. в пользу Буланова А.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.".

По делу установлено:

Буланова Л.И., Буланов А.В. обратились в суд с иском к Козыревой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. в пользу каждого, а также судебных расходов в пользу Булановой Л.И.: "данные изъяты" руб. за составление оценки ущерба, "данные изъяты" руб. за оформление доверенности, "данные изъяты" руб. за выписку из ЕГРП, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование иска указали, что являются собственниками кв. "адрес" по "данные изъяты" доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ истцы обнаружили затопление квартиры истцов N из вышерасположенной квартиры N "адрес" д. "адрес", в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной залива явился дефект на подводке к стиральной машине в квартире N N, что подтверждается актами обследования квартир N и N. Размер стоимости ремонта оценен специалистом в соответствии с актом осмотра управляющей организации по смете.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козыревой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В возражениях на жалобу представитель Булановых Л.И. и А.В. по доверенности Михайлов М.Р. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Козыреву О.Н., возражения по жалобе представителя Булановых Л.И., А.В. по доверенности Михайлова М.Р., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры N расположенной по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обнаружен факт залива и повреждения от протечки помещений своей квартиры. Залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей на праве собственности ответчику Козыревой О.Н.

Актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителем "данные изъяты" с участием собственника квартиры N N, установлены повреждения отделки потолка и стен в коридоре, жилой комнате, ванной комнате и на кухне.

Актом обследования квартиры ответчика, составленного представителем "данные изъяты" установлено, что залив квартиры истцов произошел по причине дефекта на стиральной машине (подводке к машине) в квартире N N. Акт был подписан собственником квартиры N N(л.д. N).

Исходя из отчета "данные изъяты" об оценке ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в результате затопления, рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. N).

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, не обеспечившего надлежащую эксплуатацию бытовой техники(стиральной машины) и подводки к ней. Выводы представителя "данные изъяты" в акте не оспаривались ответчиком.

Суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу вывода о размере ущерба представленный стороной истцов отчет о стоимости ремонта вследствие залива квартиры. Суд учел, что перечень и объем повреждений элементов отделки квартиры по акту осмотра представителя "данные изъяты" соответствует акту осмотра специалиста-оценщика, учел, что отчет составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.

На основании таких доказательств, суд установил, что ответчик, как собственник квартиры, является ответственным за содержание своего имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для переоценки доказательств, признания выводов суда необоснованными, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика об отсутствии вины в заливе квартиры истцов, о меньшем размере убытков для истцов, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не указано в жалобе и на конкретные доказательства, которые могут опровергнуть установленные судом обстоятельства. Доводы жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба и меньшем размере ущерба в силу изложенного являются голословными и несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о ее надлежащем извещении, суд оценивает критически.

Меры к извещению участников процесса судом были приняты в полном объеме, копия иска, извещения о времени и месте судебного заседания направлялись по единственному месту жительства и месту регистрации Козыревой О.Н. - "адрес".

Следовательно, судом обязанность по извещению стороны исполнена в полном объеме и предприняты все предусмотренные законом меры. Неполучение ответчиком данных извещений и возвращение их в суд за истечением срока хранения в связи с тем, что адресат за корреспонденцией не явилась, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права об извещении стороны в процессе. О пребывании по другому адресу или изменении места жительства ответчик суду не сообщала. Поскольку судом первой инстанции выполнены требования гражданско-процессуального законодательства о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны в споре, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Козырева О.Н. имеет трудоспособный возраст, стабильный заработок, поэтому оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения причиненного вреда с учетом имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Козыревой О.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи