Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2015 г. по делу N 33-6989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.

при секретаре Маерской А.Н.

с участием прокурора Кузьмина А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 октября 2015 года

дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Ярославля и апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2015 года, которым (с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2015 года) постановлено:

"взыскать с Бакаева В.Е. в пользу Баласаняна Г.Г. материальный ущерб "данные изъяты"., расходы на составление доверенности "данные изъяты" коп., расходы на составление заключения оценщика "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бакаева В.Е. утраченный заработок "данные изъяты" коп., дополнительные расходы на лечение "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на проведение автотехнического исследования в размере "данные изъяты" коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Баласаняна А.Г. в пользу Бакаева В.Е. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" коп., расходы на проведение автотехнического исследования в размере "данные изъяты" коп., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп.

Бакаеву В.Е. в остальной части иска, а также в иске к Баласаняну Г.Г. отказать.

Взыскать госпошлину в бюджет города Ярославля с Баласаняна А.Г. в размере "данные изъяты"., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. в "адрес" водитель Баласанян А.Г., управляя принадлежащим Баласаняну Г.Г., автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Бакаева В.Е.

Баласанян Г.Г. обратился с иском к Бакаеву В.Е., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода Бакаева В.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты" рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Бакаев В.Е. обратился со встречным иском с Баласаняну Г.Г., Баласаняну А.Г., ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчиков утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей, утраченный заработок в связи с утратой общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, дополнительные расходы на лечение в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баласаняна А.Г. была застрахована с ОСАО "РЕСО-Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия Бакаеву В.Е. были причинены телесные повреждения, он был нетрудоспособен, потратил на лекарства "данные изъяты" рублей. За консультацию в клинике пластической хирургии Бакаевым В.Е. заплачено "данные изъяты" рублей. Он нуждается в операции по иссечению рубцов, стоимость которой составляет "данные изъяты" рублей. Бакаеву В.Е. был причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль, вынужден периодически проходить лечение у невролога, кроме того, наличие на лице и шее рубцов создает у Бакаева В.Е. ощущение неполноценности, неудобства при общении с людьми.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежных средств в счет утраты заработка 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Бакаев В.Е. находился на больничном, был полностью нетрудоспособен.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе и представлении, заслушав представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" - по доверенности Белотелова Д.С., прокурора Кузьмина А.Г., представителя Баласаняна Г.Г. - по доверенности Земскова Д.Е., Баласаняна А.Г., изучив возражения представителя Бакаева В.Е. - по доверенности Барышниковой Т.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия, в том числе характер травм, полученных Бакаевым В.Е., характер вреда, причиненного его здоровью, а также размер имущественного вреда, причиненный владельцу транспортного средства Баласаняну Г.Г., в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, прокурор указывает на незаконность и необоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований Бакаева В.Е. о возмещении утраченного заработка 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период Бакаев В.Е. находился на больничном, то есть был полностью нетрудоспособен. В частности, прокурор указывает на следующие обстоятельства: Бакаев В.Е. вследствие полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске по временной нетрудоспособности, что предполагает утрату трудоспособности на 100%. За указанный период согласно справке ЗАО " "данные изъяты"" ему начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" рублей. Размер утраченного заработка за указанный период составил 7 "данные изъяты" руб. и данная сумма взыскана судом с ОСАО "РЕСО -Гарантия" в пользу Бакаева В.Е. Этим же решением в пользу Бакаева В.Е. с ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в связи с утратой истцом общей трудоспособности 5% за период с ДД.ММ.ГГГГ, что является необоснованным, поскольку в данный период включен период с ДД.ММ.ГГГГ, за который судом взыскана утрата трудоспособности 100 % (л.д. "данные изъяты").

Судебная коллегия полагает данные доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенные выше доводы апелляционного представления, судебная коллегия также исходит из следующего: из произведенного судом расчета заработка Бакаева В.Е. в связи с утратой общей трудоспособности видно, что судом взыскан указанный заработок за 29 месяцев такой утраты трудоспособности.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности судебная коллегия полагает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в данной части указанием на период взыскания утраченного заработка Бакаева В.Е. исходя из степени утраты общей трудоспособности в 5%, в сумме "данные изъяты"., с ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода временной нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (за 29 месяцев).

Таким образом, общий размер утраченного заработка Бакаева В.Е. составит "данные изъяты".

Не соглашаясь с постановленным решением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что в пользу Бакаева В.Е. с ОСАО "РЕСО-Грантия взыскан утраченный заработок в полном объеме - в размере "данные изъяты" рублей, при этом судом проигнорирована имеющая место грубая неосторожность Бакаева В.Е., положения п.2 ст. 1083 ГК РФ не применены.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в решении суда имеются выводы о грубой неосторожности потерпевшего Бакаева В.Е., данные выводы в апелляционной жалобе и представлении не оспариваются.

Как установлено судом первой инстанции, в момент дорожно-транспортного происшествия, Бакаев В.Е. находился на проезжей части, в темное время, вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, бросался на проезжающие машины.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями водителя Баласаняна А.Г.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля "данные изъяты"., который являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, Бакаев В.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на проезжей части, было темно, фонари не горели, две машины смогли объехать Бакаева В.Е., со стороны города приближалась красная машина, на которую Бакаев В.Е. неожиданно прыгнул, раскинув руки. (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, из материалов дела усматривается отсутствие вины водителя Баласаняна А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло при грубой неосторожности потерпевшего.

Достаточных. допустимых и достоверных доказательств. опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

С учетом данного обстоятельства, руководствуясь положениями абз 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бакаева В.Е. утраченного заработка с "данные изъяты" руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы на лечение в размере "данные изъяты" руб. также должны быть уменьшены по указанному основанию в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085). К дополнительным расходам, по смыслу п.1 ст. 1085 ГК РФ, в том числе, относятся расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки апеллянта на необоснованность взыскания дополнительных расходов на лечение в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы будут осуществлены истцом в будущем, на момент рассмотрения дела судом фактических затрат потерпевшим не понесено.

Так, в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, действующее законодательство предполагает возможность возмещения расходов на лечение, которые потерпевший будет вынужден произвести в будущем в целях восстановления своего здоровья. При этом подлежит доказыванию факт нуждаемости в лечении, приобретении лекарственных средств, то есть в дополнительных расходах, и их размер.

В рамках настоящего гражданского дела необходимость операции по иссечению рубцов в размере "данные изъяты"., а также на консультации в клинике пластической хирургии в размере "данные изъяты" руб., подтверждены документально (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебно- медицинская экспертиза, в том числе для разрешения вопроса о степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате настоящего ДТП, степени стойкой утраты общей трудоспособности и нуждаемости потерпевшего в дальнейшем в оказании медицинской помощи, в том числе - проведении пластической операции с целью устранения последствий травмы лица и шеи (рубцов.)

В соответствии с экспертным заключением N 1п при судебно- медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у Бакаева В.Е. были обнаружены рубцы на лице и шее. С учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов, повреждения на лице и шее (раны) гр-на Бакаева В.Е. являются неизгладимыми, для устранения их последствий (рубцов) требуется косметическая (пластическая ) хирургическая операция.

Таким образом, данные расходы истец определенно понесет в будущем, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу Бакаева В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно применил положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, и пришел к обоснованному выводу о том, что данная сумма является разумной.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции изменен взысканный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бакаева В.Е. утраченный заработок, подлежат перераспределению и судебные расходы, взысканные как с ОСАО "РЕСО-Гарантия", так и с Баласаняна А.Г.

Бакаевым В.Е. заявлены требования о возмещении расходов по оплате стоимости доверенности на представителя - "данные изъяты"., понесенных им расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы - "данные изъяты"

С учетом установленного гражданским процессуальным законодательством правила взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащие взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Баласаняна А.Г. судебные расходы составляют: расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. с каждого из указанных ответчиков; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого из указанных ответчиков.

Кроме того, подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Ярославля с Баласаняна А.Г. в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты" руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу Бакаева В.Е. расходов на проведение автотехнического исследования в размере "данные изъяты"., отказав в их возмещении, поскольку, как следует из материалов дела, данное автотехническое исследование представлялось Бакаевым В.Е. с целью опровержения первоначального иска Баласаняна Г.Г. в части оспаривания размера ущерба, причиненного автомобилю Баласаняна Г.Г., а также в целях подтверждения отсутствия вины Бакаева В.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая, что иск Баласаняна Г.Г. удовлетворен в полном объеме, оснований для взыскания данных сумм не имелось.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2015 года изменить, изложить абзацы второй, третий и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бакаева В.Е. утраченный заработок "данные изъяты"., дополнительные расходы на лечение "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Баласаняна А.Г. в пользу Бакаева В.Е. компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты"., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать госпошлину в бюджет города Ярославля с Баласаняна А.Г. в размере 300 "данные изъяты"., с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере "данные изъяты".

В остальной части апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи