Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-10352/2015

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Паршаковой Л.Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Паршаковой Л.Т. - Акатовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Паршакова Л.Т. обратилась в суд с указанными выше требованиями, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 25 декабря 2014 года о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное в рамках исполнительного производства N **, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, ссылаясь на то, что акт о наложении ареста фактически не составлялся, постановление о наложении ареста на данное имущество, как и оспариваемое постановление, должнику не направлялось, чем нарушены её права, в частности на участие в процедуре составления акта и получение достоверной информации о действиях по реализации имущества.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года заявление удовлетворено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю просит отменить указанное решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит, что имеются предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены в апелляционном порядке решения Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года.

Выраженные в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статьях 8, 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2), общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом; соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Приведенные конституционные положения получили развитие и конкретизацию в действующем правовом регулировании, в силу которого граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по договору займа, предоставляя тем самым кредитору возможность удовлетворения его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 807 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Порядок обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру регулируется статьей 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1); жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закреплённых в ч. 2 ст. 12 указанного Закона, ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Реализация арестованного заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, осуществляется в соответствии с Законом об ипотеке и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Обязанность по подготовке арестованного заложенного имущества к реализации возложена на судебного пристава-исполнителя. Статьей 89 Закона N 229-ФЗ установлено, что при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи должны быть приложены копия акта о наложении ареста на имущество должника, а также правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

В рамках рассмотрения дела установлено, что в ходе подготовки к реализации с публичных торгов спорной квартиры судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2014г.

При этом из материалов дела следует, что хотя заявитель и не присутствовала при составлении указанного акта, вопреки доводам её заявления, она 16.12.2014г. получила его копию и копию постановления судебного пристава-исполнителя о назначении её ответственным хранителем.

Суд, правильно установив указанные обстоятельства, тем не менее пришел к неверному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленный требований, сославшись на то, что акт, составленный 08.12.2014г., по своему содержание не идентичен акту, выданному заявителю на руки, в связи с тем, что заявитель была назначена ответственным хранителем уже после составления акта - постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2014г.

При этом, суд не указал, каким образом указанные обстоятельства могут повлиять на законность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги и не привёл норму закона, которой противоречит оспариваемое постановление, как и не учел, что обязательность участия должника при аресте имущества нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Также из решения суда неясно, каким образом приведенные им в решении обстоятельства могут опорочить акт о наложении ареста на имущество должника и лишить его правого значения в рамках настоящего административного дела.

Помимо этого, суд удовлетворяя требования, никак не мотивировал свой вывод о том, что удовлетворение данных требований приведет к восстановлению прав заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что положенные Паршаковой Л.Т. в обоснование своего заявления доводы могли бы иметь значение при оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на заложенное имущество, однако предметом судебного разбирательства является законность иного постановления, не связанного с процедурой ареста.

Выводы суда о том, что оспариваемым постановлением в данном случае нарушены права и законные интересы заявителя основаны на неправильном применении закона, носят общий, формальный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам административного спора, в то время как требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно отвечать тем же требованиям.

В силу норм процессуального права, действовавших во время рассмотрения и разрешения административного дела в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям не соответствует, эти общие обязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были существенно нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону не противоречит и права заявителя не нарушает, то оснований для признания его незаконным не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 14 мая 2015 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Паршаковой Л.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю от 25 декабря 2014 года о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Председательствующий

Судьи