Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 октября 2015 г. по делу N 33-2377/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Шалгинова С.Н.,

при секретаре Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселева Н. Д., Алешкиной З. Ш., Коростелевой Т. П., Теляшкина А. Ю., Килиной З. В., Шатца В. Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционным жалобам заинтересованного лица Димовой Е. А., ее представителя Кузнецова Д. А., заинтересованного лица Пестуновой В. В., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркуловой М. С. на решение Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шалгинова С.Н., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркуловой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителей Киселева Н.Д., Коростелевой Т.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Н.Д., Алешкина З.Ш., Коростелева Т.П., Теляшкин А.Ю., Килина З.В., Шатц В.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Целищевой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель). Требования мотивировали тем, что являются взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении должника Димовой Е.А. В рамках данного исполнительного производства реализовано недвижимое имущество должника - часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства распределены между взыскателями, в том числе Константиновым С.В. и Пестуновой В.В. Распределение денежных средств в пользу указанных взыскателей привело к нарушению прав заявителей, поскольку согласно судебному решению требования заявителей подлежат удовлетворению за счет конкретного имущества должника Димовой Е.А. - указанной выше недвижимости, а взысканная с должника денежная сумма с учетом распределения между взыскателями Константиновым С.В. и Пестуновой В.В. недостаточна для удовлетворения требований заявителей в полном объеме. Просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в пользу заявителей до полного удовлетворения их требований.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Димова Е.А., Пестунова В.В., Константинов С.В. (л.д. 32, 49).

В судебном заседании заявители Киселев Н.Д., Коростелева Т.П., Килина З.В. и их представитель Патачаков А.А. поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркулова М.С., представитель Димовой Е.А. Кузнецов Д.А., представитель Константинова С.В. Воронцов А.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителей Алешкиной З.Ш., Шатца В.Г., Теляшкина А.Ю., заинтересованных лиц Димовой Е.А., Константинова С.В., Пестуновой В.В., судебного пристава-исполнителя.

Решением Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Целищевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Димовой Е.А. Суд обязал судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, полученные от реализации имущества ( "адрес" в пользу взыскателей Киселева Н.Д., Алешкиной З.Ш., Коростелевой Т.П., Теляшкина А.Ю., Килиной З.В., Шатца В.Г. до полного удовлетворения их требований по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласны заинтересованное лицо Димова Е.А., ее представитель Кузнецов Д.А., заинтересованное лицо Пестунова В.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркулова М.С.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица Димова Е.А. и Пестунова В.В. просят отменить решение суда в части признания незаконным оспариваемого постановления о распределении денежных средств в пользу взыскателя Пестуновой В.В. Полагают, что денежные средства от реализации недвижимого имущества обоснованно распределены судебным приставом-исполнителем в первую очередь на удовлетворение требований о взыскании алиментов в пользу взыскателя Пестуновой В.В.

В апелляционной жалобе представитель Димовой Е.А. Кузнецов Д.А., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости распределения вырученной от реализации недвижимого имущества должника денежной суммы лишь между кредиторами наследодателя, наследником которого является должник Димова Е.А., отдавая им приоритет перед другими взыскателями по исполнительному производству, поскольку такое распределение денежных средств противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности удовлетворения требований взыскателей.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркулова М.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Полагает, что исполнительные документы о взыскании денежных средств в пользу заявителей не содержат требований о взыскании денежных средств с Димовой Е.А. за счет имущества наследодателя, и очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, в редакции, действовавшей на день рассмотрения спора, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на исполнении имеются исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании денежных средств с должника Димовой Е.А. на общую сумму "данные изъяты"., взыскателями по которым являются Киселева Н.Д., Алешкина З.Ш. (правопреемник взыскателя ФИО21), Коростелева Т.П., Теляшкин А.Ю., Килина З.В., Шатц В.Г., Константинов С.В., Пестунова В.В., при этом последняя является взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В ходе исполнения исполнительных документов с должника Димовой Е.А. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты", полученные в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника по адресу: "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен N (л.д. 114-115, 117-118 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству N в пользу взыскателей Киселева Н.Д., Алешкиной З.Ш., Коростелевой Т.П., Теляшкина А.Ю., Килиной З.В., Шатца В.Г., Пестуновой В.В., Константинова С.В. пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, за исключением взыскателя Пестуновой В.В., в пользу которой распределена сумма задолженности по алиментам в полном объеме (л.д. 7).

При этом в счет погашения долга взыскателю Алешкиной З.Ш. распределено "данные изъяты", взыскателю Киселеву Н.Д. - "данные изъяты"., взыскателю Килиной З.В. - "данные изъяты" взыскателю Коростелевой Т.П - "данные изъяты", взыскателю Шатцу В.Г. - "данные изъяты"., взыскателю Теляшкину А.Ю. - "данные изъяты"., взыскателю Константинову С.В. - "данные изъяты"., взыскателю Пестуновой В.В. - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что при распределении денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника, являющегося наследником наследодателя, имевшего долги, следует принимать во внимание, что такое распределение должно быть осуществлено лишь в пользу тех кредиторов наследодателя, по требованиям которых было обращено взыскание на указанное имущество, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконно в части распределения денежных средств в пользу взыскателей Константинова С.В. и Пестуновой В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно частям 3 и 5 указанной статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Закона об исполнительном производстве.

Так, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч. 1 указанной статьи).

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 указанной статьи).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3 указанной статьи).

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований исполнительного документа (документов), распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные в результате реализации наследственного имущества по требованиям кредиторов по обязательствам наследодателя, обращенным к наследнику, принявшему наследство, распределяются между такими кредиторами, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Обращение взыскания на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, в частности, по заявлению одного из взыскателей, на очередность удовлетворения требований иных взыскателей, предъявивших на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, установленную статьей 111 Закона об исполнительном производстве и осуществляемую на стадии распределения денежных средств, полученных от его реализации, не влияет, каких-либо преимуществ для такого взыскателя не создает.

Ни приведенные судом положения статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, ни положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" не регулируют порядок удовлетворения требований взыскателей на стадии исполнения судебного решения, они лишь определяют размер ответственности наследника, принявшего наследство, по долгам наследодателя - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет значения, имеется ли на стадии исполнения судебного решения наследственное имущество, реализовано оно с целью исполнения таких обязательств наследника или нет.

При этом заявители не обладают преимуществами, регламентированными частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, позволяющими им претендовать на удовлетворение требований без соблюдения очередности, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, поскольку не являлись залогодержателями реализованного в рамках исполнительного производства имущества.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом распределил денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, - Киселевым Н.Д., Алешкиной З.Ш., Коростелевой Т.П., Теляшкиным А.Ю., Килиной З.В., Шатцем В.Г., Пестуновой В.В.

Что касается распределения денежных средств в пользу взыскателя Константинова С.В., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из материалов сводного исполнительного производства N усматривается следующее: Димова Е.А. и Константинов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно в жилом доме Димовой Е.А. по адресу: "адрес".

В рамках исполнительных производств в отношении Димовой Е.А., взыскателями по которым являются Киселев Н.Д., Алешкина З.Ш., Коростелева Т.П., Теляшкин А.Ю., Килина З.В., Шатц В.Г., представителем должника Димовой Е.А. на основании доверенности выступал Константинов С.В.

После передачи ДД.ММ.ГГГГ на торги арестованного недвижимого имущества должника Димовой Е.А. - части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Константинов С.В. обратился в суд с иском к Димовой Е.А. о взыскании долга по договору займа согласно расписке Димовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств, и ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом вынесено решение о взыскании с Димовой Е.А. в пользу Константинова С.В. суммы долга в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа Константиновым С.В. одновременно с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению начальнику Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия подано заявление о присоединении данного исполнительного производства к сводному исполнительному производству в отношении Димовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия главного судебного пристава по Республике Хакасия и судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, выразившихся в отказе в объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении должника Димовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом производство по гражданскому делу по заявлению Константинова С.В. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава по Республике Хакасия и судебных приставов-исполнителей Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, выразившихся в отказе в объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств прекращено в связи с отказом заявителя от поданного заявления, поскольку его требования судебными приставами-исполнителями были выполнены, исполнительное производство, по которому он выступал взыскателем, объединено с другими исполнительными производствами в отношении Димовой Е.А. в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Константинова С.В., учитывая доверительные, фактически семейные отношения с Димовой Е.А., направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника Димовой Е.А. - взыскателей Киселева Н.Д., Алешкиной З.Ш., Коростелевой Т.П., Теляшкина А.Ю., Килиной З.В., Шатца В.Г., на уменьшение причитающейся каждому из них денежной суммы из полученных от реализации недвижимого имущества должника средств.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении лица, на него переходит бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий, чего сделано Константиновым С.В. не было, и судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении им правом и отказывает в защите принадлежащего ему права на распределение в его пользу взысканной с должника денежной суммы в результате реализации недвижимого имущества по адресу: "адрес".

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств в пользу взыскателя Константинова С.В. не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителей, и полученные от реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: "адрес", подлежат распределению между взыскателями Киселевым Н.Д., Алешкиной З.Ш., Коростелевой Т.П., Теляшкиным А.Ю., Килиной З.В. Шатцем В.Г., Пестуновой В.В. в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционных жалоб представителя Димовой Е.А. Кузнецова Д.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Меркуловой М.С. заслуживают внимания, но, исходя из вышеизложенного, с учетом положений части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 24 июня 2015 года по настоящему делу изменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Целищевой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N в отношении должника Димовой Е. А., в части распределения денежных средств в пользу взыскателя Константинова С. В., обязать судебного пристава-исполнителя распределить денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: Республика ФИО10, "адрес", между взыскателями Киселевым Н. Д., Алешкиной З. Ш., Коростелевой Т. П., Теляшкиным А. Ю., Килиной З. В., Шатцем В. Г., Пестуновой В. В. в соответствии с требованиями статей 110 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Редько Е.П.

Шалгинов С.Н.