Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-3354/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Выстроповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лавренко А.М. - Рабиновича С.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года по делу по иску Лавренко А.М. к Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании договора расторгнутым, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

Лавренко А.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации магазина N по "адрес" площадью 120 кв.м, сроком на 25 лет. Земельный участок расположен под многоквартирным жилым домом. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N. На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 25 августа 2008 года истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения 011 и 002 по указанному адресу. В декабре 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, так как администрация не является собственником указанного земельного участка с момента проведения его кадастрового учета, и просила вернуть излишне уплаченную арендную плату. Постановлением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено право аренды Лавренко А.М. на земельный участок площадью 120 кв.м, по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что договор аренды должен быть расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет. В связи с чем, обращаясь в суд, просила признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией г. Астрахани и Лавренко А.М. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу излишне оплаченную арендную плату в сумме 67 627 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 705 рублей.

Истец Лавренко А.М. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Рабинович С.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Зеленский А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лавренко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что выводы суда противоречат требованиям Закона N189-ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", который связывает момент возникновения права общей долевой собственности на земельный участок с датой осуществления государственного кадастрового учета. Согласно представленным в материалы дела документам, земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанного момента последний не является объектом муниципальной собственности, поскольку принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Коновалова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как установлено материалами дела, Лавренко А.М. на основании решения суда от 25 августа 2008 года является собственником нежилого помещения N002, площадью 97,2 кв.м., расположенного на первом этаже и нежилого помещения N011, площадью 90,2 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и Лавренко А.М. был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N, в соответствии с которым Лавренко А.М. был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 120 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес" для эксплуатации магазина N11.

На основании данного договора истцом вносились арендные платежи за земельный участок.

Постановлением администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Лавренко А.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ право аренды истца на земельный участок площадью 120 кв.м. по "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец со ссылкой на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ исходила из того, что с момента формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом и постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, являющийся объектом аренды по договору, перешел в общую долевую собственность собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик утратил полномочия собственника на спорный участок и не может выступать в качестве арендодателя.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 66 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Пунктом 67 названного совместного Постановления Пленума в части разъяснения применения статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ предусмотрено что, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Исходя из смысла частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него.

При этом в данном Постановлении указано, что в силу принципа платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) переход земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственников помещений в этом доме означает возникновение у них обязанности по уплате земельного налога, который относится к местным налогам и плательщиками которого признаются организации и физические лица, обладающие на праве собственности земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (статьи 15, 387 и 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Тем самым достигается соблюдение вытекающего из статьи 17 Конституции Российской Федерации требования обеспечения баланса прав и интересов участников соответствующих правоотношений, а именно собственников помещений в многоквартирном доме и публичного образования, из земель которого передается в их общую долевую собственность земельный участок под этим домом.

В этой связи значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом и его кадастровый учет, поскольку именно с этим фактом законодатель связывает переход права собственности от соответствующего публично-правового образования к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что земельный участок по "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно имеющихся в материалах дела кадастровых выписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу "адрес" площадью 965 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли историко-культурного назначения, сформирован для эксплуатации магазина N 11, с кадастровым номером 30:12:010170:20 внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Правообладатель - МО "Город Астрахань", вид права - собственность.

Отсутствие нормативно-правового акта органа местного самоуправления о формировании земельного участка подтверждается также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию МО "Город Астрахань" утвердить схему расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома и принятым во исполнение вышеуказанного решения постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный земельный участок до настоящего времени не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последний не перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требования истца о прекращении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Учитывая, что договор аренды земельного участка заключен между сторонами до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в силу платности землепользования, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что администрация МО "Город Астрахань" являясь собственником земельного участка по "адрес", в том числе в части переданного по договору аренды Лавренко А.М. ДД.ММ.ГГГГ площадью 120 кв.м., под эксплуатацию магазина, имела законные основания получать от истца арендную плату, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований не согласить с ними, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рабиновича С.М. - без удовлетворения.

.

.