Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-3531/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Белогривцева А.Н., представителя Плеханова В.И. по доверенности Заргаряна А.Э., Суринковой И.В.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская клиническая больница N 3 имени С.М.Кирова" к Белогривцеву А.Н., Плеханову В.И., Суринковой И.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ АО "ГКБ N 3" обратилось в суд с иском, указав, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования О.Л.Н.., О.О.Ю. О.А.Ю ... о взыскании компенсации морального вреда, в их пользу взыскана компенсация "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому за ненадлежащее оказание медицинской помощи О ... врачами больницы. Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО. "ГКБ N 3" в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ АО "ГКБ N 3" в пользу О.Л.Н ... взысканы расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей. Указанные суммы взыскателям перечислены, а врачам больницы, ненадлежащим образом оказавшим медицинскую помощь О.., было предложено добровольно возместить причиненный больнице ущерб. Врач хирург Н.., врач хирург С.., врач анастезиолог-реаниматолог М ... согласились с причиненным работодателю ущербом. Врач анастезиолог-реаниматолог Белогривцев А.Н., врач травматолог-ортопед Суринкова И.В., врач травматолог-ортопед Плеханов В.И. от возмещения ущерба отказались. Поскольку не представляется возможным определить степень вины каждого из ответчиков, Суринкова И.В., Белогривцев А.Н., Плеханов В.И. обязаны возместить ущерб в равных долях по "данные изъяты" рублю "данные изъяты" копеек.

В судебном заседании представитель истца Марникова Е.Д. поддержала исковые требования.

Белогривцев А.Н. и его представитель по доверенности Житерев И.Г., Плеханов В.И. и его представитель по доверенности Заргарян А.Э. исковые требования не признали.

Суринкова И.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано в возмещение ущерба по "данные изъяты" рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белогривцев А.Н. ставит вопрос об изменении решения суда, поскольку судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что к дисциплинарной ответственности он привлечен как заведующий ОАР за ненадлежащее исполнение административных функций; постановлением следственных органов в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в его действиях состава преступления; не доказано наличие умысла в его действиях. Из представленных материалов усматривается неправильная организация работы больницы, недостаточный контроль главного врача, однако этому обстоятельству судом оценки не дано. Его вина в оказании некачественной медицинской помощи отсутствует. В нарушение требований закона суд не обсудил возможность снижения размера суммы, подлежащей взысканию. Вывод суда о том, что на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба за пределами размера среднего месячного заработка, незаконен и необоснован.

В апелляционной жалобе представитель Плеханова В.И. по доверенности Заргарян А.Э. ставит вопрос об отмене решения, поскольку при рассмотрении дела вина Плеханова В.И. в причинении больнице материального ущерба не доказана; каких-либо ошибок в действиях Плеханова В.И. не выявлено; к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих врачебных обязанностей при оказании помощи пациенту О ... он не привлекался; СМЭ не установила причинно-следственную связь между действиями Плеханова В.И. и смертельным исходом лечения пациента О. Не учтено, что имеет место ненадлежащее обеспечение работодателем условий для качественной работы врачей. При оказании помощи О. участвовало около 20-ти врачей, в связи с чем судом необходимо было дать оценку действиям каждого врача, а не только ответчиков по настоящему делу. В нарушение требований закона суд не истребовал от работодателя результаты проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Установив, что Плеханов В.И. обязан возместить причиненный ущерб, суд не учел его имущественное и семейное положение, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В апелляционной жалобе Суринкова И.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что СМЭ не установила причинно-следственную связь между ее действиями или бездействием со смертельным исходом лечения пациента О..; выводы решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на преюдициальность которого указал суд, не содержат выводов о ее виновности. При рассмотрении спора суд в нарушение требований закона не истребовал от работодателя результаты проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Полагает, что работодатель не создал надлежащих условий для качественной работы врачей.

В письменных возражениях ГБУЗ АО "ГКБ N 3" на апелляционные жалобы представителя Плеханова В.И. по доверенности Заргаряна А.Э., Белогривцева А.Н. и Суринковой И.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На заседание коллегии представитель ГБУЗ АО "ГКБ N 3" не явился, от главного врача поступило заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила признать причину неявки в суд представителя истца неуважительной, рассмотреть апелляционные жалобе в его отсутствие, поскольку истец является юридическим лицом и болезнь одного представителя не лишает юридическое лицо направить в суд другого представителя.

Суринкова И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Белогривцева А.Н. и его представителя по доверенности Житерева И.Г., Плеханова В.И. и его представителей по доверенности Заргаряна А.Э. и Гридиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя третьего лица министерства здравоохранения Астраханской области Фесенко Ж.А., согласившейся с доводами жалоб, внештатных сотрудников министерства здравоохранения Т.., К ... и П.., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в них доводам.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Согласно части 3 названной нормы материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено исследованными по делу доказательствами на момент рассматриваемых правоотношений ответчики работали в ГБУЗ АО "ГКБ N 3": Белогривцев А.Н. в должности врача анастезиолога-реаниматолога, Суринкова И.В. и Плеханов В.И. - врачами травматологами-ортопедами.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" О ... на перекрестке ул. "адрес" и ул. "адрес", управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением Р.., в результате чего получил телесные повреждения.

В "данные изъяты" этого же дня О ... был доставлен в ГБУЗ Астраханской области " Городская клиническая больница N3 им. СМ. Кирова" с диагнозом: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ О. находясь в больнице, скончался.

Согласно заключению экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" О. установлен диагноз: "данные изъяты"

Смерть О ... по результатам экспертизы наступила в результате указанных выше осложнений сочетанной травмы, что привело к полиорганной недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти.

Эксперты указали, что заключительный клинический диагноз, установленный О ... в МУЗ "Городская клиническая больница N 3", нельзя признать полным и исчерпывающим, поскольку он на каждом этапе обследования не объяснял происхождение имеющихся клинических симптомов и жалоб больного, верно не отражал характер патологических процессов у больного и который, самое главное, не позволял правильно и своевременно определять необходимые меры достаточной медицинской помощи.

Указанные нарушения в виде непроведения комплекса необходимых и правильных диагностических, лечебных мероприятий полностью исключили возможность благополучного исхода сочетанной травмы у О.., поскольку способствовали развитию смертельных осложнений данной травмы.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт некачественного оказания медицинской помощи врачами больницы и с ГБУЗ АО "ГКБ N3" в пользу родственников умершего - О.Л.Н.., О.О.Ю.., О.А.Ю ... взыскана компенсация морального вреда по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

На основании платежных поручений, представленных истцом, определенные к возмещению суммы компенсации морального вреда перечислены взыскателям.

Кроме этого, определениями Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу О.Л.Н ... с ГБУЗ АО "ГКБ N3" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей соответственно.

Указанные судебные постановления больницей исполнены, что также подтверждается представленными платежными документами.

Удовлетворяя требования ГБУЗ АО "ГКБ N 3", суд обоснованно исходил из доказанности факта причинения вреда врачами больницы в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Белогривцева А.Н., Плеханова В.И. и Суринковой И.В., о вине главного врача больницы, не организовавшего должным образом работу врачей и не обеспечившего их необходимыми для работы медицинскими аппаратами (в частности, компьютерным томографом), судебная коллегия признает направленными на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Именно от бригады врачей, как указано в приведенном решении, от организации ими оказания медицинской помощи зависели жизнь и здоровье О..

При этом отсутствие на тот период компьютерного томографа не свидетельствует об исключении вины врачей в смерти пациента, поскольку кроме указанного метода исследования согласно стандартам оказания медицинской помощи при такого рода травмах возможно использование иных методов, позволяющих установить правильный диагноз - метод шарящего катетера и лапароскопии.

Из содержания решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввиду неправильных действий ответчиков, выразившихся в не проведении своевременной диагностики и надлежащей помощи больному, произошла смерть последнего. Данные действия ответчиков свидетельствуют об их косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда они, не желая причинения ему вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнили возложенные на них трудовые обязанности, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальные затрат.

Так установлено, что в соответствии с алгоритмом работы травматологического центра 2-го уровня необходимо было поместить О. с противошоковую палату, а оттуда либо в операционный блок, либо в отделение реанимации, поскольку больной поступил с сочетанными травмами после дорожно-транспортного происшествия. Однако в нарушение указанных положений по решению врача-травматолога Суринковой И.В. он был помещен в травматологическое отделение.

Из рентгенологических исследований грудной клетки, описанных только через два дня после поступления О ... в больницу, усматривается, что снимки были неинформативные, поскольку установить имеющиеся в больного повреждения легкого по ним не представилось возможным. Несмотря на это, врач-травматолог Плеханов В.И. не назначил проведение повторной рентгенограммы для получения полной информации и установления правильного диагноза. При установлении Плехановым В.И. диагноза пневматоракса дренирование левой плевральной полости по Бюлау (для удаления воздуха) не проводилось, несмотря на то, что оно является необходимым при установлении такого диагноза.

После осмотра О ... реаниматологом Белогривцевым А.Н., учитывая его тяжелое состояние и установленный травматологом диагноз травматический шок I степени, вопрос о переводе в отделение реанимации не обсуждался, даны только рекомендации по уточнению диагноза, комплекс мероприятий по реанимации и интенсивной терапии лицу с расстройством функций жизненно важных органов до стабилизации их деятельности не организован.

Совместный осмотр (консилиум) врачей по определению степени тяжести больного и тактики его лечения с учетом полученной им сочетанной травмы после дорожно-транспортного происшествия не проведен.

Установив указанные обстоятельства, исходя из вышеуказанных норм трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный ГБУЗ АО "ГКБ N 3" умышленными действиями, в том числе, Плеханова В.И., Белогривцева А.Н. и Суринковой И.В., подлежит возмещению в полном объеме.

При этом наличие постановления следственного органа о прекращении уголовного преследования в отношении Белогривцева А.Н., на что он ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на существо оспариваемого решения, поскольку данное постановление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях ответчика уголовно-наказуемого деяния, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Факт привлечения Белогривцева А.Н. к дисциплинарной ответственности как заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба за некачественное оказание медицинской помощи.

Ссылка в жалобах Белогривцева А.Н. и Плеханова В.И. на неприменение судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для изменения судебного решения не является.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиками не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Размер их ежемесячного дохода не исключает возможность погашения ущерба в заявленном истцом размере. Обязанность по содержанию родителями своих несовершеннолетних детей возникает в силу закона, следовательно, сам по себе факт наличия у работника несовершеннолетних детей не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

Наличие обязанности по погашению кредитных и ипотечных обязательств само по себе о тяжелом материальном положении работника также не свидетельствует. Более того, данные обязательства у Плеханова В.И. возникли в тот период времени, когда родственниками умершего пациента уже был инициирован спор. В связи с чем Плеханов В.И. обязан был проявить должную степень добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договоров с банком, предполагая возможность возложения на него регрессной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, несмотря на то, что оснований для этого в жалобе не содержится. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб и отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Белогривцева А.Н., представителя Плеханова В.И. по доверенности Заргаряна А.Э., Суринковой И.В. - без удовлетворения.