Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Кайгородцевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Буркиной В.И. к Куксину В.И., Петуниной В.И. о признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, погашении регистрации о переходе права собственности на квартиру,
по встречному иску Петуниной В.И. к Куксину В.И., Буркиной В.И. о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Куксина В.И.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2015 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Буркина В.И. указала, что ее дочь П.Н.Ю. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес изъят).
П.Н.Ю. умерла (дата изъята), сын П.Н.Ю. - П.Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство не получил, умер в (дата изъята).
Истец указывала, что после смерти своего внука она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело (номер изъят).
В дальнейшем выяснилось, что в квартиру заселились неизвестные люди. Квартира была продана по договору купли-продажи от (дата изъята), заключенному от имени продавца П.Н.Ю. по доверенности Ч.А.Ю., с покупателем Куксиным В.И., который через 14 дней продал эту квартиру Петуниной В.И. за (сумма изъята).
Истец утверждала, что П.Н.Ю. при жизни никому квартиру не продавала, и такого намерения не имела, проживала в квартире со своим сыном П.Е.В., каких-либо доверенностей на продажу квартиры никому не выдавала.
Поскольку истец, как наследник, приняла наследство, оспоренными сделками нарушены ее права.
Буркина В.И. просила признать недействительными:
- доверенность от (дата изъята), выданную от имени П.Н.Ю., удостоверенную Б.Э.В. как временно исполняющей обязанности нотариуса Братского нотариального округа Халиловой Е.Р., номер в реестре (номер изъят);
- договор купли-продажи от (дата изъята) квартиры по адресу: (адрес изъят), заключенный между П.Н.Ю. в лице представителя по доверенности Ч.А.Ю., и Куксиным В.И.;
- договор купли-продажи от (дата изъята), квартиры по адресу: (адрес изъят), заключенный между Куксиным В.И. и Петуниной В.И.
Истец также просила погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о переходе права собственности на квартиру от П.Н.Ю. к Куксину В.И., и от Куксина В.И. к Петуниной В.И.
Петунина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что по договору купли-продажи от (дата изъята), заключенному с Куксиным В.И., она приобрела спорную квартиру, заплатив продавцу (сумма изъята), уплатила (сумма изъята) государственной пошлины за регистрацию перехода права. При совершении сделки никаких ограничений не имелось, квартира в споре и под арестом не состояла, все документы были оформлены в установленном законом порядке. Она не могла предположить, что сделка может быть кем-либо оспорена. О наличии наследника ей стало известно только после предъявления иска Буркиной В.И.
Петунина В.И. просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: (адрес изъят), взыскать в свою пользу с Куксина В.И. (сумма изъята) и (сумма изъята) расходов на уплату государственной пошлины за регистрационные действия.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2015 года исковые требования Буркиной В.И. и встречные исковые требования Петуниной В.И. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе Куксин В.И. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры по договору. На момент приобретения жилого помещения оно принадлежало продавцу П.Н.Ю., о ее смерти ему ничего не было известно, квартира приобретена по возмездной сделке, покупатель проявил разумную осторожность и осмотрительность, и не знал, что имущество отчуждается ненадлежащим лицом.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил, кем была подписана доверенность - П.Н.Ю. либо иным лицом.
Помимо этого, заявитель жалобы утверждает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело
в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Буркиной В.И., ответчика (истца по встречному иску) Петуниной В.И., ответчика Куксина В.И. и третьего лица, нотариуса Халиловой Е.Р., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и собранными доказательствами подтверждено, что на основании договора купли-продажи квартиры от (дата изъята), заключенного с продавцом Г.О.М., П.Н.Ю. (до брака Буркина), являющаяся матерью П.Е.В. и дочерью истца Буркиной В.И., приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес изъят). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован (дата изъята).
(дата изъята) П.Н.Ю. умерла, ее наследником по закону являлся сын П.Е.В., который (дата изъята) обратился к нотариусу
Халиловой Е.Р. с заявлением о принятии наследства.
П.Е.В. умер (дата изъята), Буркина В.И. (дата изъята) обратилась к нотариусу Халиловой Е.Р. с заявлением о принятии наследства после смерти своего внука, нотариусом заведено наследственное дело (номер дата изъяты).
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, между продавцом П.Н.Ю. в лице поверенного Ч.А.Ю., действующего на основании доверенности, и покупателем Куксиным В.И., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене (сумма изъята). Регистрация перехода права собственности к покупателю в ЕГРП произведена (дата изъята).
Затем между продавцом Куксиным В.И. и покупателем Петуниной В.И. был заключен договор купли-продажи от (дата изъята) спорной квартиры по цене (сумма изъята). Регистрация перехода права собственности к покупателю по указанному договору в ЕГРП произведена (дата изъята).
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих положениях о доверенности и ее удостоверении, статьями 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок, статьями 1110, 1112, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании имущества наследниками по закону.
Признавая недействительными оспоренные истцом Буркиной В.И. доверенность, оформленную от имени ее дочери с правом продажи квартиры, и договоры купли-продажи спорного жилого помещения, суд установил, что такая доверенность П.Н.Ю. не выдавалась, нотариусом не удостоверялась.
Это обстоятельство было достоверно установлено судом из сообщения третьего лица, нотариуса Халиловой Е.Р., о том, что доверенность от (дата изъята) от имени П.Н.Ю. не удостоверялась.
Согласно реестру для регистрации нотариальных действий, под номером (номер изъят) регистрировались иные нотариальные действия, Б.Э.В. (дата изъята) обязанности нотариуса Братского нотариального округа Халиловой Е.Р. не исполняла.
Из показаний свидетеля Б.Э.В. следовало, что доверенность от (дата изъята) она не выдавала, так как на тот период времени не исполняла обязанности нотариуса Халиловой Е.Р., и в доверенности стоит не ее подпись.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что договор от (дата изъята) купли-продажи квартиры является недействительным, так как заключен Ч.А.Ю. от имени П.Н.Ю. как лицом, не имеющим полномочий представлять ее интересы, помимо ее воли, и после ее смерти.
Соответственно, суд пришел к выводу о недействительности договора от (дата изъята), заключенного между продавцом Куксиным В.И. и покупателем, истцом по встречному иску Петуниной В.И., так как у продавца не возникло право собственности на спорную квартиру.
На основании этих выводов суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с решением Братского городского суда Иркутской области, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению,
и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения квартиры по недействительной сделке судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что наследодатель П.Н.Ю. не изъявляла при жизни волю на продажу своей квартиры, никаких доверенностей с правом совершения сделок по отчуждению жилого помещения она не выдавала.
Применительно к положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность приобретателя в таком случае не препятствует собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения. Соответственно, нарушенные права наследника такого собственника имущества подлежат восстановлению и путем признания оспоренных сделок недействительными.
Выяснение вопроса о том, кем подписан текст доверенности с правом на продажу квартиры: П.Н.Ю. либо иным лицом, не требовалось, так как закон предусматривает обязательность нотариального удостоверения такой доверенности.
Как разъяснено в пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).
Судом достоверно установлено, что доверенность от имени наследодателя с правом продажи ее квартиры нотариально не удостоверялась, это обстоятельство должно быть оценено так, что доверенность собственником квартиры на ее продажу и не выдавалась. Волю на продажу квартиры наследодатель П.Н.Ю. не изъявляла.
Не допущено судом первой инстанции и нарушения, влекущего безусловную отмену решения суда. Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не сообщившего о причинах неявки, и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 129).
Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области
от 9 июля 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
Л.В. Орлова
И.А. Рудковская
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.