Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-3283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

с участием прокурора Титовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 08 октября 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Добромыслова И.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Добромыслова И.И. к Лебедевой Т.В. о признании права долевой собственности на квартиру и земельный участок с расположенным на нем садовым домом - отказать.

Исковые требования Лебедевой Т.В. к Добромыслову И.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Добромыслова И.И. жилое помещение - квартиру "адрес" в пользу Лебедевой Т.В. путем выселения Добромыслова И.И. из квартиры "адрес" без предоставления ему другого жилого помещения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добромыслов И.И. обратился в суд с иском к Лебедевой Т.В., в котором с учетом уточнений просил признать за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что с 1990 года истец проживал совместно в гражданском браке с Лебедевой Г.Г., которая в период совместного проживания тяжело заболела, для лечения и поддержания ее здоровья требовались значительные денежные вложения, которых у них не было. К началу 2004 года у Лебедевой Г.Г. образовались большие долги, последняя была вынуждена продать принадлежащую ей квартиру. После погашения Лебедевой Г.Г. всех долгов, денежных средств на приобретение нового жилого помещения не хватало, в связи с чем было принято решение о том, что Добромыслов И.И. возьмет в долг недостающую сумму и вложит ее в приобретение спорной квартиры. 12 марта 2004 года истцом был заключен с Алексеевым А.В. договор беспроцентного займа на сумму "данные изъяты" на срок до 31 июля 2007 года, которые были направлены на приобретение спорной квартиры, а также на приобретение земельного участка с домом и хозяйственными постройками по адресу: "адрес". Общая стоимость приобретенной недвижимости составила "данные изъяты". По утверждению истца, обязательства по возврату суммы займа в оговоренный договором срок он при содействии сына исполнил в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах, истец полагает, что на спорное имущество возникло право общей собственности, в связи с чем, он праве требовать признания за ним права собственности на долю в спорном недвижимом имуществе.

Ответчик Лебедева Т.В., не признав исковые требования Добромыслова И.И., обратилась в суд с встречным иском об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречного иска указано, что спорную квартиру Лебедева Г.Г., умершая 09 февраля 2014 года, приобрела по договору купли-продажи от 24 марта 2004 года, Добромыслов И.И. стороной сделки не являлся. Названный договор в установленном законом порядке оспорен не был. Ни квартира, ни доля в праве на нее не исключены из состава наследственной массы, открывшейся после смерти Лебедевой Г.Г.

Кроме того, спорная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры "адрес" Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери по делу N за Лебедевой Т.В. было признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, Добромыслов И.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, состоявшееся решение суда в установленном законом порядке не оспорил.

В настоящее время, по утверждению Лебедевой Т.В., она лишена возможности владения спорным жилым помещением, поскольку в нем проживает Добромыслов И.И., ключи от квартиры не передает и ограничивает доступ собственника в спорное жилое помещение.

В судебное заседание стороны - Добромыслов И.И. и Лебедева Т.В., извещенные надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель Добромыслова И.И. - Молькова Т.Ю., поддержала первоначальные исковые требования и просила удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречного иска. Дополнительно указала, что Добромыслов И.И. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет. По месту регистрации он проживать не может, поскольку квартира жилой площадью "данные изъяты" кв.м. принадлежит его сыну, в ней проживает семья сына в составе пяти человек. Срок исковой давности Добромысловым И.И. не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента смерти Лебедевой Г.Г.

Представитель Лебедевой Т.В. - Сапожников Н.Ю. поддержал встречные исковые требования и просил удовлетворить их, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявив ходатайство о применении к первоначальным исковым требованиям исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос Добромыслов И.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих для дела.

В жалобе приведены доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, критикуются выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вложения Добромысловым И.И. личных денежных средств в приобретение спорного имущества и указывается, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора имел факт внесения денежных средств конкретным лицом, что, по мнению апеллянта, было доказано. Также апеллянт указывает на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение соглашения о совместном приобретении имущества в устной форме, поскольку в данном случае стороны договорились не о размере вложения в общую собственности, а о цели, с которой эти вложения вносятся.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лебедева Т.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что к заявленным Добромысловым И.И. требованиям правомерно была применена исковая давность. Кроме того, Добромыслов И.И., являясь участником ранее рассмотренного спора, по результатам которого за Лебедевой Т.В. было признано право собственности на спорную квартиру, не вправе оспаривать его в ином судебном процессе. В отсутствие законных оснований для нахождения спорной квартиры во владении и пользовании Добромыслова И.И., у последнего отсутствуют правовые основания для проживания в ней.

Как следует из материалов дела ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Т.В. предъявила к Добромыслову И.И. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Согласно положениям части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции прокурора для дачи заключения по делу к участию в деле не привлек, о времени и месте рассмотрения дела прокурора не извещал, в связи с чем суд апелляционной инстанции 27 августа 2015 года, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Добромыслов И.И., его представитель Молькова Т.Ю., ответчик (истец по встречному иску) Лебедева Т.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представитель Лебедевой Т.В. - Сапожников Н.Ю., в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие Лебедевой Т.В.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела по иску Добромыслова И.И. к Лебедевой Т.В. о признании права долевой собственности на квартиру и земельный участок с расположенным на нем садовым домом, по встречному иску Лебедевой Т.В. к Добромыслову И.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения с апелляционной жалобой Добромыслова И.И. на решение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года, выслушав заключение прокурора Титовой В.Н., полагавшей встречные исковые требования Лебедевой Т.В., подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что за Лебедевой Т.В. решением Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2014 года признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру "адрес", на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, по адресу: "адрес"

Право собственности Лебедевой Т.В. на квартиру "адрес" зарегистрировано 24 февраля 2015 года

Как следует из содержания вышеуказанного решения суда, при рассмотрении исковых требований Лебедевой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Центрального районного суда города Твери от 29 октября 2014 года был привлечен Добромыслов И.И.

Решение Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2014 года лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 30 января 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы Добромыслова И.И. о его совместном проживании с наследодателем Лебедевой Г.Г., совместном ведении хозяйства, наличии устного соглашения о создании общей совместной собственности, вложении денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку при наличии вышеуказанного судебного решения данные доводы правового значения не имеют.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая участие Добромыслова И.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, при рассмотрении требований Лебедевой Т.В. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Добромыслова И.И. о признании за ним права собственности по 1/2 доле на спорное имущество по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 24 декабря 2014 года и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов, правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных исковых требований Добромыслова И.И. к Лебедевой Т.В. о признании за ним права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на квартиру "адрес", на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем садовым домом и хозяйственными постройками, по адресу: "адрес"

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как отмечалось выше, право собственности Лебедевой Т.В. на спорную квартиру возникло на основании судебного решения и зарегистрировано в установленном законом порядке.

По утверждению Лебедевой Т.В., спорная квартира находится во владении Добромыслова И.И., который будучи зарегистрированным по адресу: город "адрес" фактически проживает в спорном жилом помещении. Данное обстоятельство, исходя из содержания его исковых требований, возражений на встречное исковое заявление, Добромысловым И.И. не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно признается судебной коллегией доказанным.

Не оспаривая факт проживания в спорной квартире, Добромыслов И.И. не представил доказательств, подтверждающих законность вселения в спорное жилое помещение и проживание в нем.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает исковые требования Лебедевой Т.В. об истребовании спорной квартиры из владения Добромыслова И.И. в отсутствие предусмотренных законом оснований для признания за ним права на данное жилое помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Твери от 05 мая 2015 года отменить, постановить новое, которым:

в удовлетворении исковых требований Добромыслова И.И. к Лебедевой Т.В. о признании права долевой собственности на квартиру и земельный участок с расположенным на нем садовым домом - отказать.

Исковые требования Лебедевой Т.В. к Добромыслову И.И. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Добромыслова И.И. жилое помещение - квартиру "адрес" в пользу Лебедевой Т.В., выселив Добромыслова И.И, из квартиры "адрес" без предоставления ему другого жилого помещения

Председательствующий:

Судьи: