Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 сентября 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Техцентр Автореаниматор"

на решение Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Шубиной Е.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Техцентр Автореаниматор", Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

ООО "Техцентр Автореаниматор" в удовлетворении встречных исковых требований к Шубиной Елене Борисовне о взыскании убытков отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Техцентр Автореаниматор" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска указала, что 14 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством МАРКА1, государственный регистрационный знак N, её автомобилю МАРКА2, государственный регистрационный знак N, находившемуся под управлением ФИО2 причинены механические повреждения. Ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "Русская страховая транспортная компания", которым её автомобиль был направлен для осуществления ремонта в ООО "Техцентр Автореаниматор" и для проведения ремонтных работ было перечислено страховое возмещение в размере СУММА. В связи с недостаточностью денежных средств 10 апреля 2014 года лично доплатила СУММА ООО "Техцентр Автореаниматор", где принадлежащий ей автомобиль находился на ремонте с 04 февраля 2014 года.

Однако, при осмотре якобы восстановленной автомашины обнаружила недостатки качества выполненных работ, наличие которых в сервисе ей объяснили недостаточностью денежных срдств. В конце июня 2014 года руководителем ООО "Техцентр Автореаниматор" ей представлен расчет стоимости ремонта, оформленный в виде заказа-наряда N000019 без даты, на сумму СУММА. К тому моменту ею ООО "Техцентр Автореаниматор" было уже оплачено СУММА. Отказавшись оплачивать оставшуюся часть суммы, обратилась в экспертную организацию, подтвердившую наличие недостатков и определившую стоимость устранения в размере СУММА. Поскольку ООО "Техцентр Автореаниматор" оказало ей услуги ненадлежащего качества, она имеет право отказаться от исполнения договора, заключенного в устной форме, а также требовать возмещения ей убытков в размере СУММА, выплаты неустойки за период с 21 июня по 02 октября 2014 года в размере 3% от суммы убытков в день, компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Русская страховая транспортная компания", которое впоследствии привлечено как ответчик по иску Шубиной Е.Б.

ООО "Техцентр Автореаниматор" обратилось в суд со встречным иском к Шубиной Е.Б., в котором с учетом уточнений заявленных требований просило взыскать убытки в размере СУММА, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере СУММА.

Ссылалось на то, что 26 февраля 2014 года заключило с Шубиной Е.Б. договор на выполнение ремонта автомашины МАРКА2, регистрационный знак N, и составило предварительный заказ-наряд на сумму СУММА. 10 апреля 2014 года Шубина Е.Б. внесла в кассу организации СУММА, сообщив, что оставшиеся денежные средства внесет в течение 5 дней. 17 апреля 2014 года Шубина Е.Б. приглашалась в ООО "Техцентр Автореаниматор" для подписания окончательного заказа-наряда по восстановительному ремонту на сумму СУММА, от явки уклонилась. В связи с отказом Шубиной Е.Б. от подписания заказа-наряда и оплаты заказанных работ ООО "Техцентр Автореаниматор" приняло решение об остановке выполнения работ, о чем составлен акт от 24 апреля 2014 года. Шубиной Е.Б. было предложено доплатить денежные средства за выполненные обществом работы в пределах предварительного заказа-наряда в сумме СУММА, однако данное требование она не исполнила, причинив обществу убытки.

В судебном заседании истец Шубина Е.Б. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при доставлении автомобиля 04 февраля 2014 года в ООО "Техцентр Автореаниматор" на ремонт какие-либо документы и договоры не составлялись, сроки ремонта не определялись. Сотрудники ООО "Техцентр Автореаниматор" должны были отремонтировать повреждения автомашины, полученные в дорожно-транспортном происшествии, за счет перечисленного ОАО "РСТК" страхового возмещения с использованием неоригинальных запчастей. 21 июня 2014 года была приглашена для принятия отремонтированной машины, а не для подписания заказа-наряда. Осмотрев машину, обнаружила, что та отремонтирована некачественно. Отдельные детали крепились с помощью проволоки, зазоры элементов кузова были различными. В ответ на её претензии руководитель ООО "Техцентр Автореаниматор" пояснил, что надо было с самого начала менять поврежденные лонжероны, а не ремонтировать их. Впоследствии она подписала предварительный заказ-наряд без даты, который ей представил руководитель ООО "Техцентр Автореаниматор" в качестве подтверждения выполненных работ, чтобы иметь хоть какой-то документ, подтверждающий существование договора. Однако, выполненных работ она не принимала, а обратилась к эксперту, который, осмотрев поврежденную машину, установил ряд недостатков работ, что послужило основанием к подаче искового заявления. В процессе судебного рассмотрения дела договорилась с руководителем ответчика о том, что он выкупит её автомашину, а она доплатит ему не достающие денежные средства до суммы, указанной в предварительном заказе-наряде, после чего стороны откажутся от взаимных претензий. Однако, фактически ответчик поместил её автомашину в автосалон и нашел покупателя на неё. 24 февраля 2015 года автомашина была продана через автосалон, после чего она передала руководителю ООО "Техцентр Автореаниматор", присутствовавшему при сделке, СУММА. Полагая, что вопрос исчерпан, она написала расписку о том, что претензий к ООО "Техцентр Автореаниматор" не имеет, при этом, не взяв встречную расписку. Учитывая, что представитель ответчика отрицает получение от неё СУММА и настаивает на встречном иске, она от своих требований не отказалась, просила удовлетворить их в полном объёме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Техцентр Автореаниматор" Маслов А.С. в судебном заседании исковые требования Шубиной Е.Б. не признал, просил суд удовлетворить встречный иск. Подтвердил обстоятельства, указанные во встречном иске, объяснив, что представленный в суд предварительный заказ-наряд оформлен и подписан Шубиной Е.Б. при её первоначальном обращении в сервис. Договор заключался непосредственно с Шубиной Е.Б. и ОАО "РСТК" его стороной не являлось. Шубина Е.Б. с условиями, отраженными в предварительном заказе-наряде, была согласна, в том числе и с использованием неоригинальных запасных частей, а также с тем, что лонжероны будут ремонтироваться, а не меняться. Впоследствии, доплатив, 10 апреля 2014 года СУММА, Шубина Е.Б. уклонилась от подписания окончательного заказа-наряда, цена которого составила СУММА. Из-за этого работы были приостановлены. Отраженные в представленном экспертном заключении недостатки работ по существу не являются недостатками, поскольку фактически работы не были завершены. Указанные неисправности были бы устранены, если бы Шубина Е.Б. подписала заказ-наряд и оплатила недостающие денежные средства. В настоящий момент Шубина Е.Б. забрала свою машину со станции и распорядилась ею по своему усмотрению. При этом каких-либо доплат за выполненные работы в ООО "Техцентр Автореаниматор" не внесла, руководитель организации отрицает факт получения от неё денежных средств. Доказательств обратному Шубиной Е.Б. не представлено. ООО "Техцентр Автореаниматор" при ремонте автомашины истца приобретены запчасти, а также выполнены работы на сумму, превышающую плату, полученную от Шубиной Е.Б. по договору и указанную в предварительном заказе-наряде. Однако, учитывая, что окончательный заказ-наряд Шубина Е.Б. подписать отказалась, то ООО "Техцентр Автореаниматор" полагает необходимым взыскать с неё свои убытки в виде разницы между ценой работ по подписанному предварительному заказу-наряду и фактически понесенными расходами.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "РСТК", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Техцентр Автореаниматор" просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, постановив новое, которым исковые требования ООО "Техцентр Автореаниматор" удовлетворить в полном объеме.

Приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, считая, что 26 февраля 2014 года обществом и Шубиной Е.Б. заключен договор бытового подряда на выполнение ремонта автомашины МАРКА2, регистрационный знак N, и составлен предварительный заказ-наряд со стоимостью выполнения работ в размере СУММА, СУММА по которому Шубиной Е.Б. внесены 10 апреля 2014 года. Для подписания окончательного заказ-наряда по восстановительному ремонту, стоимость которого определена в СУММА, Шубина Е.Б. не явилась.

24 апреля 2014 года работы по вышеуказанному ремонту остановлено.

В ? 2 гл. 37 ГК РФ не содержится специальных требований к форме договора. Однако согласно п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации договор оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать сведения о виде работы и ее цене; точном наименовании, описании и цене материала (вещи). Один экземпляр выдается потребителю. В случаях, когда договор о выполнении работы исполняется в присутствии потребителя, он может оформляться также путем выдачи кассового чека и т. п.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав докладчика, пояснения представителя ООО "Техцентр Автореаниматор" Маслова А.С., поддержавшего в заседании суда апелляционной инстанции жалобу, Шубиной Е.Б., возражавшей против ее удовлетворении, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством МАРКА1, государственный регистрационный знак N, автомобилю Шубиной Е.Б. МАРКА2, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

В феврале 2014 года Шубина Е.Б. обратилась в ООО "Техцентр Автореаниматор" для восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ей транспортного средства, о чем стороны договорились и 04 февраля 2014 года автомобиль был доставлен в помещение автосервиса ООО "Техцентр Автореаниматор", расположенное на Сахаровском шоссе гор.Твери.

26 февраля 2014 года страховой компанией причинителя вреда ООО "РСТК" по заявлению Шубиной Е.Б. в счет оплаты работ по ремонту транспортного средства на счет ООО "Техцентр Автореаниматор" перечислено страховое возмещение в размере СУММА.

10 апреля 2014 года Шубина Е.Б. по квитанции N000037 заплатила обществу за ремонтные работы СУММА (аванс на запасные части).

Впоследствии между сторонами возник спор относительно объёмов, стоимости и качества выполненных ООО "Техцентр Автореаниматор" работ.

На последующие предложения ООО "Техцентр Автореаниматор" об оплате их работ на сумму СУММА Шубина Е.Б. не согласилась.

Полагая, что ими заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, стороны обратились в суд с исками, в которых просили возместить убытки: Шубина Е.Б. - причиненные ненадлежащим выполнением работ ответчиком, а ООО "Техцентр Автореаниматор" - невыплатой денежных средств контрагентом по предварительному заказ-наряду.

Решение суда обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении заявленного им встречного иска к Шубиной Е.Б., в связи с чем подлежит проверке в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 432, ст. 708, 709, 711, 730 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (п. 15), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290, суд первой инстанции, исходя из того, что договор бытового подряда должен соответствовать требованиям ст. 161, глав 36 и 37 ГК РФ, установленным для данного вида договоров, предмет, объект, начальный и конечный сроки выполнения работ, цена подлежащих выполнению работ являются существенными условиями договора бытового подряда, при их отсутствии договор считается незаключенным, пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные сторонами в основание заявленных исковых требований, в частности факт заключения сторонами договора подряда, в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены, а неполученные ООО "Техцентр Автореаниматор" от Шубиной Е.Б. СУММА в отсутствие договора являются неосновательным обогащением ответчика по встречному иску, но не подлежат взысканию с нее в пользу общества, т.к. допустимых доказательств, свидетельствующих об убытках последнего на указанную сумму, суду первой инстанции не представлено.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Так, в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно пп. 1, 2, 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда, а их несогласование может повлечь признание договора в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

В судебном заседании установлено, что договор подряда на ремонт автомобиля Шубиной Е.Б. между ней и ООО "Техцентр Автореаниматор" в письменной форме не заключался.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда, не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В обоснование требований обществом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд N000019, в котором не указана дата его составления, сроки выполнения работ.

С учетом противоречивой позиции сторон относительно обстоятельств его составления и подписания, поскольку Шубина Е.Б. утверждала, что он был подписан после ее отказа 21 июня 2014 года принять работы ненадлежащего качества, а ООО "Техцентр Автореаниматор" - что при передаче транспортного средства в ремонт 26 февраля 2014 года, давая оценку данному письменному доказательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказ-наряд не может подтвердить факт заключения между сторонами договора подряда, как и выполнение обществом ремонтных работ, принятие их Шубиной Е.Б., их стоимость и наличие у нее задолженности в сумме СУММА.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований ООО "Техцентр Автореаниматор" не представил и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что законных оснований для взыскания в пользу общества с Шубиной Е.Б. денежной суммы не имелось, так как допустимых доказательств того, что стороны заключили договор подряда, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что договор подряда был заключен между сторонами, являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда, указанные доводы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в районном суде, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Однако, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд обоснованно отказал во взыскании с Шубиной Е.Б. в пользу ООО "Техцентр Автореаниматор" денежных средств, поскольку последним, в том числе, не представлены и сведения о перечне, фирме-производителе и реальной закупочной стоимости использованных при ремонте автомобиля Шубиной Е.Б. запчастей, а также техническая документация, определяющая объем, содержание выполненных работ, их цену, в связи с чем у суда отсутствовала возможность оценить соответствие встречных представлений сторон - выполненных работ и внесенной предоплаты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Твери от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техцентр Автореаниматор" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая