Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-3439/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционным жалобам Новиковой Е.В. на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 года, которыми постановлено:

"Признать действия индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В. по реализации пищевых продуктов в павильоне " "данные изъяты"", расположенного в "адрес" населению не соответствующих требованиям Закона "О защите прав потребителей" Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Закона "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения", п.п. 3,1, 3.5, 10.5 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Запретить индивидуальному предпринимателю Новиковой Е.В. торговлю продуктов питания на развес и в разрез, кроме упакованных промышленным способом предприятиями-изготовителями, до устранения указанных выше нарушений законодательства.

Обязать индивидуального предпринимателя Новикову Е.В. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу довести через средства массовой информации до сведения населения решения суда.

Признать действия индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В., осуществляющей реализацию пищевых продуктов в павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" населению выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 4,7,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 5, п.п. 8,9,13 ст. 17, п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 880, ст. 2,8,11,24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения", п.п. 3,1, 3.5, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", противоправными в отношении неопределенного круга потребителей"

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ИП Новиковой Е.В. с требованиями о признании действий ИН Новиковой Е.В., осуществляющей реализацию пищевых продуктов в павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" населению города "данные изъяты", выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 4,7,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 5, п.п. 8,9, 10, 12, 13 ст. 17, п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 880, ст. 2,8,11,24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения", п.п. 3,1, 3.5, 9.4, 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ИП Новикову Е.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить вышеуказанные действия путем устранения выявленных нарушений санитарного законодательства и технического регламента, а также довести условия реализации пищевых продуктов до норм действующего законодательства Российской Федерации, обязать ИП Новикову Е.В. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения населения города Нелидово решение суда, которые мотивировали тем, что по факту поступившего обращения об осуществлении розничной торговли пищевых продуктов с ненадлежащими условиями территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 880 и СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов". Действия ИП Новиковой Е.Н. не соответствуют нормативным актам, регулирующим требования санитарного законодательства и действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, этим она грубо нарушает права потребителей. За допущенные нарушения ИП Новикова Е.Н. привлечена административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 и ст. 6.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители истца Дунаева Л.В. и Драгунова А.М. поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчица Новикова Е.В. и ее представитель Макаровский В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проведение внеплановой проверки павильона " "данные изъяты"" противоречит требованиям действующего законодательства, требования истца об оборудовании павильон " "данные изъяты"", принадлежащего ответчице, водоснабжением и канализацией в соответствии с санитарными правилами неправомерны, поскольку павильон не является стационарной организацией торговли. Кроме того, истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком сброса хозяйственно бытовых сточных вод на прилегающую к павильону территорию. Истцом не конкретизированы условия, не позволяющие иметь широкий ассортимент товара, и не доказана противоправность осуществляемой ответчиком деятельности на момент подачи иска в суд по реализации пищевых продуктов в торговом павильоне.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Новикова Е.В. просит решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 года отменить, указывая на то, что иск был подан по истечении большого периода времени после проведения проверки и без проведения дополнительной проверки павильона, направлен на воспрепятствование осуществление ею прав на судебную защиту. Иск основан на одних только предположениях, догадках и домыслах истца. Суд, приняв иск к производству, нарушил подпункты 4 и 5 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Она никаких документов, на которых истец основывает свои требования, не получала, в том числе и копию протокола осмотра. При принятии решения суд не учел того факта, что поводом для проведения проверки послужило заявление гражданки ФИО21 которое является анонимным, поскольку не содержит адреса проживания, в связи с чем, а также в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, в силу закона для проведения такой проверки необходимо согласование с органом прокуратуры, а суд неправильно трактует положения закона. Боле того, суд даже не исследовал в качестве доказательства заявление, послужившее основанием проведения проверки, и не предоставил его для ознакомления. Нарушения требований ТС ТР были выявлены еще в июле 2014 года, а новых данных о нарушениях в суд не представлено. На момент рассмотрения дела указание на нарушения являются бездоказательными и голословными. Товар с истекшим сроком годности был списан, в подтверждение чего был представлен акт, который судом не рассматривался и не исследовался. Указывая в решении на нарушения температурного режима хранения продуктов, суд не применил положения ГОСТ 30494-2011 и не подтверждаются материалами дела. Указывая в решении на неправильное хранение пищевой продукции, суд не учел, что истцом не были проведены никакие исследования, образцы для проведения проб не были взяты, в связи с чем, выводы суда о гипотетическом загрязнении пищевых продуктов не доказаны и имеют предположительный характер. Суд своим решением в части запрета осуществление торговли на развес и в разрез, кроме упакованных продуктов нарушил положение пункта 9.6 СП 2.3.61066-01. Выводы суда о несоответствии ассортимента пищевых продуктов по виду и типу организации торговли не основаны на нормах закона, поскольку суд не привел ни одного нормативно-правового акта, которым данный вывод подтверждался бы. Выводы о нарушении фасовки товаров необоснованны, поскольку фасовку товаров она не осуществляет, так как ею был заключен договор с организацией, имеющей право производить фасовку товаров, однако указанный договор судом не был принят во внимание. Указание в решении на отсутствие сопроводительных документов не основано на нормах закона, обязывающих иметь такие документы. Истечение срока гигиенического обучения и аттестации было устранено еще 23 июля 2014 года. В решении суд указал на то, что в павильоне нет условий для личной гигиены, что подтверждается фотоматериалами, при этом суд не принял во внимание, что осмотр проводился с нарушением. Осмотр проводился, как указано в протоколе в присутствии её законного представителя ФИО23 которая таковой не является, которая также и не является её представителем. В качестве понятой указана ИП ФИО22., которую принудили быть понятой после проведения в её павильоне такой же проверки по той же самой анонимной жалобе. Также суд не выяснил, что она не была извещена о проверки и не присутствовала при ней. Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона, а таким доказательства не могут использоваться. Фотоматериалы и протокол осмотра ей не предоставлялись и не исследовались судом. При этом суд также проигнорировал фотоматериал, предоставленный ею, опровергающий выводы об отсутствии условий для личной гигиены в павильоне. Выводы суда о недостаточном количестве приносной воды не основаны на нормах закона, поскольку действующее законодательство не устанавливает, сколько приносной воды должно быть в наличии в торговом павильоне. Кроме того, в решении суд не привел мотивы, по которым доказательства истца были приняты, а представленные ею доказательства отвергнуты. Представленные ею материалы опровергаю вывод об отсутствии туалета в павильоне. Исследования качества воды, используемой для мытья рук, влажной уборки истцом не проводились. Суд не принял во внимание, что организация мелкорозничной сети и стационарные организации торговли являются разными понятиями и применяемые к ним нормы санитарно-гигиенических требований различны. В соответствии с требованиями закона принадлежащий ей торговый павильон не является стационарной организацией торговли и на него не распространяются положения п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01. Кроме того, администрация раз в год вправе менять расположение нестационарных торговых объектов. Тогда как согласно требованиям истца она должна будет ежегодно проводить к своему павильону, при смене его расположения, канализацию и водопровод. В решении суд не указал, какие именно положения Закона "О защите право потребителей" были нарушены. Доводы суда носят предположительный характер. Выводы суда о нарушении Закона "О защите прав потребителей" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" не соответствует действительности, поскольку все товары качественные, имеют необходимую информацию и товаросопроводительную документацию, обеспечивающую прослеживаемость данной продукции. Право потребителя на безопасность товара не нарушено. Условия хранения пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида в павильоне исключают её загрязнение, а также истцом не были сделаны анализы на загрязнение и взяты пробы для лабораторных исследований. Все требуемые истцом документы были незамедлительно предоставлены, никаких иных документов истец не требовал и не проверял. С учетом изложенного, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения.

В письменных возражениях и отзыве на доводы апелляционных жалоб, поданных начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве указывается на законность принятого по делу решения и дополнительного решения и необоснованность доводов жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции Новикова Е.В. и её представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не явились, не сообщив суду причин своей неявки.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя с участием представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях и отзыве на доводы жалоб, выслушав представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве Дунаеву Л.В., поддержавшую доводы возражений в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и пунктов 1 и 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, поэтому вправе в порядке статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" обратиться в суд с иском о защите неопределенного круга потребителей.

Как усматривается из материалов дела, определением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве N от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел жалобы гражданки ФИО24., содержащей сведения о том, что в киоске N " "данные изъяты"", ИП Новиковой Е.В., расположенном по адресу: "адрес" не соблюдаются правила товарного соседства, отсутствует водоснабжение, отдельный вход для загрузки товара, не соблюдаются требования санитарного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров при реализации пищевых продуктов, требования технических регламентов, в отношении ИП Новиковой Е.В. возбуждено дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43, статьями 14.15, 6.3, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование (л.д. 26-28).

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов проведен осмотр помещений киоска " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", о чем составлен протокол N (л.д. 32-35).

В результате осмотра были выявлены следующие нарушения:

1. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 880, а именно:

- в нарушение пунктов 9, 13 статьи 17 Технического регламента осуществляется реализация пищевой продукции, неупакованной в потребительскую упаковку, без маркировки изготовителя, а именно: "данные изъяты" "данные изъяты" кг. по цене "данные изъяты" руб. за 1 кг., пирожное " "данные изъяты"" "данные изъяты" кг. по цене "данные изъяты" руб. за 1 кг., "данные изъяты" "данные изъяты" кг. по цене "данные изъяты" руб. за 1 кг., и срока годности пищевых продуктов. Отсутствует информация для потребителей об условиях хранения данной продукции;

- в нарушение пункта 12 статьи 17 Технического регламента ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут в павильоне " "данные изъяты"" допущены к продаже с ценниками пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно: колбаса " "данные изъяты"" с молоком. Изготовитель ООО " "данные изъяты"" "адрес". Дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ., годен до ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" кг. по цене "данные изъяты" рублей за 1 кг.

При реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения данной продукции, установленные ее изготовителем, а именно: не соблюдается температурный режим хранения и реализации пищевых продуктов: молочные консервы (молоко сгущенное в ассортименте различных производителей) хранятся в торговом зале павильона " "данные изъяты"" без применения холодильного оборудования при нормативной температуре ранения от 0° С до +10°, температура в торговом зале +17°С (определялась по термометру, размещенному на стене торгового зала).

Данное нарушение допущено в результате того, что объем холодильного оборудования не соответствует количеству принимаемых скоропортящихся, замороженных пищевых продуктов. В павильоне " "данные изъяты"" установлено недостаточное количество холодильных витрин, низкотемпературного оборудования;

- в нарушение пункта 8 статьи 17 Технического регламента в павильоне " "данные изъяты"" допущено хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, что может привести к загрязнению пищевой продукции. В торговом зале павильона установлены только одни весы, на которых производится взвешивание всего ассортимента реализуемых пищевых продуктов (овощей, фруктов, сыров, мясной гастрономии, колбасных изделий, кондитерских изделий, в.т.ч. кремовых). Данные нарушения происходят из-за того, что ассортимент пищевых продуктов, реализуемых в павильоне, не соответствует виду и типу организации торговли.

Яйца размещены в холодильной витрине для выкладки колбасных изделий.

Фасовка кондитерских изделий (зефир, печенье, мармелад, пряники), молочных изделий (творог) производится при отсутствии отдельного фасовочного помещения с подводкой холодной и горячей воды.

В торговом зале павильона " "данные изъяты"" в низкотемпературной витрине допущено совместное хранение сырых мясных полуфабрикатов вразвес (котлеты в ассортименте) и готовых к употреблению пищевых продуктов (крабовые палочки, мороженое в ассортименте);

- в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 Технического регламента на момент осмотра отсутствуют сопроводительные документы (декларации о соответствии), подтверждающие происхождение, безопасность, качество реализуемых пищевых продуктов: на овощи (кабачки, перец, помидоры, лук, морковь, картофель), фрукты (виноград, вишня, персики, дыни, яблоки, апельсины). Тем самым не обеспечена прослеживаемость данной продукции, не представляется возможным документально установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения пищевой продукции;

- в нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента у работающего в павильоне " "данные изъяты"" продавца ФИО25 истек срок прохождения гигиенического обучения и аттестации по специальности "продавец", что не соответствует действующему законодательству РФ. Отметка о сроке прохождения очередной аттестации в личной медицинской книжке продавца ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ срок прохождения флюорографического обследования и допуск к работе от врача терапевта. Последняя отметка в личной медицинской книжке о прохождении флюорографического обследования и допуске к работе от врача терапевта сделана ДД.ММ.ГГГГ, у работающего в павильоне продавца ФИО27 истек срок прохождения гигиенического обучения и аттестации по специальности "продавец", что не соответствует действующему законодательству РФ. Отметка о сроке прохождения очередной аттестации в личной медицинской книжке продавца ФИО28 до ДД.ММ.ГГГГ. Также истек срок прохождения флюорографического обследования и допуск к работе от врача терапевта. Последняя отметка в личной медицинской книжке о прохождении флюорографического обследования и допуске к работе от врача терапевта сделана ДД.ММ.ГГГГ

2. нарушения СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно:

- п. 3.1 - в павильоне " "данные изъяты"" не обеспечено водоснабжение и канализация, вода приносная в недостаточном количестве - 2 л. В углу складского помещения размещен рукомойник, вода в нем отсутствует. Подхода к рукомойнику нет, проход заставлен товаром;

- п. 9.4 - павильон не оборудован туалетом;

- п. 3.5 канализация отсутствует. Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод производится на прилегающую к павильону территорию, что является нарушением статей 2, 11, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

По указанным фактам в отношении ИП Новиковой Е.В. были составлены протоколы об административных правонарушениях N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ИП Новиковой Е.В. административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 15-18).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения (л.д. 135-142).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Новикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

Указанное постановление было обжаловано, и решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 19).

Решением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Новиковой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлены без изменения.

Также ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве отношении Новиковой Е.В. вынесено представление N N обязывающее незамедлительно рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению указанных нарушений законодательства об административных правонарушениях, причин, условий, способствовавших их совершению (л.д. 24).

Таким образом, противоправные действия ИП Новиковой Е.В., нарушающие права неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента и нарушении санитарно-эпидемиологических требований подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Новиковой Е.В. не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что на момент предъявления исковых требований ею были устранены, установленные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве нарушения прав потребителей, что также подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве по факту рассмотрения представления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о признании действий ответчика противоправными, обязании прекратить противоправные действия подлежат удовлетворению.

Однако, как следует из пояснений представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области, данных как в суде первой, так и апелляционной инстанции, нарушение пункта 10 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" устранено на момент внесения решения, медицинские книжки продавцов оформлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется, поскольку допущенное ранее ответчиком нарушение устранено, а исходя из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако, в настоящее время ИП Новиковой Е.В. не совершается описываемых истцом противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, а законных оснований для восстановления не нарушенных прав не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения жалоб Новиковой Е.В. в рамках проверки законности постановлений по делам об административных правонарушениях, и признаны необоснованными.

Кроме того, как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена в присутствии продавца ФИО29 в подтверждение чего представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и двух понятых, следовательно, ставить под сомнение указанное доказательство у суда не имелось оснований.

Согласно подпункту "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу частей 5 и 16 данной статьи проведение внеплановой проверки по указанному основанию не требует ни согласования с органом прокуратуры, ни предварительного уведомления проверяемого лица за 24 часа до начала проведения проверки.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена по факту нарушения прав потребителя и по обращению гражданина, права которого нарушены, доводы Новиковой Е.В. о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры противоречат положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 данной статьи (о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены)).

Анализ имеющегося в материалах дела письменного заявления ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ поступившего в управление, свидетельствует о том, что оно содержит указание на наименование государственного органа, в который направлено письменное обращение, а также фамилию и инициалы обратившегося лица, его подпись (л.д. 75).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы об анонимности обращения, препятствовавшему в силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведению проверки, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании указанных норм права.

Довод жалобы относительно того, что СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" распространяются только на стационарные организации торговли и не могут быть применены в отношении организаций мелкорозничной сети, к которой относится павильон, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений закона.

Согласно ГОСТу Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст, торговая сеть включает в себя: оптовую торговую сеть, товарный склад, розничную торговую сеть. В свою очередь предприятия розничной торговли сети включают в себя, в том числе и мелкорозничную торговую сеть (торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли).

Глава 3 СП 2.3.6.1066-01 определяет требования относительно водоснабжения и канализации, как для стационарных организаций торговли, так и организаций мелкорозничной сети, которые должны соответствовать требованиям настоящих правил. Кроме того, главой 9 СП 2.3.6.1066-01 отдельно предусмотрены гигиенические требования к мелкорозничной сети.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, торговый павильон N " "данные изъяты"", принадлежащий ИП Новиковой Е.В., относится к мелкорозничной торговой сети. Данный павильон не обеспечен водоснабжением и канализацией, не имеет туалета.

В соответствии с пунктом 3.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07 сентября 2001 года N 23, стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

Как следует из пункта 9.4 СП 2.3.6.1066-01, все стационарные организации мелкорозничной сети оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук.

При таких обстоятельствах павильон, принадлежащий ответчику, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам.

Иные доводы, оспаривающие имеющиеся в торговом павильоне " "данные изъяты"" нарушения требований законодательства, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на оспаривание выявленных проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г. Ржеве проверкой нарушений, которые были предметом рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Новикова Е.В. и установлены вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представители истца Дунаева Л.В. и Драгунова А.М. уточнили исковые требования, дополнительно просили суд обязать ИП Новикову Е.Н. подключить павильон к централизованному водоснабжению и канализации и запретить торговлю продуктами питания в развес и в разрез, кроме упакованных промышленным способом предприятиями-изготовителями до устранения указанных выше нарушений законодательства.

В соответствии с главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме с соблюдением требований, установленных в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, в письменной форме должны заявляться и дополнительные исковые требований.

Вместе с тем, уточнения к исковым требованиям истца не были оформлены и предъявлены в установленном законом порядке, поэтому не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Следует также отметить, что исходя из абзаца 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона)

Это означает, что предметом иска в защиту неопределенного круга потребителей являются требования о признании факта противоправности действий нарушителя и пресечении таких противоправных действий.

В виду изложенного в рассматриваемом случае требования о признании противоправными действия Новиковой Е.В., выразившиеся в нарушении требований ст.ст. 4,7,10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 2, 8, 11, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологического благополучии населения", содержащих общие положения, являются излишними.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года и дополнительное решение Нелидовского городского суда Тверской области от 08 июня 2015 года отменить, принять новое решение.

Признать действия индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В., осуществляющей реализацию пищевых продуктов в павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" населению, выразившиеся в нарушении требований п. 3 ст. 5, п. 8, 9, 12, 13 ст. 17, п. 1 ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 880, а именно: в реализации пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, в отсутствии информации об условиях хранения и сроке годности продукции, в реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, в не соблюдении условий хранения продукции, в хранении пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида, в отсутствие сопроводительных документов (декларации о соответствии), подтверждающих происхождение, безопасность, качество реализуемого товара; п. 3,1, 3.5, 9.4 10.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно: в реализации пищевых продуктов при отсутствии в павильоне водоснабжения, канализации и туалета, условий для мытья разделочного инвентаря, в сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод на прилегающую к павильону территорию, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать прекратить данные противоправные действия.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Тверской области о признании действий индивидуального предпринимателя Новиковой Е.В., осуществляющей реализацию пищевых продуктов в павильоне " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес" населению, выразившиеся в нарушении требований п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 880 - отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя Новикову Е.В. довести в течение десяти дней через средства массовой информации до сведения потребителей определение суда апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: