Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-2258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кистриной Г.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Кистриной Г.Н. к

Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., объяснения представителя истицы Кистриной Г.Н. по доверенности Киввы А.Г., объяснения ответчика Васькина В.М. и его представителя по доверенности Логинова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кистрина Г.Н. обратилась в суд с иском к Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

". На момент приобретения квартиры в ней никто не проживал, она была освобождена от имущества продавца. В конце апреля при оплате коммунальных платежей ей, истице, стало известно, что в указанной квартире зарегистрировано два человека. Согласно справке МП г. Рязани "КВЦ" от 21.04.2015 г., в квартире с 19.02.1986 года зарегистрирован ответчик Васькин В.М. Из представленного продавцом квартиры Реестра БТИ от 24.02.2012 г. следует, что Васькин В.М. являлся собственником указанной квартиры с 09.12.1997 г. по 06.01.1998 г. Полагает, что у ответчика с момента прекращения права собственности на квартиру и продажу ее новому собственнику прекращено право пользования жилым помещением. Каких-либо условий о праве пользования ответчиком спорной квартирой договор купли-продажи квартиры от 19.03.2015 г. не содержит. В ЕГРП отсутствуют обременения квартиры, связанные с правом ответчика по ее использованию. После приобретения ею квартиры ответчик в ней не появлялся, бремя ее содержания не несет, начисляемые на него коммунальные услуги не оплачивает, соглашений о праве пользования спорным жилым помещением с новым собственником не заключал.

Просила суд, на основании ст. 292 ГК РФ, признать Васькина В.М., 23.03.1958 года рождения, прекратившим право пользования квартирой по адресу:

"

...

".

В последующем истица дополнила основание иска, указав, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение и добровольно выехал на другое место жительства.

Суд отказал Кистриной Г.Н. в удовлетворении ее исковых требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кистрина Г.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, суд пришел к неправильному выводу о том, что право пользования Васькиным В.М. спорной квартирой определено договором дарения и договорами купли-продажи с

ФИО1 и

ФИО2. Помимо этого, суд не дал оценки доводам истца об отсутствии государственной регистрации права пользования Васькина В.М. в отношении спорной квартиры. Делая вывод о том, что ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд основывался на том, что на основании решения Московского районного суда г.Рязани от 15.06.2012 года по иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Васькин В.М. 01.08.2013 года получил от

ФИО2 ключ от спорной квартиры. Полагает, что указанное обстоятельство неправильно оценено судом, указанное обстоятельство не может являться бесспорным доказательством осуществления ответчиком прав пользования спорным жилым помещением, так как Васькин В.М. так и не вселился в квартиру. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права пользования иным жилым помещением, тогда как при рассмотрении дела выяснилось, что в 2011 году ответчик принял наследство после смерти отца в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком после смерти отца, где и проживает. Помимо указанных обстоятельств, считает, что решения Московского районного суда г.Рязани от 13.01.2011 года и от 27.10.2011 года не создают преюдицию при разрешении настоящего спора в связи с иным субъектным составом участвующих в деле лиц. Также указывает, что вывод суда о переходе к новому собственнику прав по ранее заключенному договору пользования в части правопреемства нового собственника не соответствует закону. Считает, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Васькин В.М. указал, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Кистриной Г.Н. по доверенности Кивва А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Васькин В.М. и его представитель по доверенности Логинов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают принятое судом решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Истица Кистрина Г.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кистрина Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", на основании договора купли-продажи от 19 марта 2015 года, заключенного между нею и

ФИО2.

Ранее спорная квартира принадлежала ответчику Васькину В.М. и по договору дарения от 19 декабря 1997 году была подарена им бывшей супруге

ФИО3, брак с которой расторгнут в октябре 2007 года. Из п. 6 Договора дарения квартиры от 19.12.1997 года следует, что на момент заключения договора в отчуждаемой квартире прописан Васькин В.М., который продолжает проживать и быть прописанным в отчуждаемой квартире после заключения договора.

По договору купли-продажи от 22 марта 2011 года

ФИО3 продала спорную квартиру своей дочери

ФИО1. В п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 22.03.2011 года указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован Васькин В.М.

По договору купли-продажи от 05 августа 2011 года

ФИО1 продала спорную квартиру

ФИО2. В п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 05.08.2011 года указано, что на момент его подписания в спорной квартире зарегистрирован Васькин В.М.

19 марта 2015 года

ФИО2 произвел отчуждение спорной квартиры Кистриной Г.Н. по договору купли-продажи.

Переход права собственности на указанную квартиру произведен в установленном законом порядке.

Ответчик Васькин В.М. в спорном жилом помещении зарегистрирован с 19 февраля 1986 года по настоящее время. Квартира

"

адрес

", представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 30,8 кв. м.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между тем, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Суд обоснованно учитывал правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 320-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шириной М.Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 ГК РФ", где указывается, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Судом установлено, что пунктом 6 Договора дарения квартиры от 19 декабря 1997 года, заключенного между прежним собственником Васькиным В.М. и

ФИО3, пунктами 5 Договоров купли-продажи от 22 марта 2011 года между

ФИО3 и

ФИО1 и от 05 августа 2011 года между

ФИО1 и

ФИО2 предусмотрено, что в отчуждаемой квартире зарегистрирован Васькин В.М. Давая оценку данным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заключая договор дарения, а впоследствии договоры купли-продажи, будущие собственники были поставлены в известность об обременении квартиры. Включение в договоры дарения и купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире свидетельствует о фактическом признании новыми собственниками права на пользование приобретенным ими жилым помещением ранее проживавшим там лицом, указанные пункты договоров являются, по сути, признанием новыми собственниками факта того, что ответчик сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением.

В решении суда обоснованно указано, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры между

ФИО2 и Кистриной Г.Н. 19 марта 2015 года ответчик не являлся членом семьи прежнего собственника -

ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 13.01.2011 года

ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку по условиям заключенного между Васькиным В.М. и

ФИО3 договора дарения квартиры Васькин В.М. сохраняет право пользования спорным жилым помещением как его бывший собственник, и этот пункт (п.6) договора дарения каким-либо временным сроком не ограничен. Суд обязал

ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 27.10.2011 года

ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к Васькину В.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире. А вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 15.06.2012 года суд обязал

ФИО2 не чинить Васькину В.М. препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Анализируя указанные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Васькин В.М. добровольно не отказывался от права пользования спорной квартирой.

Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства ответчика. Тогда как, в силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В этой ситуации положение п. 2 ст. 292 ГК РФ не препятствует применению к возникшим правоотношениям норм ст. 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. Какого-либо иного соглашения по пользованию спорным жилым помещением между сторонами не имеется.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку признал, что ответчик Васькин В. М. стороной сделки купли-продажи квартиры от 19 марта 2015 года не являлся, условие договора купли-продажи спорной квартиры об обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства с ним не согласовывалось, договор им не подписывался, согласия на освобождение квартиры он не давал.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что утверждение Кистриной Г.Н. о том, что ей стало известно о регистрации ответчика в спорной квартире только после регистрации договора, опровергается материалами дела, так как на момент совершения сделки купли-продажи от 19.03.2015 года ответчик уже был зарегистрирован в квартире, о чем истица, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не могла не знать, ввиду наличия у нее реальной возможности получения данной информации как из уполномоченных органов, так и от продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не имеет никаких обременений, а существует лишь факт регистрации Васькина В.М. в квартире без установления каких-либо прав на проживание ответчика в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кистриной Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи