Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-10482/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Пискуновой М.В.

судей - Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пазяева Н.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пазяева Н.П. к ТСЖ "40 лет Победы, 84" о признании недействительными протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "40 лет Победы, 84", протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Пазяева Н.П. и его представителя Кириченко Т.И., действующей по доверенности, возражения представителя ТСЖ "40 лет Победы" - Агафоновой Ю.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазяев Н.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "40 лет Победы, 84" о признании протокола и решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, взыскании судебных расходов, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ он является членом ТСЖ "40 лет Победы, 84". ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч. по инициативе правления ТСЖ "40 лет Победы, 84", на детской площадке возле 9-го подъезда "адрес" проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "40 лет Победы, 84" в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня: 1. организационные вопросы собрания: 1.1. избрание председателя собрания, 1.2. избрание секретаря собрания, 1.3. утверждение порядка оформления протокола общего собрания членов ТСЖ "40 лет Победы, 84"; 2. Утверждение тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по статьям "Текущий ремонт", "управление ТСЖ"; 3. Довыборы членов правления ТСЖ; 4. Разное.

Ввиду отсутствия кворума состоявшееся собрание было признано неправомочным, был определен срок проведения собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает общее собрание членов ТСЖ "40 лет Победы, 84", проводимое в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся по следующим основаниям: 1. собрание проведено с нарушением порядка, установленного ст.ст. 46,47,48,146 ЖК РФ, поскольку уведомление в письменной форме о проведении собрания членов ТСЖ "40 лет Победы, 84" в форме заочного голосования ему не вручалось. В предоставляемом бюллетени заочного голосования отсутствовала информация о передаче в соответствующее место или по определенному адресу оформленных в письменной форме решений собственника по вопросам, поставленным на голосование. Также до собственников не доведено решение, принятое общим собранием членов ТСЖ "40 лет Победы, 84", что ставит под сомнение итоги голосования. 2. Оспариваемое собрание членов ТСЖ "40 лет Победы, 84" нарушает права собственности и право управления имуществом в многоквартирном доме, так как он являлся кандидатом в члены правления ТСЖ "40 лет Победы, 84", в связи с чем, считает, что на основании законодательства, ему принадлежит право на участие в общем собрании членов ТСЖ "40 лет Победы, 84", которое было нарушено оспариваемым проведением общего собрания членов ТСЖ "40 лет Победы, 84", поскольку общее собрание в форме заочного голосования было проведено без его участия, что влечет за собой причинение убытков собственнику, т.к. за данный промежуток времени выросла стоимость жилищно-коммунальных услуг, при этом денежные средства по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт" собирались, но сами работы не проводились.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, истец просил суд признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "40 лет Победы, 84", протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и в Росреестр в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Пазяев Н.П. просит отменить, как незаконное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает, что суд, при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пазяев Н.П. и его представитель - Кириченко Т.И., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ТСЖ "40 лет Победы, 84" - Агафонова Ю.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выражены формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома "40 лет Победы, 84" со следующей повесткой дня:

Утверждение тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по статьям "Текущий ремонт", Управление ТСЖ";

Довыборы членов правления ТСЖ;

Разное: - выполнение работ по монтажу водопровода холодной воды; - включение в программу благоустройства внутриквартальных территорий работ.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников МКД "40 лет Победы, 84" в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ и листу регистрации участников собрания собственников многоквартирного дома, на собрании присутствовало число собственников, доля которых пропорционально принадлежащим им долям общей площади квартир составила "данные изъяты" кв.м при общей площади дома "данные изъяты" кв.м (т "данные изъяты").

Как следует из вышеуказанного протокола N "данные изъяты", председателем доведено до сведения собственников МКД, о том, что в связи с отсутствием кворума на общем собрании, голосование по поставленным вопросам будет проходить в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (т. "данные изъяты").

Согласно повестки дня собрания:

1. Организационные вопросы собрания:

избрание председателя собрания, 1.2. избрание секретаря собрания, 1.3. утверждение порядка оформления протокола общего собрания собственников МКД 40 лет Победы N84;

Утверждение тарифов на ДД.ММ.ГГГГ годы по статьям: "Текущий ремонт", Управление ТСЖ".

Довыборы членов правления ТСЖ.

Выполнение работ по монтажу водопровода холодной воды.

О включении в программу благоустройства внутриквартальных территорий (ограждение газонов и детской площадки, ремонт пешеходной дорожки и подходов к подъездам, ремонт проезжей части подъезда к дому и вдоль дома.

Их текста бюллетеней "заочного голосования членов ТСЖ многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, "адрес"" следует, что в повестке заочного голосования поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ с правом подписи протокола общего собрания и правом подсчета голосов.

2. Утверждение тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по статьям: "Текущий ремонт", "Управление ТСЖ".

3. Довыборы членов правления ТСЖ.

4. Выполнение работ по монтажу транзита холодной воды.

5. Включить в программу благоустройства внутриквартальных территорий: ограждения газонов и детской площадки; ремонт пешеходной дорожки и подходов к подъезду; проезжей части подъезда к дому и вдоль дома.

В указанном собрании количество проголосовавших собственников помещений составляет "данные изъяты"%, что соответствует "данные изъяты" кв.м, общая площадь помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности гражданам составляет "данные изъяты" кв.м.

Доводы о том, что бюллетень истцу не вручалась под роспись или заказным письмом, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что истцу было известно о дате и повестке проводимого собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., так как он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., на котором было объявлено о дате проведения собрания в форме заочного голосования.

Данные обстоятельства, также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что кворум для проведения собрания имелся, поскольку согласно представленного расчета ответчиком, подтверждается наличие кворума при заочном голосовании, притом, что факт голосования законными представителями несовершеннолетних по квартирам N N, N по "адрес" подтвержден показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также распоряжением о назначении опекуна несовершеннолетнего ( "данные изъяты").

Доводы о неправильном подсчете кворума при общей площади многоквартирного дома "данные изъяты" кв.м, согласно предоставленной справке МП "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда ввиду того, что указанные выше сведения на момент проведения оспариваемого собрания истцом не заявлялись, ответчиком площадь многоквартирного дома определена согласно имеющимся у них данным из технического паспорта.

Установлено, что собственниками многоквартирного дома, принимались решения по вопросам: 1. Выбор председателя и секретаря общего собрания членов ТСЖ с правом подписи протокола общего собрания и подсчета голосов ФИО1 и ФИО2;

2. Утверждение тарифов на ДД.ММ.ГГГГ по статьям: "Текущий ремонт" - "данные изъяты" руб., "Управление ТСЖ" - "данные изъяты" руб.;

3. Довыборы членов правления ТСЖ "40 лет Победы, N84" (не более 1 кандидата) с выдвинутыми кандидатурами Пазяева Н.П., ФИО3, ФИО4, ФИО5;

4. Выполнение работ по монтажу транзита холодной воды: из средств, сэкономленных за отопление или целевыми сборами до полной сметной стоимости;

5. Включить в программу благоустройства внутриквартальных территорий: ограждения газонов и детской площадки; ремонт пешеходной дорожки и подходов к подъезду; ремонт проезжей части подъезда к дому и вдоль дома.

Принимая во внимание вышеуказанные документы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия изменений в повестке, имеющейся в уведомлениях, представленных суду, поскольку в бюллетенях лишь конкретизированы кандидатуры председателя, секретаря собрания, кандидатуры в члены правления ТСЖ, размеры тарифов, способы оплаты работ по монтажу транзита холодной воды, территория для благоустройства. Более того, все указанные обстоятельства не могли повлиять на права Пазяева Н.П., так как не несут в себе решений по новым вопросам, не озвученным в повестке, и как следствие не влекут необходимость голосования по принципиально новым вопросам, влекущим дополнительные затраты, убытки для собственников.

Ссылка на то, что в повестку собрания были включены вопросы не входящие в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной, поскольку собственники правомочны решать любые вопросы по текущим расходам на управление МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по правилам. Установленным ст. 46 ЖК РФ.

Указанные решения по вопросам. Поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участием в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения, которые принимаются большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Квалифицированным большинством не менее "данные изъяты" голосов от общего числа голосов участников собрания принимается решение, в том числе, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера на установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Выражая несогласие с принятым на общем собрании решением о выполнение работ по монтажу транзита холодной воды из средств, сэкономленных за отопление, соответствующих доказательств отнесения указанных работ к капитальному ремонту истцом суду не предоставлено.

Обоснований в подтверждение доводов о нарушение прав истца в части несения им убытков, связанных с принятием указанного решения, также не предоставлено, размер соответствующей части корректировки за отопление, истцом не указан.

Вопросы, связанные с расходами по выполнению работ по монтажу транзита холодной воды, со ссылкой на то, что сумма корректировки за отопление их превышает, предметом рассмотрения данного спора не являлись.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "40 лет Победы, 84" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум для принятия решений, поставленных на повестку дня, суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые решения, и обжалуемые протоколы, приняты без нарушений требований действующего законодательства РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доказательств подтверждающих, что обжалуемые решения собственников многоквартирного дома каким-либо образом повлияли на права Пазяева Н.П. и повлекли существенные неблагоприятные последствия для него, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении требований о признании недействительными протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома "40 лет Победы, 84", протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и решений общего собрания собственников общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании судебных расходов отказал.

Доводы апелляционной жалобы Пазяева Н.П. о неправомерности проведенных общих собраний собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия и в форме заочного голосования с 14.07. по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, установлено, что Пазяев Н.П. присутствовал при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., и был извещен о проведении общего собрания в форме заочного голосования с 14.07. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пазяева Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: