Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-11434/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Улановой Е.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлакова Д.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

"В исковых требованиях Светлакова Д.А. к Ильину А.А. о признании недействительным договора аренды гаража N в ГСК N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Ильиным А.А. и Светлаковым Д.А., применении последствия недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Светлакова Д.А., возражения представителя Ильина А.А. - Боголюбова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлаков Д.А. обратился в суд с иском к Ильину А.А. о признании договора аренды недействительным, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды гаража N в ГСК N "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес". Договор аренды не прошел государственную регистрацию в нарушении Закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.2 ст. 651 ГКРФ. Договор аренды заключен с лицом, которое не обладает правом собственности на него, что противоречит законодательству РФ. Из предоставленных ответчиком в Центральный районный суд г.Тольятти справок, выданных председателем ГСК N "данные изъяты", Ильин А.А. является членом ГСК N с 2008года, паевой взнос выплачен полностью. Правоустанавливающие документы на гараж отсутствуют. Просил признать договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст.ст. 167,168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Ильина А.А. 45 000руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Светлаков Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, каковым ответчик не является.

В судебном заседании Светлаков Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель Ильина А.А. - Боголюбов А.А. возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды между Светлаковым Д. А. и Ильиным А.А., по которому владелец гаража - ответчик сдал пустое помещение гаража истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договором определены права и обязанности сторон, срок аренды, форма оплаты, условия расторжения договора. Заключение договора сторонами не оспаривается.

Светлаков Д. А. не отрицал в судебном заседании, что гараж он использовал по назначению и частично внес арендную плату.

Согласно справке выданной председателем ГСК N "данные изъяты" Ильин А.А. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, владеет гаражным боксом N, паевой взнос за гаражный бокс выплатил.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ ( в редакции действующей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 17.11.2011г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. Кроме того, применительно к ст. 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит только собственнику, каковым ответчик не является, судебная коллегия признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды фактически был заключен на неопределенный срок, но не прошел государственную регистрацию, не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска. Стороны заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел регистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства, не вправе произвольно изменять договор и требовать возврата неосновательного обогащения.

Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: