Апелляционное определение СК по административным делам Самарского областного суда от 16 октября 2015 г. по делу N 33а-11494/2015

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сивохина Д.А.

судей - Лазаревой М.А. и Пияковой Н.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Приволжского таможенного управления в лице представителя по доверенности Смольянина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 01.07.2015 года, которым постановлено:

"Заявление Приволжского таможенного управления оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приволжское таможенное управление обратилось в суд с заявлением об оспаривании правовых актов Государственной инспекции труда в Самарской области, указав, что 08.04.2015 из инспекции поступило письмо, которым получены материалы дополнительного расследования несчастного случая (ДТП) по смертельным исходом, произошедшего 04.08.2014 года со Смоляковым А.И., который в соответствии с трудовым договором от 16.05.2014 года и приказом ПТУ от 16.05.2014 N 112-К был принят на работу в Приволжское таможенное управление на должность коменданта отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Приволжского таможенного управления с местом исполнения должностных обязанностей: п. Формальный Кинельского района Самарской области.

В соответствии с трудовым договором Смолякову А.И. была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями, рабочий день установлен с 8 часов 30 минут до 17 ч. 30 минут, в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут с 12 часов до 12 часов 45 минут.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014года, Смоляков А.И. 04.08.2014 примерно в 11 ч. 50 мин., управляя личным автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер К 255 НУ /163, на участке на 15 км. 500 м. автодороги "Кинель-Богатое-Борское" Кинельского района Самарской области не справился с управлением и в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА КАЛИНА 111960 р/з "данные изъяты" В результате дорожно-транспортного происшествия А.И. Смоляков получил телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с данным происшествием приказом Приволжского таможенного управления от 05.08.2014 N 419 и на основании статей 227, 229, 230 ТК РФ была образована комиссия с проведением служебного расследования, по результатам которого составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.12.2014. Согласно данному Акту, несчастный случай с Смоляковым А.И. на основании ст. 227, 229.2 ТК РФ, пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, был квалифицирован как не связанный с производством, в связи с чем, акт по форме Н-1 не составлялся. Данный вывод был сделан комиссией ПТУ на основе собранных в ходе служебного расследования документов, из которых следовало, что 04.08.2014 в 11 мин. А.И. Смоляков самовольно, без указания непосредственного руководителя на принадлежащем ему транспортном средстве покинул территорию административного здания ПТУ, после чего совершил дорожно- транспортное происшествие, приведшее к его гибели.

Однако, согласно заключению от 03.04.2014 государственным инспектором труда на основе содержания должностных обязанностей должностной инструкции от 13.05.2015 N 073/14 сделан вывод о разъездном характере работы коменданта, требующей предоставления ему автомобиля для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем было составлено заключение инспектором Государственной инспекции труда в Самарской области, по несчастному случаю со смертельным исходом и выдано предписание от 03.04.2015 N 6-760-15-ПВ/269/18/2 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Считают вынесенное заключение и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области, незаконными и подлежащими отмене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Приволжского таможенного управления просит решение суда отменить как постановленное с неправильным применением норм материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представители Приволжского таможенного управления Смольянин А.Н. и Афонин Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры Куйбышевская транспортная прокуратура прокурор Пахомова Г.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Министерства труда и социальной защиты РФ Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Шидловский А.А.

Рассмотрев дело в порядке, установленной главой 34 КАС РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, правомерно сослался на нормы главы 25 ГПК РФ, действующие на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Судом установлено, что 4 августа 2014 года произошел несчастный случай со смертельным исходом со Смоляковым А.И. комендантом отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы Приволжского таможенного управления.

Из материалов дела следует, что Смоляков А.И. был принят на работу в Приволжское таможенное управление на должность коменданта отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы с местом исполнения должностных обязанностей: п. Формальный Кинельского района Самарской области.

В соответствии с трудовым договором от 16.05.2014 N10400000/0034т/14 и приказом ПТУ от 16.05.2014 N 112-К, Смолякову А.И. была установлена 5-дневная рабочая неделя с 2 -мя выходными днями. Рабочий день с 8 часов 30 минут до 17 ч. 30 минут, в течение рабочего дня предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут с 12 часов до 12 часов 45 минут.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014 А.И. Смоляков 04.08.2014 примерно в 11 ч. 50 мин., управляя личным автомобилем ВАЗ 21124 гос.номер "данные изъяты", на участке на 15 км. 500 м. автодороги "Кинель-Богатое-Борское" Кинельского района Самарской области не справился с управлением и в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ЛАДА КАЛИНА 111960 р/з "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия А.И. Смоляков получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Комиссией Приволжского таможенного управления по расследованию несчастного случая было установлено, что 04.08.2014 в 11ч.50 мин. Смоляков А.И.самовольно, без указания непосредственного руководителя на принадлежащем ему транспортном средстве покинул территорию административного здания Приволжского таможенного управления, после чего совершил дорожно- транспортное происшествие, приведшее к его гибели.

Комиссией по расследованию несчастного случая, проводившей расследование в период с 5 августа 2014года по 16 декабря 2014года, данный случай квалифицирован как не связанный с производством, о чем 16 декабря 2014 года составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в связи с чем акт по форме Н-1 не составлялся.

Из материалов дела следует, что по требованию Куйбышевской транспортной прокуратуры проведено дополнительное расследование указанного несчастного случая, по результатам которого инспекцией труда вынесено заключение от 03.04.2015 и выдано предписание от 03.04.2015 N 6-760-15-ПВ/269/18/2 Государственной инспекции труда в Самарской области, которое возлагает на Приволжское таможенное управление в срок до 03.04.2015 акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с

комендантом отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Смоляковым А.И. от 16.12.2014 признать утратившим силу (основание ст. 229 (3)ТК РФ), в срок до 10.04.2015 - на основании заключения государственно инспектора труда от 03.04.2015, составленного начальником отдела Шидловским А.А., оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на коменданта отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Смолякова А.И. (основание ст. 229 (3),357 ТК РФ, до 15.04.2015 - акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со Смоляковым А.И., вместе с материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Самарской области (основание ст. 229 (3) ТК РФ), до 12.04.2015 - акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со Смоляковым А.И., вместе с материалами расследования направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (основание ст. 229 (3) ТК РФ), в срок до 12.04.2015 акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшего со Смоляковым А.И., вместе с материалами расследования направить в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае.

Согласно заключению государственного инспектора труда установлено, что несчастный случай со Слоляковым А.И. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Шидловским А.А. в ходе проведения расследования верно установлены причины несчастного случая со смертельным исходом со Смоляковым А.И., в связи с чем оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого заключения и предписания не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из требований ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ и сделал вывод, что имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в Самарской области оспариваемого предписания.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 229 ТК РФ, каждый пострадавший, а также его представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим, по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвуют в расследовании работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Вместе с тем, в акте о расследовании несчастного со смертельным исходом (форма 4), в графе "Лица принимавшие участие в расследовании несчастного случая, стоит запись "участие не принимали".

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в материалах расследования, проведенного Приволжским таможенным управлением, не представлено письменного документа от августа 2014 года (начало работы комиссии), подтверждающего уведомление родственников Смолякова А.И. о произошедшем несчастном случае, а также о разъяснении их прав на личное участие в расследовании несчастного случая.

Из объяснений Смоляковой К.И., имеющихся в материалах дела, следует, что она не была уведомлена о расследовании, о ее правах принимать личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с ее мужем Смоляковым А.И. ей не разъяснялось.

Имеющееся в материалах дела заявление жены пострадавшего Смоляковой К.И. от 08 декабря 2014 года, подписанное ею за неделю до окончания расследования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку надлежащим образом и в надлежащие сроки Смолякова К.И. не была уведомлена о расследовании указанного несчастного случая, в связи с чем, ее права нарушены.

Кроме того, суд, исследовав доказательства, верно указал, что созданная приказом Приволжского таможенного управления комиссии коллегиально не работала (всем составом комиссия не собиралась и коллегиального решения не принимала), что подтверждается объяснениями, данными в Приволжской транспортной прокуратуре членами комиссии, в связи с чем, нарушены требования ст. 229.2 ТК РФ по порядку проведения расследования.

Также суд правомерно указал на необоснованное нарушение Приволжским таможенным управлением срока расследования несчастного случая со Смоляковым А.И.

В соответствии с приказом и.о. начальника управления Архипова АА. от 05.08.2014 N419 "О создании комиссии для проведения служебного расследования несчастного случая в Приволжском таможенном управлении" срок расследования несчастного случая, произошедшего со Смоляковым А.И., установлен до 19.08.2014.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений, сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Однако, если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки не представляется возможным в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то решение о продлении срока расследования несчастного случая принимается по согласованию с этими организациями, органами либо с учетом принятых ими решений.

В нарушение указанных требований срок проведения служебного расследования указанного несчастного случая продлен на 15 дней не председателем комиссии, а приказом и.о. начальника управления от 19.08.2014 N 456.

По истечении 30-дневного срока проведения расследования несчастного случая, произошедшего со Смоляковым А.П., председателем комиссии начальнику управления подготовлена докладная записка от 03.09.2014 N 11-02-08/268 о том, что завершить расследование несчастного случая невозможно в связи с необходимостью получения процессуального решения по результатам доследственной проверки, проводимой следственным отделом межмуниципального отдела МВД России "Кинельский". Докладная записка согласована 05.09.2014 начальником управления.

Между тем, на момент подготовки докладной записки следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Кинельский" по результатам доследственной проверки принято процессуальное решение (постановление - об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2014).

Суд обоснованно сделал вывод, что документов подтверждающих дату поступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в Приволжское таможенное управление в декабре 2014г., в материалы дела не представлено. Расследование несчастного случая завершено 16.12.2014года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований к составлению нового акта о несчастном случае на производстве в связи с несоответствием составленного акта материалам расследования несчастного случая.

Из должностной инструкции коменданта, утвержденной и.о. начальника управления Архиповым А.А. 13.05.2014 N 073-р/14, комендант обязан контролировать состояние административного здания ПТУ и относящихся к нему строений по адресу: Самарская обл., Кинельский район, 500 метров юго-восточнее поселка Формальный, а также контролировать содержание прилегающей территории в надлежащем порядке, осуществлять закупку материальных средств, обеспечивать сохранность и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении. При этом он вправе взаимодействовать с различными организациями при решении вопросов, связанных с производственной деятельностью.

В п. 17 инструкции указано, что в обязанности коменданта входит организовать своевременный ремонт дверей, окон, замков штор и.т.п. в здании.

В п. 18 инструкции указано об обязанности приема заявок от работников комендантской группы на приобретение необходимых материальных ценностей, составлять сметы расходов на хозяйственные нужды, осуществлять закупку материальных средств.

Из материалов дела усматривается, что место работы Смолякова А.И. не только п.Формальный, как оговорено в трудовом договоре от 16.05.2014 года, но и объекты расположенные 500 м. юго-восточнее поселка Формальный Кинельского района.

Из объяснений прокурору отдела по надзору за исполнением законов в таможенной сфере от 18.03.2015года заместителя начальника службы - начальник отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Фомина Евгения Николаевича следует, что в обязанности коменданта Смолякова А.И. входил мелкий ремонт неисправностей во всех зданиях и сооружениях 29 объектов находящихся на единой огороженной охраняемой территории в 3.5 га. кинологического центра. Кроме того, из данных объяснений следует, что служебного автомобиля в распоряжении кинологического центра не имелось, для служебных вопросов, а также для прибытия\убытия с работы, Смоляков А.И. использовал личный автомобиль.

Кроме того, согласно объяснению председателя комиссии Гаврилюка В.В., изложенному в докладной записке о продлении срока проведения расследования несчастного случая, Смоляков А.И. выехал за пределы административного здания по служебным вопросам.

Вышеуказанные обстоятельства использования личного автомобиля подтверждаются объяснениями стрелка ФГУП "Охрана МВД России" Черезова А.Н. и стрелка Куликова С.П. от 08.08.2014, которые пояснили, что в кинологический центр Смоляков А.И. 04.08.2014 г. прибыл на личном автомобиле в 10.20. и убыл в 11.35.

Также факт использования личного автомобиля Смоляковым А.И. в производственных целях подтверждается протоколами опроса вдовы Смолякова А.И. - Смоляковой К.И. и его зятя Полянского В.В., которые пояснили, что 04.08.2014 Смолякову А.И. к 12.00 час. необходимо было быть в г. Кинеле в магазине "Газтехника" для приобретения водяных кранов для их замены в кинологическом центре, а также для приобретения других сантехнических изделий.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание объяснения отобранные заявителем в ходе проверки, указав на то, что органы таможни не уполномочены на проведение таких действий.

Более того, служебная проверка, проведенная заявителем, в ходе которой, были опрошены члены комиссии по расследованию несчастного случая относительно процедуры расследования, была проведена после издания оспариваемого предписания инспекции труда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 04.08.2014 со Смоляковым А.И., проведено заявителем с нарушением требований ст.ст. 227-231 ТК РФ, в связи с чем, заключение Государственной инспекции труда в Самарской области в Самарской области от 03.04.2015 и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области в Самарской области от 03.04.2015 N 6-760-15-ПВ/269/18/2 вынесены законно и обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, подтверждаются представленными доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы, направленные на их простую переоценку, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что несчастный случай со Смоляковым А.И. не может быть квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку случай произошел не на территории работодателя, и в момент гибели Смоляков А.И. не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи