Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33-9402/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Радченко С. А., Яцковского В. Н., Крамарского А. Р. на решение Яровского районного суда от 28 июля 2015 года по делу

по иску Парфеновой С. А. к Волковой Р. З., Крамарскому А. Р., Кириной Е. М., Яцковскому В. Н., Бесединой В. Н., Радченко С. А., Моспаленко С. А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, признании права собственности на помещения в нежилом здании, взыскании денежной компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной,

встречному иску Крамарского А. Р. к Парфеновой С. А. об определении и признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова С.А обратилась к мировому судье судебного участка г. Яровое Алтайского края с иском к Волковой Р.З., Крамарскому А.Р., Кириной Е.М., Яцковскому В.Н., Бесединой В.Н., Радченко С.А., Алексенцевой Л.М., Моспаленко С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно: нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес".

В обосновании требований указала, что имеет на праве общей долевой собственности нежилое здание и земельный участок по указанному адресу. Сложившийся между сособственниками порядок пользования помещениями в нежилом здании ее не устраивает, так как она пользуется помещениями, площадь которых меньше ее идеальной доли в праве общей долевой собственности ( "данные изъяты"). В добровольном порядке ответчики не захотели менять сложившийся порядок пользования нежилым зданием по указанному адресу, в связи с чем истец обратилась с иском и просила определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: "адрес", установив идеальные доли собственников в соответствии с фактически занимаемыми площадями.

Определением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 29.12.2014 гражданское передано по подсудности в Яровской районный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела Парфенова С.А. неоднократно уточняла, дополняла и изменяла исковые требования, в окончательном варианте просила суд выделить ей в натуре "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу "адрес" с кадастровым номером ***; признать право собственности на нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте на здание под номерами N ***, общей площадью "данные изъяты", *** (торговый зал), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты"м, *** (шкаф), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", N ***, площадью "данные изъяты", расположенных на первом этаже здания по адресу "адрес" с кадастровым номером *** ( ***), взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за отклонение реально выделенной доли от идеальной на "данные изъяты" равной "данные изъяты", взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" и оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., возложив их на Крамарского А.Р., Яцковского В.Н. и Радченко С.А.

Определением Яровского районного суда Алтайского края от 06.03.2015 производство по делу в части заявленных требований к Алексенцевой Л.М. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Крамарский А.Р. обратился с встречным иском к Парфеновой С.А. и просил определить и признать за ним долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", а за Парфеновой С.А. - "данные изъяты", взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики по первоначальному иску Кирина Е.М., Моспаленко С.А., Волков В.А., действующий в интересах Волковой Р.З. в рамках представленных полномочий, признали требования Парфеновой С.А. в части выдела ей в натуре "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание *** по "адрес" и признании за ней права собственности на нежилые помещения за N ***, общей площадью "данные изъяты", *** (торговый зал), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", *** (шкаф), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты"., N ***, площадью "данные изъяты", понесенные судебные расходы и денежную компенсацию просили отнести на истца, в удовлетворении встречных исковых требований Крамарского А.Р. просили отказать в полном объеме.

От ответчика Бесединой В.Н. поступило письменное заявление о признании требований Парфеновой С.А. в части выдела ей в натуре "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание N *** по "адрес" и признании за ней права собственности на нежилые помещения за N ***, общей площадью "данные изъяты", *** (торговый зал), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", *** (шкаф), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", N ***, площадью "данные изъяты"

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Парфеновой С.А. удовлетворены частично.

Произведен раздел нежилого здания общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" в натуре, выделена Парфеновой С. А. "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности.

На принадлежащие Парфеновой С.А. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании по адресу: "адрес" выделены в натуре в собственность нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ на здание под номерами: N ***, общей площадью "данные изъяты", *** (торговый зал), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", *** (шкаф), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", N ***, площадью "данные изъяты", расположенных на первом этаже здания по варианту, предложенному в экспертном заключении (стр.45-46) от ДД.ММ.ГГ, выполненном ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ".

Прекращено право общей долевой собственности Парфеновой С.А. на нежилое здание по адресу: "адрес"

С Волковой Р.З., Крамарского А.Р., Кириной Е.М., Яцковского В.Н., Бесединой В.Н., Радченко С.А., Моспаленко С.А. в пользу Парфеновой С.А. в счет разницы стоимости реальной и идеальной доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" взыскано по "данные изъяты" с каждого.

Расходы, указанные экспертами в экспертном заключении от 21.04.2015, выполненном ООО "Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ", и связанные с выделом в натуре нежилых помещений возложены на Парфенову С.А.

С Волковой Р.З., Крамарского А.Р., Кириной Е.М., Яцковского В.Н., Бесединой В.Н., Радченко С.А., МоспаленкоС.А. в пользу Парфеновой С.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфеновой С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Крамарскому А.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Крамарский А.М. просит об отмене решения в части выдела в натуре в собственность Парфеновой С.А. нежилого помещения, обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ на здание под *** общей площадью "данные изъяты", расположенного на первом этаже здания, взыскания с Волковой Р.З., Крамарского А.М., Кириной Е.М., Яцковского В.Н., Бесединой В.Н., Радченко С.А. и Моспаленко С.А. в пользу Парфеновой С.А. в счет разницы стоимости реальной и идеальной доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: "адрес" по "данные изъяты" с каждого, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска. Просит в указанной части принять новое решение об отказе Парфеновой С.А. в требованиях и удовлетворить встречный иск Крамарского А.Р. к Парфеновой С.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отказ в удовлетворении встречного иска является незаконным, так как встречный иск был направлен на определение размера долей в праве общей долевой собственности на здание между Парфеновой С.А. и Крамарским А.Р.

Парфенова С.А. обращаясь в суд с требованиями, обосновала их не идеальными долями, а реально принадлежащими долями в общем размере "данные изъяты"., находящимися в конкретных помещениях, которые она приобрела по договорам купли-продажи у Крамарского А.Р. При этом Парфенова С.А. указывала, что разница между фактической площадью помещений, находящихся в её пользовании и владении, и площадью помещений, эквивалентной её доле в праве собственности на него равняется "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты"., которая возникла в результате явного несоответствия между правоустанавливающими документами и фактическим владением и пользованием частью нежилого здания. Указанные обстоятельства подтверждаются также мировым соглашением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Парфенова С.А. является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью "данные изъяты"., обозначенных в техническом паспорте, как помещения под номером *** и ***, и нежилых помещений, расположенных на первом этаже, снабженных отдельными входами, общей площадью "данные изъяты", обозначенных в техническом паспорте под *** (торговый зал) площадью в "данные изъяты", под *** (слад) площадью в "данные изъяты", под *** (шкаф) площадью в "данные изъяты", под *** (склад) площадью "данные изъяты". Всего общей площадью в размере "данные изъяты". Парфенова С.А. распорядилась частью своей доли в размере "данные изъяты", передав ее в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору.

Суд в решении опирался только на размеры идеальных долей, принадлежащих истцу, которые никем не оспорены, и, исходя из этого, пришел к выводу о размере реальной доли истца - Парфеновой С.А. - "данные изъяты".

Определение же судебной экспертизой доли истца Парфеновой С.А. в размере "данные изъяты" явилось следствием неправильно поставленных вопросов перед экспертным учреждением, так как при постановке вопросов в основу был положен размер идеальной доли истца Парфеновой С.А., а не реальный её размер, тем самым указанная ошибка привела к неправильным выводам и к необоснованному увеличению размера доли Парфеновой С.А. на "данные изъяты".

Кроме того, суд первой инстанции допустил ошибку, полагая, что указанная экспертиза является основанием возникновения права собственности у Парфеновой С.А. на указанные квадратные метры в размере "данные изъяты".

Кроме того, сама по себе экспертиза не только не является безусловным и исключительным доказательством по делу, но и по существу противоречит правоустанавливающим документам.

В апелляционной жалобе ответчик Радченко С.А. просит решение суда от 28 июля 2015 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. отказать, встречный иск Крамарского А.Р. удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Парфенова С.А. уточнила и фактически заявила новое требование, которое ранее не предъявлялось - о взыскании с ответчиков денежной компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ суд направил в его адрес копию уточненных исковых требований, которые поступили в почтовое отделение связи по месту его жительства через два дня - ДД.ММ.ГГ. Объявление судом перерыва на 1 день и рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГ является грубым нарушением его прав как участника процесса, поскольку он, как ответчик, не был извещен о новых требованиях истца, и был лишен возможности заявить свои возражения и осуществлять защиту своих интересов в суде. ДД.ММ.ГГ истец вновь уточнила исковые требования в части денежной компенсации доли, возложив их только на Крамарского А.М., Яцковского В.Н. и Радченко А.С., о чем он не был извещен, несмотря на то, что в отношении него увеличен размер исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был принят встречный иск Крамарского А.М. к Парфеновой С.А. о признании размера их долей в праве собственности на здание, однако, судебное заседание не было отложено в нарушение п.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Указывает также, что заключение эксперта оценено судом как имеющее приоритет перед другими доказательствами. При этом к представленному Крамарским А.Р. заключению специалистов ООО "Экспертно-консалтингового центра Независимая экспертиза" суд отнесся критически, не приведя при этом никаких доводов. Суд не дал оценку иным доказательствам по настоящему делу.

Кроме того, указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Парфенова С.А. покупает у Крамарского А.Р. "данные изъяты" долю в праве собственности на спорное здание. Из буквального толкования приведенных условий договора следует однозначный вывод, что стороны при определении доли исходили из того, что ее размер определяется площадью помещений, реально находящихся в пользовании у продавца, а также указанием на помещения в здании, которые находятся в общем пользовании всех участников долевой собственности.

Аналогичным образом был определен размер отчуждаемой доли в праве собственности на здание ( "данные изъяты") в договоре купли-продажи недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между теми же лицами.

В договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ неверно, с нарушением закона определен размер отчуждаемой доли в общем имуществе. Размер доли в данном случае, с учетом условий заключенных договоров должен был указан дробью, в числителе которой - площадь помещений, которые передаются в фактическое пользование от продавца к покупателю, а в знаменателе - площадь здания за вычетом мест общего пользования (с возможностью незначительного округления для получения более простой дроби).

Из условий договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, следует, что фактически продавцом Крамарским А.Р. покупателю Парфеновой С.А. были отчуждены соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве собственности на здание, всего "данные изъяты" доли (либо "данные изъяты" с учетом допустимого округления). Условия договоров об отчуждении соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве собственности на здание, не соответствуют закону и являются ничтожными. Данный вывод представляется бесспорным, поскольку участники спорных сделок не могли изменить размер отчуждаемых долей в праве собственности за счет имущества, находящегося в общем пользовании у всех сособственников.

Суд при рассмотрении дела необоснованно руководствовался ничтожными условиями заключенных договоров, устанавливающими размер долей в праве общей собственности на имущество двух сособственников - Крамарского А.Р. и Парфеновой С.А.

Во встречном иске Крамарский А.Р. заявил требование об определении долей в праве общей собственности на здание и о признании права собственности на них в отношении двух сособственников, т.е. оспорил зарегистрированное право. Учитывая производность требований Парфеновой С.А. от размера ее доли в праве собственности, суду следовало сначала дать оценку заявленных требований Крамарским А.Р. с учетом приведенных им доводов, правомерность которых обоснована выше.

Поскольку судом в этом же деле был принят встречный иск об оспаривании зарегистрированного права, выводы суда не только нарушают норму материального права - пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", но и не соответствуют материалам дела.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что при выделе в натуре доли в праве собственности Парфеновой С.А. разница реальной доли от идеальной составляет "данные изъяты". Компенсация судом определена, исходя из того, что рыночная стоимость здания экспертами определена в размере "данные изъяты"., стоимость 1 кв.м. - "данные изъяты". Между тем, такой порядок определения компенсации при выделе доли не соответствует пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил рыночную стоимость имущества (помещений), которое выделено в натуре Парфеновой С.А., а также рыночную стоимость части здания, оставшейся в собственности ответчиков по делу. Выделение в натуре части помещений создает новый объект недвижимости, и с учетом того, что все выделенные помещения находятся на первом этаже здания, имеют отдельный вход, стоимость этого нового объекта не может быть определена исходя из стоимости одного квадратного метра ранее существующего объекта - двухэтажного здания, при оценке стоимости которого были учтены также места общего пользования.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в счет разницы стоимости реальной и идеальной доли в праве собственности на нежилое здание по "данные изъяты" с каждого подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В апелляционной жалобе Яцковский В.Н. просит решение суда от 28 июля 2015 года отменить, в удовлетворении требований Парфеновой С.А. отказать, встречный иск Крамарского А.Р. к Парфеновой С.А. удовлетворить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Радченко С.А.

В суде апелляционной инстанции ответчик Крамарский А.Р., его представитель Шурховецкий А.А. доводы жалоб поддержали.

Представитель истца Парфеновой С.А. Репенёк Е.Ю. возражал против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Парфеновой С.А. в части выделения ей в натуре нежилых помещений в счет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", прекращении права общей долевой собственности Парфеновой С.А. на указанное нежилое здание, взыскании с ответчиков в ее пользу денежной суммы в счет разницы стоимости реальной и идеальной доли в праве собственности на нежилое здание, возложив расходы по выделу в натуре нежилых помещений на Парфенову С.А. и взыскав с ответчиков в пользу истца судебные расходы в равных долях. При этом суд не нашел оснований для изменения размера доли Парфеновой С.А. в праве общей долевой собственности на нежилое здание и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Крамарского А.Р.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности у Бесединой В.Н. ( "данные изъяты" долей), Волковой Р.З. ( "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" долей), Кириной Е.М. ( "данные изъяты" долей), Моспаленко С.А. ( "данные изъяты" долей), Яцковского В.Н. ( "данные изъяты" доли), Радченко С.А. ( "данные изъяты" доли), Крамарского А.Р. "данные изъяты" долей), Парфеновой С.А. ( "данные изъяты" доли). Указанное нежилое здание имеет общую площадь "данные изъяты"., и которой "данные изъяты" - площадь мест общего пользования, "данные изъяты" - площадь здания без учета мест общего пользования. Земельный участок под нежилым зданием также находится в общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на недвижимое имущество (нежилое здание и земельный участок под ним) зарегистрировано в установленном законом порядке.

Парфенова С.А. с момента приобретения "данные изъяты" и "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на здание N *** в "адрес" по договорам купли-продажи, заключенным с Крамарским А.Р. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно, единолично пользуется нежилыми помещениями N ***, площадью "данные изъяты", *** (торговый зал), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты", *** (шкаф), площадью "данные изъяты"., *** (склад), площадью "данные изъяты" по сложившемуся между сособственниками порядку пользования указанным нежилым зданием.

При этом "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты") доля Парфеновой С.А. от площади здания без учета мест общего пользования составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты" : 5), фактически площадь находящихся в пользовании Парфеновой С.А. нежилых помещений составляет "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что соглашение о способе и условиях выдела доли Парфеновой С.А. между собственниками не достигнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Яровского районного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. Судом перед экспертами поставлены, в том числе, вопросы о технической возможности раздела нежилого здания в натуре в виде выдела идеальной доли Парфеновой С.А. ( "данные изъяты") или с отступлением от идеальной доли в праве общей совместной собственности, вариантах раздела помещений, исходя из размера идеальной доли Парфеновой С.А., определении характера и стоимости затрат при выделении доли Парфеновой С.А. и о рыночной стоимости нежилого здания на момент проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ (поручение о производстве экспертизы от ДД.ММ.ГГ) техническая возможность раздела нежилого здания N *** в "адрес" в натуре в виде выдела Парфеновой С.А. нежилых помещений за N ***, площадью "данные изъяты"., *** (торговый зал), площадью "данные изъяты"., *** (склад), площадью "данные изъяты"., *** (шкаф), площадью "данные изъяты"., *** (склад), площадью "данные изъяты"., возможна, а также возможен раздел данного нежилого здания с отступлением от "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности Парфеновой С.А. по варианту, предложенному экспертами, как наиболее целесообразному (N ***, площадью "данные изъяты", *** (торговый зал), площадью "данные изъяты", *** (склад), площадью "данные изъяты"., *** (шкаф), площадью "данные изъяты"., *** (склад), площадью "данные изъяты"., N ***, площадью "данные изъяты", с разницей реальной доли от идеальной в "данные изъяты" (т. 2 л.д. 164, 166-168, 174).

Помещение *** площадью "данные изъяты" используется Крамарским А.Р.

При этом установлено, что в помещении ***, которым пользуется Парфенова С.А., имеется сан.узел, помещения, определенные для истца, имеют отдельные входы/выходы, что исключает возможность пользования ею общим имуществом сособственников.

Рыночная стоимость нежилого здания N *** в "адрес" на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты"., стоимость 1 кв.м. - "данные изъяты"

Из мотивировочной части решения следует, что данное заключение положено в основу принятого судом решения, с чем, вопреки доводам жалобы, соглашается судебная коллегия, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, выражая несогласие с заключением экспертов, ответчики Крамарский А.Р., Радченко А.С., Яцковский В.Н. не заявляли ходатайств о назначении дополнительной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики, добросовестно используя свои процессуальные права, имели возможность обсудить вопросы для экспертов, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в жалобе Крамарского А.Р. на то обстоятельство, что судом были неправильно поставлены вопросы перед экспертным учреждением, что привело к неправильным выводам и к необоснованному увеличению размера доли Парфеновой С.А. на "данные изъяты"

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности раздела спорного объекта недвижимости и выдела в натуре Парфеновой С.А. на принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности нежилых помещений в нежилом здании по адресу: "адрес" по варианту, предложенному в экспертном заключении, который в полной мере соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к идеальной доле истца Парфеновой С.А. по площади помещений.

Доводы жалоб ответчиков о том, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ неверно определены размеры отчуждаемых долей в общем имуществе судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из указанных договоров купли-продажи недвижимости следует, что предметом договора от ДД.ММ.ГГ является "данные изъяты" доля в праве собственности на нежилое здание, находящееся в "адрес" (п.1.1 договора, т.3, л.д.111), предметом договора от ДД.ММ.ГГ являются "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на спорное здание (п.1.1 договора, т.3, л.д.114).

При этом и в том и в другом договоре определен порядок пользования нежилыми помещениями и указано, что сложившийся порядок пользования зданием переходит к новому собственнику (п.1.6 договора, т.3, л.д.111 оборот; п.2.2 договора, т.3, л.д.114 соответственно).

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального толкования договоров следует, что предметами договора являлись именно доли в праве общей долевой собственности, данные договоры купли-продажи, вопреки доводам жалобы, недействительными не признаны, сложившийся между сособственниками порядок пользования помещениями мог быть изменен по соглашению между сособственниками. Между тем, такого соглашения между сособственниками не достигнуто.

Ссылка в жалобах ответчиков на п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", основанием для отмены решения суда не является, поскольку в помещениях, выделенных по решению суда Парфеновой С.А., имеются сан.узел и отдельные входы/выходы, что исключает возможность пользования ею общим имуществом сособственников.

Наличие тех или иных обременений части общего имущества, выделяемой в счет доли, само по себе не может служить основанием для отказа в разделе общего имущества, в связи с чем, не влечет отмену судебного решения указание в жалобе на то обстоятельство, что часть помещений, находящихся в пользовании Парфеновой С.А., переданы ею в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что выводы суда нарушают п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер подлежащей с ответчиков в пользу истца компенсации в размере "данные изъяты". с каждого за несоответствие размера выделяемой в натуре доли в праве общей долевой собственности идеальной доле, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости нежилого здания, установленной в экспертном заключении в размере "данные изъяты", стоимости 1 кв.м в размере "данные изъяты"., что не противоречит п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд, определяя компенсацию при выделе доли, не установил рыночную стоимость имущества, которое выделено в натуре Парфеновой С.А., а также рыночную стоимость части здания, оставшейся в собственности ответчиков, на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе ответчика Радченко С.А. на нарушение судом процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие не является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При этом частью 5 данной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Радченко А.С. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отложенном на 27.07.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое отправление (т.3, л.д.107), однако, по своему усмотрению распорядился процессуальными правами и не явился в судебное заседание, не направил в суд своего представителя.

В связи с изложенным, доводы о том, что он не получил вовремя уточненное исковое заявление и встречный иск, не влекут отмену решения суда. При этом ответчик имел право представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции в подтверждении своих доводов и возражений по уточненным истцом требованиям, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции исключительно по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ответчиков Радченко С. А., Яцковского В. Н., Крамарского А. Р. на решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: